Копия Дело № 2-331/2023

УИД 16RS0050-01-2022-009316-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 26.01.2023 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Шарибзяновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебных приставов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебных приставов, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в нарушение положений части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами нарушены права истицы, поскольку взыскание производилось по отмененным судебным приказам. Общий размер неосновательных удержаний по мнению истицы составил 528994 руб., что причинило ей моральный вред. С учетом изложенного истица просит данные действия судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в размере 3000000 руб.

Стороны в суд не явились, извещены. Ранее истица требования поддержала, просила удовлетворить. Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчикам до обращения истицы в суд с настоящим иском не было известно об отмене исполнительных документов (судебных приказов). В настоящее время по отмененным исполнительным документам исполнительные производства прекращены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 5 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении истца судебными приставами производились взыскания денежных средств, на основании судебных исполнительных документов.

В силу статей 68 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на денежные средства должника является первоочередной мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В то же время, фактическое списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется банком, обслуживающим счет должника.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно пункту 5.2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 330, расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в распоряжении о переводе денежных средств.

С учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за объем списания денежных средств со счетов должника, в связи с чем, возможные убытки истицы не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями именно судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом установлено, что по некоторым исполнительным производствам совершение исполнительных действий не было прекращено после отмены исполнительных документов (судебных приказов), взыскания денежных средств со счетов истицы продолжалось.

Однако для привлечения в этой связи ответчика к материальной ответственности необходимо установить незаконность конкретных действий/бездействий судебного пристава исполнителя, а также причинно-следственную связь между таким действием/бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Ответчиком указывалось, что до обращения истицы в суд с настоящим иском ответчику не было известно об отмене исполнительных документов (судебных приказов).

В материалы дела не представлено доказательств уведомления службы судебных-приставов исполнителей об отмене исполнительных документов, по которым продолжалось совершение исполнительных действий. Законом обязанность отслеживать отмену исполнительных документов на службу судебных-приставов не возложена.

,Вынесенные ранее должностными лицами ответчика постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы истца выводов суда не опровергают, поскольку из их содержания не следует, что отмена мер по обращению взыскания на имущество должника была связана с отменой судебных постановлений (исполнительных документов).

В настоящее время по отмененным исполнительным документам исполнительные производства прекращены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии основании для привлечения ответчика ответственности в виде возложения на него обязанности возместить причиненный истцу вред, поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика во взыскании с истца излишних денежных средств.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности возвратить излишне взысканные с него в ходе исполнительных производств денежные средства в порядке поворота исполнения судебных постановления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск З.Н.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебных приставов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Хабибуллин Р.З.

Решение27.01.2023