Дело №

УИД 78RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 985,72 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4099,71 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 182 298,45 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,73% годовых. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл ответчику банковский счет № и перечислил на указанный счет кредитные денежные средства. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком. ФИО5 в нарушение принятых обязательств не осуществляла своевременное погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 161 985,72 рублей. ФИО1 потребовал погашения задолженности, выставив Заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности Клиента и сроке её погашения. Однако по настоящее время задолженность перед ФИО1 в сумме 144 985,72 рублей ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения, в которых указала о погашении задолженности в полном объеме в сентябре 2022 года.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,73 % годовых /л.д. 24-28/.

АО «ФИО1» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение заемщика кредитные денежные средства в размере 182 298,45 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №.

Согласно п. 6 Кредитного договора ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства производить погашение кредита 92 платежами в размере 4210 рублей, за исключением последнего, который составляет 2378,10 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем, ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 144 985,72 рублей.

Из представленного истцом расчета и возражений ответчика усматривается, что задолженность в полном объеме погашена ответчиком после подачи иска, а именно в сентябре 2022 года.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.

При этом, суд учитывает положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, полное погашение ответчиком задолженности до вынесения решения, что, по мнению суда, свидетельствует о признании иска, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%, что составляет 1229,91 рублей, оставшаяся сумма оплаченной государственной госпошлины в размере 2869,80 рублей в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 985 /сто сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять/ рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1229 рублей 91 копейка.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 144 985,72 рублей не подлежит исполнению, в связи с добровольной выплатой ФИО2 указанной денежной суммы до вынесения решения по делу.

Возвратить АО «ФИО1» из бюджета государственную пошлину в размере 2869 рублей 80 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сч. № УФК МФ РФ по <адрес> /МИФНС России № по Санкт-Петербургу/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.