УИД: 52RS0008-01-2024-001710-66

Дело № 2-329/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 на Мызинском мосту в г.Н.Новгороде. В результате случившегося автомобиль истца [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения. ФИО2 ударила его автомобиль в заднюю часть, от чего он дополнительно врезался в стоящий впереди от его автомобиля [ марка] по управлением ФИО3 Как следствие, его автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] получил значительные повреждения и по передней и по задней части. Страхового полиса ОСАГО у ФИО2 в момент совершения указанного ДТП не оказалось. 30.11.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП. Таким образом, вина ни одного из участников ДТП не была установлена административным органом из-за истечения сроков привлечения к административной ответственности. Согласно заключения эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2 имеются несоответствия указанным выше требованиям п.10.1 ч.1 ДД РФ, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО3 и водителя автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО1 не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Считает, что именно действия ФИО2 повлекли столкновение автомобилей. Согласно заключения [Номер] ООО «ЭК АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358.446 руб. Представитель истца 01.04.2024 направил претензию ответчику с просьбой добровольной компенсации причиненного ущерба. На момент подачи искового заявления никакого ответа со стороны ответчика не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 358.446 руб. в качестве возмещения убытков; 16.800 руб. в качестве возмещения расходов за подготовку заключения специалиста [Номер] АТЭ-24 от 27.03.2024; 13.000 руб. – в качестве возмещения расходов за подготовку заключения специалиста [Номер] от 24.01.2024; 50.000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя; 6.784 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Представляющий интересы истца адвокат Канаев Г.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны, заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ТС [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

30.09.2023 года около 09 часов 40 минут в районе дома № [Номер] по ул. Г. Попова в г. Н. Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: [ марка] г.р.н. [Номер] под управлением водителя ФИО2, [ марка], г.р.н. [Номер], под управлением истца ФИО1, и [ марка] г.р.н. [Номер] под управлением водителя ФИО3.

На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали.

04.10.2023 года участники ДТП обратились в ГИБДД, представив пакет документов, составленный ими самостоятельно на месте ДТП, согласно п.п. 2.6 ПДД РФ.

30.11.2023 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду младшим лейтенантом полиции [ФИО 1] было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Установлено, что для определения виновника рассматриваемого ДТП, истец ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста [Номер]АТЭ-24 от 27.03.2024 года, «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля [ марка] г.р.н. [Номер] ФИО2, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которым:

-п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При этом в действиях водителя автомобиля [ марка], г.р.н. [Номер] ФИО2 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля [ марка] г.р.н. [Номер] ФИО3 и водителя автомобиля [ марка] г.р.н. [Номер] ФИО1 не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 представленного истцом заключения специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» [Номер]АТЭ-24 от 27.03.2024 года не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления степени виновности других участников ДТП от 30.09.2023 года не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП (30.09.2023 года) застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Для оценки ущерба истец ФИО1 в рамках проведения досудебного исследования обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

Согласно заключению [Номер] от 24.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка] г.р.н. [Номер], после ДТП, произошедшего 30.09.2023 года, без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, по ценам сложившимся в Нижегородской области на дату ДТП (30.09.2023 года), составляет 358.446 руб..

Установлено, что 29.01.2024 года истец ФИО1 на базе СТО (у ИП [ФИО 2]) произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается Договором на оказание услуг, платежными документами. Стоимость работ и запасных частей составила 358.446 руб..

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не согласившись с суммой ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.10.2024 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» [Номер] от 10.12.2024 года, установлен перечень механических повреждений автомобиля истца [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] которые могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 30.09.2023 года около 09 ч. 40 минут в районе дома № [Номер] по ул. Г. Попова.

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость по ценам Нижегородской области восстановительного ремонта транспортного средства [ марка]», г.р.н. [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, составляет (округленно):

-374.900 руб. – на дату ДТП (30.09.2023 года);

-404.400 руб. – на январь 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта (374.900 руб.), не превышает рыночную стоимость автомобиля (856.100 руб.). Восстановительный ремонт экономически целесообразен».

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП.

Экспертом определен перечень повреждений транспортных средств истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При этом, вопреки доводом представителя ответчика экспертом принято во внимание ранее имевшее место ДТП.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» [Номер] от 10.12.2024, поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования.

Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов исследуемых транспортных средств, видеоматериалов с места ДТП, а также по результатам осмотра ТС экспертом.

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах заявленных требования - в размере 358.446 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» по подготовке заключения специалиста [Номер]АТЭ-24 от 27.03.2024 года в сумме 16.800 руб., расходов по оплате услуг ООО «Экспертная компания «АВТЭК» по подготовке заключения специалиста [Номер] от 24.01.2024 года в сумме 13.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.784 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» в размере 16.800 руб., по оплате услуг ООО «Экспертная компания «АВТЭК» в сумме 13.000 руб., государственной пошлины – 6.784 руб., услуг представителя – 50.000 руб..

Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимых исследований в ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» в сумме 16.800 руб., в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» в сумме 13.000 руб., а также с оплатой государственной пошлины в сумме 6.784 руб., в полном объеме, как просит истец.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 35.000 рублей. Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к ФИО2 (паспорт [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 358.446 руб., расходы по оплате услуг ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» по подготовке заключения специалиста [Номер]АТЭ-24 от 27.03.2024 года в сумме 16.800 руб., расходы по оплате услуг ООО «Экспертная компания «АВТЭК» по подготовке заключения специалиста [Номер] от 24.01.2024 года в сумме 13.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6.784 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 руб., а всего 430.030 (четыреста тридцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.

Судья: А.А. Исламова