судья ФИО №22-1657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Болгова В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего В на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено ходатайство адвоката Болгова В.Ф. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

ФИО1, (...), осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам (.....) Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока наказания - ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления прокурора Витухина В.В. и адвоката Болгова В.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Болгов В.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Ана от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено, Ан В.Р. освобождён от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 3 месяца 19 дней. При этом в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ на него возложены обязанности: в течение 10 суток со дня освобождения встать на учёт в УИИ по месту жительства; периодически (2 раза в месяц) являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, принять меры к трудоустройству в установленный УИИ срок.

В апелляционной жалобе потерпевший В не согласен с постановлением, считает его противоречащим требованиям законодательства, а заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении Ана - преждевременным. Пишет, что срок наказания Ану сокращён на 1 год в связи с его активным участием в оперативно-розыскных мероприятиях против коррупционеров, поэтому тот не подлежит условно-досрочному освобождению. Отмечает, что значительная часть срока зачтена из расчёта 1 к 1,5, поскольку Ан некоторое время содержался в СИЗО и часть времени провёл под домашним арестом. Полагает, что Ан, не отбыв полный срок наказания, на путь исправления не встал, от преступной деятельности не отказался. Указывает, что с учётом опыта Ана в подделке документов и фальсификации доказательств, документы о его возможном трудоустройстве могли быть подделаны. Считает несостоятельным довод о том, что осуждённого на воле ждёт семья, так как по решениям суда имущество между супругами разделено, совместного хозяйства они не ведут, Ан не выплачивает алименты на своих детей. Заявляет, что Ан является банкротом с долгом более (...) рублей. склонен ко лжи и обману. Просит отменить постановление, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ана.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Болгов В.Ф.просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего В отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания является поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, с учётом частичного или полного возмещения ущерба, признания вины, заглаживания вреда и других обстоятельств в совокупности с категорией тяжести совершённого преступления и оставшимся не отбытым сроком наказания.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Болгова В.Ф. об условно-досрочном освобождении осуждённого, суд первой инстанции установил, что Ан В.Р. отбыл более половины срока наказания, поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не имеет взысканий, трудоустроен на оплачиваемую работу,к работам по благоустройству территории учреждения относится положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, вопросы трудового и бытового устройства осуждённым решены. При этом администрация исправительного учреждения, осуществляющая ежедневный контроль за осуждённым, и прокурор не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что осуждённый Ан В.Р. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы.

Все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение и личность осуждённого ФИО1, влияющие на разрешение ходатайства об его условно-досрочном освобождении, судом исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Несогласие потерпевшего с обжалуемым судебным решением не является безусловным основанием для его отмены.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего В - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков