УИД №23RS0051-01-2024-000838-61 К делу № 2-34/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мельник Н.А.,
при секретаре Мироненко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 сентября 2023 года в суме 272 473 рубля, а также просила взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 925 рублей, указав в обосновании своих доводов, что в связи с произошедшим 06 сентября 2023 года дорожно-транспортным происшествием, при котором пострадал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мазда, гос. номер <№>, она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения ей была произведена страховая выплата в размере 97 200 рублей, которой явно недостаточно для восстановления ее нарушенного права. Решением АНО "СОДФУ" от 25 декабря 2023 года по делу <№> установлено, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объёме. Согласно заключению ИП ФИО3 <№> от 08 февраля 2024 года, размер причинённого истцу материального ущерба составляет 369 673 рубля. За услуги эксперта уплачено 10 000 рублей. В связи с изложенным вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, представил суду заявление, в соответствии с которым указал, что с исковыми требованиями согласен частично в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2023 года, на а/д <адрес> водитель ФИО2 управляя Камазом г/н <№> при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении Мазда Цикс-5 г/н <№> под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО1 причинены повреждения.
Виновником указанного ДТП признан ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено в соответствии с вышеуказанным постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Согласно заявлению ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 13 сентября 2023 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 250 рублей 68 копеек, с учетом износа - 97 200 рублей 00 копеек.
05 октября 2023 года Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 200 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом в ходе рассмотрения дела.
ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитный организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 с заявлением в отношении финансовой организации – АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Размер требований указан в сумме 200 000 рублей.
По инициативе финансового уполномоченного назначена и проведена экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от 13 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 113 987 рублей, с учетом износа и округления составляет 83 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 875 491 рубль 01 копейка.
По итогам рассмотрения указанного заявления ФИО1 финансовый уполномоченный ФИО4 25 декабря 2023 года вынес решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 – отказал, указав, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 97 200 рублей, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
По инициативе истца 08 февраля 2024 года ИП ФИО3 выполнено заключение специалиста №905/02-2024, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учетом износа составляет 369 673 рубля, с учетом износа составляет 290 127 рублей.
Вместе с тем, суд критически относится к указанному заключению ИП ФИО3 <№> от 08 февраля 2024 года, поскольку оно выполнено по заказу ФИО1, более того эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от 05 мая 2025 года выполненной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mаzda CX- 5, госномер <№> без учета износа деталей составляет 153 858 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 128 255 рублей.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта ФИО5 <№> от 05 мая 2025 года, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, суд также принимает во внимание, что эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по данному делу.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
При определении размера фактического ущерба, причиненного ТС истца в результате произошедшего ДТП суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО5 <№> от 05 мая 2025 года, а именно установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mаzda CX- 5, госномер <№>, соответствующую обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, на день совершения ДТП – 06 сентября 2023 года, составляющую без учета износа деталей в размере 153 858 рублей.
Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, выплаченной истцу - АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в результате произошедшего ДТП и размером фактического ущерба, причиненного ТС истцу в результате произошедшего ДТП составляет 56 658 (153 858 (сумма ущерба, установленная по судебной экспертизе) – 97 200 (сумма выплаченного страхового возмещения)) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы в сумме 10 000 рублей, при оплате услуг досудебного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от 10 февраля 2024 года.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что требования искового заявления удовлетворены судом частично, а также принимая во внимание, что истец была вынуждена понести данные расходы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 5 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 925 рублей, при этом принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований в сумме 56 658 рублей, размер государственной пошлины, рассчитанной по состоянию на дату подачи искового заявления в суд составляет 1 899, 74 рублей (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 06 сентября 2023 года в сумме 56 658 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1 899, 74 рублей; всего 63 557, 74 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.
Председательствующий