< >

Дело № 2 – 5593/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003200-93

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

25 октября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 433 338 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 216 800 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» автомобиль Toyota Sienna, 2018 года выпуска, №, цвет – белый. Гарантийный срок на транспортное средство не установлен. Стоимость автомобиля составила 2 340 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при начале эксплуатации приобретенного транспортного средства ФИО2 услышал посторонний резкий металлический звук, скрежет в районе подкапотного пространства, после чего автомобиль был незамедлительно заглушен, эксплуатация остановлена. После эвакуации транспортного средства к месту жительства истца в <адрес> при вскрытии ДВС был выявлен недостаток, за который отвечает продавец, и он не был оговорен условиями договора купли – продажи: следы перегрева коленчатого вала, о чем свидетельствовали темно – синие пятна на его поверхности. На корпусе коленчатого вала имелись задиры, наслоение металла вследствие разрушения вкладышей. При снятии поддона выявлено наличие металлической стружки в масле. Причиной повреждения ДВС являлся «поворот вкладышей». Двигатель транспортного средства был демонтирован потребителем с последующей заменой на аналогичный. Согласно заключению № независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 причиной проворачивания шатунного вкладыша является недостаточная фиксация вкладыша при ранее произведенных ремонтах. Также экспертом указано об экономической целесообразности именно замены двигателя на аналогичный, а не его ремонта, в связи с его высокой стоимостью и малой доступностью запасных частей, так как транспортное средство производится только на заводах концерна Toyota в США для реализации только в странах Северной Америки (США, Канада, Мексика). О дате, времени, месте проведения экспертом осмотра поврежденного двигателя с последующей экспертизой ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой, направленной по адресу, указанному в договоре купли – продажи транспортного средства. Указано, что недостаток, выявленный экспертом, и послуживший причиной поломки ДВС, является скрытым и его невозможно обнаружить без полной разборки двигателя транспортного средства. О наличии дефекта потребитель не был уведомлен продавцом при заключении договора купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (произведение ремонта ДВС), или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, с приложенным заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Согласно предварительному заказ – наряду на ремонт ДВС индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении эксперта, включая монтаж и разборку ДВС, составила 433 338 рублей. Указано, что в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» подлежит взысканию неустойка в размере 1 216 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» по доверенности ФИО5 представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков автомобиля в виде стоимости бывшего в употреблении аналогичного двигателя в размере 170 000 рублей, демонтажа старого и монтажа нового ДВС на транспортном средстве – 62 045 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку продавец сообщил покупателю, что приобретаемое транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантийный срок завода – изготовителя на него истек. Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно, у транспортного средства имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Согласно условиям договора, покупатель принял на себя обязанность осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления паспорта транспортного средства и акта приема – передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида транспортного средства с условиями договора. Если осмотр автомобиля осуществлялся покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием автомобиля, возлагаются на покупателя. После оформления паспорта транспортного средства и акта приема – передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и уполномоченным сервисным центром. На момент заключения договора купли – продажи ФИО2 не воспользовался правом на проведение диагностики автомобиля, принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения, указанного в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами был подписан акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что покупатель произвел осмотр транспортного средства, ознакомлен с общим техническим состоянием автомобиля, претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет. Замечаний со стороны истца по техническому состоянию бывшего в употреблении автомобиля не было. При заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами достигнуто. Истец был свободен в своем выборе товара и продавца, имел право осматривать выбранное им транспортное средство при помощи специалиста, что прямо предусмотрено договором, чем не воспользовался. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения продавцом взятых на себя по договору купли – продажи обязательств. Документов о проведении продавцом ремонта двигателя автомобиля, наличии в транспортном средстве существенного недостатка, не имеется. Полагал, что заявленные размеры неустойки и штрафа несоразмерны возможно нарушенному праву, в связи с чем подлежат уменьшению в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» автомобиль Toyota Sienna, 2018 года выпуска, стоимостью 2 340 000 рублей. При этом транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантийный срок завода – изготовителя на него истек, автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно, у транспортного средства имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков (пункт 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при начале эксплуатации транспортного средства проявился дефект: посторонний резкий металлический звук и скрежет в районе подкапотного пространства, в связи с чем автомобиль был остановлен, его эксплуатация прекращена.

Автомобиль был эвакуирован в <адрес>, где осмотрен экспертом – техником ФИО3, которым установлено, что до момента приобретения автомобиля новым собственником ФИО2 ДВС подвергалось вскрытию и ремонтным воздействиям, о чем свидетельствуют следы неравномерно, местами избыточно нанесенного красного герметика, отличного от заводского. Кроме того, при вскрытии выявлены следы перегрева коленчатого вала, о чем свидетельствуют темно – синие пятна на поверхности. На корпусе коленвала имеются задиры, наслоение металла вследствие разрушения вкладышей. При снятии поддона выявлено наличие металлической стружки в масле.

В соответствии с экспертным заключением № эксперта – техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Toyota Sienna, 2018 года выпуска, установлено наличие недостатков ДВС: в результате так называемого «проворота вкладышей» произошло повреждение коленчатого вала с разрушением подшипников скольжения (вкладышей). Причиной образования недостатков является недостаточная фиксация вкладыша при ранее произведенных ремонтах, то есть некачественный ремонт ДВС, произведенный непосредственно перед продажей. Выявленные недостатки (проворот вкладышей) образовались единомоментно под нагрузкой на ДВС. С учетом установления факта того, что ДВС подвергалось ремонту непосредственно перед продажей, ФИО2 приобретал автомобиль с существующей неисправностью – недостаточной фиксацией вкладыша при ранее произведенных ремонтах, которая проявилась под нагрузкой и привела к повреждению элементов ДВС. С учетом объема предполагаемых ремонтных работ, их высокой стоимости, а также с учетом отсутствия в регионе специализированных СТО, способных произвести капитальный ремонт данной модели ДВС с гарантией, эксперт делает вывод о целесообразности полной замены двигателя на аналогичный контрактный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли – продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что предусмотрено статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел двигатель для автомобиля Toyota Sienna за 170 000 рублей и оплатил работы по ремонту транспортного средства в размере 62 045 рублей.

Учитывая выявление недостатка в автомобиле Toyota Sienna сразу после его приобретения в ООО «ЕВРО – ТРЕЙД», отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации ФИО2 транспортного средства, а также те обстоятельства, что причиной дефекта послужило некачественное выполнение ремонта перед продажей товара потребителю, о произведенных работах покупатель при заключении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ в известность поставлен не был, в связи с чем истцом понесены расходы по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости устранения недостатков в транспортном средстве 232 045 рублей, услуг эксперта – 10 000 рублей.

Ссылка ответчика на наличие у покупателя права на осмотр транспортного средства, в том числе с участием специалиста, не освобождает продавца от ответственности при продаже товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» подлежит взысканию неустойка в размере, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера выявленных недостатков, принципов разумности и справедливости, 200 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» подлежит взысканию штраф в размере 218 522 рублей 50 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 109 261 рубля 25 копеек, в пользу потребителя ФИО2, 50 % суммы штрафа, то есть 109 261 рубля 25 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 820 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ТРЕЙД» (< >) в пользу ФИО2 (< >) в возмещение стоимости устранения недостатков транспортного средства 232 045 рублей, неустойку – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, штраф – 109 261 рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ТРЕЙД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» (< >) штраф в размере 109 261 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 820 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2022.

Судья < > Е.Ю. Филиппова