УИД 77RS0008-02-2024-011145-89

Дело № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2025 годаадрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по иску ООО "Альтстрой" ... о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба,

установил:

Истец ООО "Альтстрой" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба. В обоснование иска указав, что с 20.02.2024г. стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в должности руководителя строительства отдела инженерно-технических работников на строительном объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», также между ООО «Альтстрой» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, 22.03.2024г. согласно перечню ТМЦ относящихся к титульным ВЗиС, руководитель строительства ФИО1 принял на Объект приобретенные ООО «Альтстрой» товароматериальные ценности. В период осуществления трудовой деятельности была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, учитываемых на балансе и за балансом организации находящихся на ответственном хранении у фио По результатам проведенной инвентаризации актом №25 от 18.10.2024г. было установлено, что при проведении инвентаризации у заместителя руководителя строительства фио, выявлены расхождения с книгами учета основных средств и товарно-материальных ценностей, а именно выявлена недостача на сумму в размере сумма, следующих товарно-материальных ценностей:Труба б/у 325х7 ПП-00008575 - 6,583 т на сумму сумма; Швеллер 120х52 (толщ. 8х5) ПП-00021573 - 0,26 т на сумму сумма В связи с чем у Работника было затребовано объяснение о причинах случившегося. Как указывает в своих объяснительных ответчик, что 27.05.2024г. данные ТМЦ были «похищены» ООО «Триумф», однако «от подписания УПД и оплаты ООО «Триумф» отказалось». Недостача ТМЦ находящихся на ответственном хранении у фио образовалась в результате допущенной халатности, выразившей в бездействии ответчика. Сумма причиненного материального ущерба ООО «Альтстрой» составила сумма

Истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтстрой» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Альтстрой" фио в судебное заседание явилась, доводы и требования иска поддержала.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что 27.05.2024г. со стройплощадки, во время его отсутствия на стройплощадке, компанией ООО Триумф через неохраняемые, так называемые «ворота ноль» были вывезены через ворота стройматериалы, когда он это обнаружил, обратился к представителю ООО Триумф за пояснениями, представитель ООО Триумф подписал акт приема передачи ТМЦ, он сообщил о произошедшем фио ООО Триумф, подписав акт приемки стройматериалов, пообещал оплатить данные ТМЦ, однако в последующем этого не сделал. Поскольку его вина не установлена, в удовлетворении иска просил отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СК ЛСтрой, Московский фонд реновации жилой застройки, ООО Триумф, Трудовая инспекция по адрес, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

ООО Триумф предоставил письменные пояснения в порядке адрес (л.д.135), в которых

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2024г. между ООО «Альтстрой» и ... был заключен трудовой договор №11/24. В период с 20.02.2024г. по 25.08.2024г. ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в должности руководителя строительства отдела инженерно-технических работников, с 26.08.2024г. по инициативе работника приказом №15 был переведен на должность заместителя руководителя строительства отдела инженерно-технических работников.

Приказом №72 от 20.02.2024г. был назначен руководителем строительства на строительном объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес)» по адресу: адрес, адрес (адрес) (далее - Объект).

20.02.2024 г. между ООО «Альтстрой» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате виновных действий работника.

Приказом № 79 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.11.2024 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.

20.03.2024г. на основании универсального передаточного акта (далее- УПД) №33 от 20.03.2024г., УПД № 34 от 20.03.2024г. ООО «Альтстрой» у ООО «ГК «ЭКОПИРС» были приобретены товароматериальные ценности (далее -ТМЦ).

22.03.2024г. согласно перечню ТМЦ относящихся к титульным ВЗиС, в том числе обоснованных ПОС по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес, адрес (фио) руководитель строительства ФИО1 принял на Объект приобретенные ООО «Альтстрой» по УПД №33 от 20.03.2024г., УПД № 34 от 20.03.2024г. товароматериальные ценности.

В период осуществления трудовой деятельности была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, учитываемых на балансе и за балансом организации находящихся на ответственном хранении у фио

По результатам проведенной инвентаризации актом №25 от 18.10.2024г. было установлено, что при проведении инвентаризации у заместителя руководителя строительства фио, выявлены расхождения с книгами учета основных средств и товарно-материальных ценностей, а именно выявлена недостача на сумму в размере сумма, следующих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ): Труба б/у 325х7 ПП-00008575 - 6,583 т на сумму сумма; Швеллер 120х52 (толщ. 8х5) ПП-00021573 - 0,26 т на сумму сумма

Однако по результатам проведенной ранее инвентаризации товарно-материальных ценностей, учитываемых на балансе и за балансом организации, проведенной в срок с 20.05.2024г. по 24.05.2024г. актом № 7 от 24.05.2024г. установлено, что у ответственного лица фио расхождений с книгами учета основных средств и товарноматериальных ценностей не выявлено, ТМЦ (Труба б/у 325х7 ПП-00008575, Швеллер 120х52 (толщ. 8х5) ПП-00021573) находились в наличии на ответственном хранении у фио

В связи с чем у работника было затребовано объяснение о причинах случившегося.

Как указывает в своих объяснительных ответчик, что 27.05.2024г. данные ТМЦ были «похищены» ООО «Триумф», однако «от подписания УПД и оплаты ООО «Триумф» отказалось». К объяснительной также прилагались копия письма, направленного ООО «Триумф» №3347/24 от 28.10.2024г., копия акта хищения материальных ценностей от 27.05.2024г., копия акта приема-передачи 27.05.2024г.

Как указывает истец, недостача ТМЦ находящихся на ответственном хранении у фио образовалась в результате допущенной халатности, выразившей в бездействии ответчика. Сумма причиненного материального ущерба ООО «Альтстрой» составила сумма Истец указывает, что ответчик не дал пояснений, касательно столь позднего предоставления приложенных документов, а также пояснения на каком основании им были переданы по акту приема-передачи данные ТМЦ ООО «Триумф» не предоставлены.

В соответствии с п.4.1 Договора материальной ответственности, в случае утери вверенных Работнику материальных ценностей, причиненный Работодателю ущерб возмещается Работником в полном размере.

Пунктом 4.2. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.02.2024г. стороны установили договорную подсудность в Зеленоградском районном суде адрес.

В судебном заседании по ходатайству истца также была допрошена в качестве свидетеля фио (руководитель планово-экономического отдела), которая пояснила, что в на строительной площадке организована охрана товарно-материальных ценностей сотрудниками стороннего ЧОПа, на строительной площадке отсутствуют ворота, из которых можно выехать, минуя охрану.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 последовательно отрицала свою вину, указывая, что недосдача товарно-материальных ценностей произошла вследствие присвоения ТМЦ сотрудниками ООО «Триумф».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема передачи ООО «Альтстрой» в лице руководителя строительства фио ООО «Триумф» в лице фио трубы д. 325х7 мм (б/у); швеллера 12П (б/у)=25м.п.

Согласно списку сотрудников, которым разрешен доступ на строительную адрес Триумф для производства строительных работ в период фио являлся действующим сотрудником ООО Триумф, занимавшим должность заместителя генерального директора.(л.д.127-128)

Также ООО «Альтстрой» в лице руководителя строительства фио и ООО ЧОП «Сила» в лице старшего смены охраны составлен акт хищения материальных ценностей, согласно которому ООО Триумф похитила с объекта «Заводская, 8» следующие материальные ценности, принадлежащие ООО Альтстрой: труба д. 325х7 мм (б/у)=165 м.п.(9,059т); швеллер 12П (б/у)=25м.п.(0,26т)

Согласно пояснениям ООО Триумф в порядке ст.35 ГПК РФ, ООО Триумф не принимал ТМЦ указанные в акте, по предварительным данным материал получала субподрядная организация ООО СК ЛСтрой, с которой у ООО Триумф заключен договор субподряда №430/4083-22СП от 26.04.2024г.. Фактически подрядные работы на данном объекте в полном объеме самостоятельно выполняла субподрядная организация ООО СК ЛСтрой(л.д.135)

Ответчик также ссылался на то, что материальные ценности были вывезены сотрудниками через «ворота ноль», то есть ворота, которые не охранялись, иногда были открытыми, материальные ценности были вывезены во время его временного отсутствия на площадке. В обоснование своих доводов ответчик приложил фотографию стройплощадки, на которых также есть изображение закрытых ворот, рядом с которыми не имелось охраны. Относительно вопроса, почему не была вызвана полиция, ответчик указал, что поскольку ООО Триумф не оспаривал получение ТМЦ, более того, обещал оплатить ТМЦ, он полагал, что ООО Триумф оплатит данные ТМЦ.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Суд принимает во внимание, что в данном случае со строительной площадки были вывезены крупногабаритные стройматериалы на грузовом автомобиле, соответственно без товаросопроводительных документов такой груз не мог покинуть строительную площадку, однако грузовой автомобиль с ТМЦ истца беспрепятственно покинул строительный объект, данный факт не был замечен и как то зафиксирован сотрудниками охранной организации, что не может быть поставлено в вину ответчику, который, как он пояснил, в тот момент отсутствовал на стройплощадке. Пропажу он обнаружил в тот же день, обратился к сотруднику ООО Триумф, который продолжал находиться на стройплощадке и который не оспаривал факт присвоения ТМЦ, о чем свидетельствует акт приема передачи материальных ценностей.

С учетом изложенного, истцом доказательств наличия виновных действий ответчика не представлено, работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в том числе не представлено доказательств того, что им были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей истца, что в силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, и выступает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. Учитывая изложенное, суд полагает требования ООО "Альтстрой" о взыскании с ФИО1 суммы причиненного фактического ущерба не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Альтстрой" ... о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2025 года

Судья Романовская А.А.