дело №2-1006/2025
УИД:23RS0003-01-2024-007218-52
стр.№2.054
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Анапа "09" июня 2025 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Аулова А.А.
при секретаре Фомине Г.В.
с участием: истца ФИО1
представителя ответчика - ООО "СтройАльянс" ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2024 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском с учетом изменения предмета иска и увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее по тексту также – ООО "СтройАльянс", общество) об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 05 апреля 2024 года она была принята на работу на должность главного бухгалтера ООО "СтройАльянс", осуществляющего деятельность по продаже и монтажу систем кондиционирования и вентиляционного оборудования в офисе по адресу: <адрес>. Однако трудовой или договор об оказании услуг между ней и ООО "СтройАльянс" не заключался, поскольку, как пояснил директор общества ФИО4, отсутствие штатного расписания на должности главного бухгалтера предоставляет возможность не предоставлять сведения по требованиям налоговой инспекции, так как в отношении общества налоговым органом проводилась камеральная проверка. Между тем, между ней и директором ООО "СтройАльянс" было достигнуто соглашение о размере её заработной платы в сумме 50 000 рублей за один отработанный месяц в количестве 22 рабочих дней, порядке выплаты заработной платы наличными денежными средствами 1 или 2 числа каждого месяца, графике работы: с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота и воскресенье. При этом в ее обязанности входило: кадровый учет сотрудников, осуществляющих деятельность в ООО "СтройАльянс", ведение и постановка на учет первичной документации, составление отчетности по работе с налогообложением, перечисление денежных средств покупателям и поставщикам, начисление заработной платы, налогов и страховых взносов, передача информации в бухгалтерию фирмы "Аудитор Консультант Плюс", составление отчетности ежемесячно для руководства по движению денежных средств с ИП ФИО3, составление документов и ответов по требованию налогового органа в рамках камеральной проверки за период деятельности общества с 2019 года по 2021 год, приведение в соответствие бухгалтерского учета в программе "1С: Бухгалтерия" с фактами производственных операций и первичными документами за её период работы, а также за прошлые периоды работы указанных предприятий. Таким образом, несмотря на отсутствие, надлежащим образом оформленного трудового договора она была фактически допущена к работе и исполнению возложенных на нее обязанностей по поручению работодателя и в его интересах. Между тем, впоследствии после неоднократных обсуждений с директором ООО "СтройАльянс" ФИО4 нарушений положений о ведении бухгалтерского учета в обществе ею было принято решение об увольнении. Так, выявленные нарушения были указаны в акте камеральной проверки от 01 июля 2024 года. Кроме того, решением налогового органа от 13 августа 2024 года на общество был наложен штраф за неуплату и доначисления по налогам за проверяемые периоды 2019-2021 годов в размере 23 054 044 рублей 49 копеек и на счета общества наложен арест. 02 сентября 2024 года она сообщила директору ООО "СтройАльянс" ФИО4 о своем увольнении. Также и другие сотрудники уволились из ООО "СтройАльянс" в связи со сложившейся ситуацией. Однако на её просьбу о выплате заработной платы директор общества ФИО4 ответил отказом, пояснив, что она должна сначала передать свои полномочия новому сотруднику. Директор ООО "СтройАльянс" ФИО4 стал исполнять обязанности главного бухгалтера общества, а она, в свою очередь, составила план работы с описанием всех документов и передала всю информацию заместителю директора ФИО5 Между тем, до настоящего времени заработная плата ей не выплачена. При этом в связи с невыплатой заработной платы она оказалась в затруднительном материальном положении, в связи с чем испытала моральные страдания, вследствие чего ухудшилось состояние её здоровья. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.15,16,56, 67, 140, 236 Трудового кодекса РФ, просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО "СтройАльянс" в должности главного бухгалтера в период с 05 апреля 2024 года по 02 сентября 2024 года, взыскать с ответчика - ООО "СтройАльянс" в её пользу задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07 сентября 2024 года по 03 июня 2025 года в размере 18 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям, а также пояснила, что она была принята на должность главного бухгалтера в ООО "СтройАльянс" директором общества ФИО4, после собеседования проводимого индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3), которая ранее являлась супругой директора ООО "СтройАльянс" ФИО4 При этом директор ООО "СтройАльянс" ФИО4 не оформление трудовых отношений в установленном законом порядке объяснил проводимой налоговым органом в отношении ООО "СтройАльянс" налоговой проверкой. Задолженность ООО "СтройАльянс" по заработной плате образовалась за август 2024 года.
Представитель ответчика - ООО "СтройАльянс" ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ней и ООО "СтройАльянс", в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на исковые требования, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчика - ООО "СтройАльянс" указала, что трудовой договор ни в письменной, ни в устной форме между ООО "СтройАльянс" и ФИО1 не заключался, ФИО1 трудовую деятельность в обществе не осуществляла, также не заключался с ФИО1 и договор гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг. Кроме того, в 2024 году в ООО "СтройАльянс" согласно штатного расписания отсутствовала вакантная должность бухгалтера / главного бухгалтера, при этом с целью ведения кадрового учета, ведения и постановки на учет первичной документации, составления отчетности по налогообложению, перечисления денежных средств покупателям и поставщикам, начисления заработной платы, налогов, страховых взносов, составления документации по требованиям налоговых органов обществом 26 ноября 2014 года был заключен договор с ООО "Аудит Консалт Право". Между тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений: заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу и увольнении, доказательства осуществления трудовой деятельности полный рабочий день, соглашение о размере заработной платы. При этом представленная истцом переписка посредством мессенджера с директором ООО "СтройАльянс" ФИО4 носит эпизодический характер и содержит несколько разовых просьб об оплате счетов и предоставлении документов, между тем, не имеется ни одного сообщения о выплате заработной платы, выполнении трудовых обязанностей. Возможно истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера у ИП ФИО3, офис которой находился в одном помещении с обществом, в связи с чем могла иметь доступ к документации общества, что подтверждается тем, что большинство представленных истцом документов подписаны ИП ФИО3, при том, что ФИО3 является бывшей супругой директора ООО "СтройАльянс" ФИО4, однако в настоящее время между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, в связи с чем имеются основания полагать, что истец инициировала настоящий иск с целью незаконного получения денежных средств с ответчика, поскольку фактически истец пытается взыскать с ответчика заработную плату, которую ей не выплатила ИП ФИО3 Таким образом, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и обществом не нашел своего подтверждения, не подлежат удовлетворению и остальные требования о взыскании заработной платы, компенсации и морального вреда, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и арендовала часть помещений под офис в одном помещении с ООО "СтройАльянс", поскольку ранее являлась супругой директора ООО "СтройАльянс" ФИО4, однако впоследствии 30 апреля 2024 года она расторгла договор аренды. 03 апреля 2024 года она по поручению ФИО4 проводила собеседование с ФИО1 в целях её дальнейшего принятия на работу на должность главного бухгалтера ООО "СтройАльянс", в связи с чем ей известно, что 05 апреля 2024 года ФИО1 была принята директором ООО "СтройАльянс" ФИО4 на должность главного бухгалтера ООО "СтройАльянс" с заработной платой в размере 50 000 рублей. ФИО1 не осуществляла у неё трудовую деятельность, при этом иногда консультировала её по вопросам бухгалтерской отчетности.
Обсудив доводы искового заявления и возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СтройАльянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июля 2014 года (ОГРН <***> ИНН <***>) с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, директором и учредителем которого является ФИО4, адрес юридического лица: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №№ от 07 апреля 2025 года.
Как усматривается из трудовой книжки серия №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в разделе "сведения о работе" записи о трудоустройстве после записи от 19 января 2023 года о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ООО "ТК Трансфер" отсутствуют.
В подтверждение фактического осуществления трудовой деятельности в должности главного бухгалтера ООО "СтройАльянс" в период с 05 апреля 2024 года по 02 сентября 2024 года истцом ФИО1 представлены светокопии следующих документов: электронного листка нетрудоспособности на имя ФИО4, открытого в период с 28 июня 2024 года по 16 июля 2024 года, ответа ООО "СтройАльянс" на требование ИФНС России по городу-курорту Анапа, пояснительной записки к акту налоговой проверки № от 25 октября 2023 года, дополнения к акту проверки № от 18 марта 2024 года, к аудио-сообщению от 07 мая 2024 года адресованного начальнику ИФНС России по городу-курорту Анапа, извещения МИФНС России № по <адрес> о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки№ от 27 мая 2024 года, адресованного ООО "СтройАльянс", решений МИФНС России №20 по Краснодарскому краю №, № от 13 августа 2024 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО "СтройАльянс", платежного поручения № от 10 июля 2024 года об оплате ООО "СтройАльянс" единого налогового платежа в сумме 29 384 рублей 15 копеек, трудового договора №, заключенного 05 сентября 2022 года между ООО "СтройАльянс" в лице директора ФИО4 и ФИО6
Также истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком - ООО "СтройАльянс" в период с 26 августа 2020 года по 04 октября 2020 года представлены фотоматериалы, на которых запечатлена ФИО1 в офисном помещении ООО "СтройАльянс".
Истцом ФИО1 также представлены скриншоты экрана мобильного устройства с текстовыми сообщениями в мессенджере "WhatsApp" между истцом ФИО1 и директором ООО "СтройАльянс" ФИО4, что не отрицалось представителем ответчика - ООО "СтройАльянс" в судебном заседании, из которых усматривается, что 06 мая 2024 года, 05 июля 2024 года, 08 июля 2024 года, 29 июля 2024 года, 02 августа 2024 года, 06 августа 2024 года, 15 августа 2024 года, 21 августа 2024 год между указанными лицами велась переписка относительно оплаты налогов, заработной платы, организационных вопросов, а также невыхода ФИО1 на работу в связи с ухудшением её состояния здоровья.
Как усматривается из представленного представителем ответчика штатного расписания ООО "СтройАльянс", должность главного бухгалтера отсутствует, при этом ФИО7 состоял в должности производителя работ.
Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что с лета 2022 года по февраль 2025 года он работал в ООО "СтройАльянс" монтажником вентиляционных систем, на работу его принимал директор общества ФИО4, в период его работы в обществе в должности бухгалтера работала ФИО1, которую он периодически видел в офисе общества в течение 2024 года, когда последняя работала в офисном помещении за компьютером.
ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля, суду показала, что с 2019 года она знакома с ФИО1, в связи с чем ей известно, что в 2024 году последняя работала в ООО "СтройАльянс" по адресу: <адрес> в должности главного бухгалтера, в указанное время они обычно встречались 2-3 раза в неделю в обеденное и вечернее время и ФИО1 говорила, что работает в ООО "СтройАльянс".
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля ФИО10 суда показала, что с 2022 года она знакома с ФИО1, в связи с чем ей известно, что в 2024 году ФИО1 работала в должности главного бухгалтера в ООО "СтройАльянс", она заходила два раза к ней на работу в офис общества в июле 2024 года.
ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля, суду показал, что он является бывшим супругом ФИО1, в связи с чем ему известно, что в весенне-летний период 2024 года его бывшая супруга ФИО1 работала в должности главного бухгалтера в ООО "СтройАльянс", поскольку в указанный период он провожал и встречал ее с работы, а также заходил к ней в кабинет в офисное помещение ООО "СтройАльянс".
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика - ООО "СтройАльянс" ФИО2 в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что с 2016 года по ноябрь 2024 года он работал в ООО "СтройАльянс" монтажником вентиляционного оборудования, в период 2024 года он видел ФИО1 в офисном помещении ООО "СтройАльянс" на рабочем месте бухгалтера примерно два раза в месяц.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 являются последовательными и согласуются с пояснениями истца и третьего лица, письменными доказательствами, свидетели в соответствии с требованиями ч.2 ст.70 ГПК РФ предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо факты возможной недобросовестности свидетелей при сообщении суду ставших известными им сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела судом, не установлено и лицами, участвующим в деле, не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).
Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, изложенные в исковом заявлении и возражениях относительно исковых требований, показания свидетелей, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически между истцом ФИО1 и ответчиком - ООО "СтройАльянс" имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве главного бухгалтера, сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец ФИО1 работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы и исполняла функциональные обязанности главного бухгалтера, получая при этом денежные средства за выполненную работу в качестве заработной платы, а поскольку по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, при этом доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить сам работодатель, поскольку работник ФИО1 является слабой стороной в трудовом правоотношении, вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, отсутствия трудовых отношений с истцом и доводы истца о наличии между ними трудовых отношений, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО "СтройАльянс" в должности главного бухгалтера в период с 05 апреля 2024 года по 02 сентября 2024 года.
При этом суд находит подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО1 не представила допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ООО "СтройАльянс", поскольку при наличии вышеуказанных доказательств, представленных истцовой стороной, и не представлении ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений и подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом, все сомнения толкуются в пользу работника.
Также суд признает несостоятельным доводы стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика - ООО "СтройАльянс" по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1
Доводы представителя ответчика о том, что в штатном расписании отсутствует должность главного бухгалтера, а обязанности главного бухгалтера общества исполнялись директором ФИО4, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с истцом, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при этом они не опровергают того, что истец мог быть фактически допущен к выполнению трудовой функции в должности главного бухгалтера, что и было установлено в судебном заседании, при этом ненадлежащее оформление трудовых отношений и, как следствие, не оформление трудовых отношений с истцом в установленном трудовым законодательством порядке допущены по вине работодателя.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно сообщения эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21 мая 2025 года среднемесячная заработная плата бухгалтера в г. Анапа в период 2024 года в условиях полного рабочего времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе в компании с организационно-правовой формой – ООО, с численностью работников – 3-5 человек, относящейся к категории субъектов МСП, составляла 55 559 рублей.
Между тем, истец ФИО1 указывает, что размер ее заработной платы составлял 50 000 рублей, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате суд приходит к выводу об её исчислении, исходя из заявленного истцом размера заработной платы.
Таким образом, поскольку истец ФИО1 ссылается, что задолженность ответчика - ООО "СтройАльянс" по выплате заработной платы за август 2024 года составляет 50 000 рублей, между тем, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии соблюдения права работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат и обеспечения их реального содержания.
Поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты работодателем - ООО "СтройАльянс" работнику ФИО1 заработной платы за август 2024 года в размере 50 000 рублей, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика - ООО "СтройАльянс" в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплат заработной платы, исходя из представленного истцом расчета за период с 07 сентября 2024 года по 03 июня 2025 года в размере 18 530 рублей, поскольку представленный истцом расчет является арифметически верными, в полной мере отвечает требованиям ст.236 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела, не опровергнутыми ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика - ООО "СтройАльянс" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, так как указанная денежная сумма соразмерна последствиям перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие нарушения трудовых прав, отвечает признакам справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковым заявлением, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, с ответчика - ООО "СтройАльянс"в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в должности главного бухгалтера в период с 05 апреля 2024 года по 02 сентября 2024 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) задолженность по заработной плате за август 2024 года в размере 50 000 рублей, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07 сентября 2024 года по 03 июня 2025 года в размере 18 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года.