Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года
Дело № 2-561/2025
УИД 77RS0024-02-2024-007962-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к собственнику кв.№ с требованиями о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы в размере 118 419,52 руб., взыскании с ответчика уплаченной госпошлину в размере 3 568,00 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 118 419,52 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 118 419,52 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику кв. №
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо- представитель ООО «УК «Преимущество» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с повреждением внутренней отделки указанной квартиры.
В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Преимущество», залив произошел в результате протечки из квартиры № по кухонному стояку канализации по причине отсутствия герметичного соединения на подключении внутриквартирного оборудования к стояку канализации в кв.№
Имущество по адресу: <адрес> на момент залива было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник квартиры №-ФИО1, в связи с произошедшим заливом, подала в СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату страхового возмещения
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» произведен осмотр поврежденного имущества по адресу: <адрес>, по убытку №.
Согласно расчету размера ущерба №, произведенного ООО «АЛЕНБЕР», стоимость материального ущерба составила 118 419,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение по имущественному страхованию по полису № по убытку № в размере 118 419,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2.
Право собственности в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 года N 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае, ответчиком суду не было представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что его вина в произошедшем заливе отсутствует.
Из положений п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, с учетом того, что истец выплатил страховое возмещение, к нему в силу закона перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.
Размер причиненного ущерба, возмещенного истцом подтверждается расчетом ООО «АЛЕНБЕР» и согласуется с актом осмотра ООО «НИК», оспорен не был, доказательств его иного размера суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам и подлежит возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 88, 98, 167,194-198, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 118 419,52 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 568 руб., всего 121 987 рублей 52 копейки.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С. Жукова