Дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 31 июля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля и велосипеда:

- водитель ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ...;

- водитель ФИО2, управляющий велосипедом.

В результате указанного ДТП автомобилю «ДД.ММ.ГГГГ», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № ..., выполненному ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 203 100 рублей. Стоимость экспертного заключения 2 000 рублей.

В его действиях нарушения ПДД не усматривалось, ответственность ФИО2 застрахована не была.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 203 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом проведенной экспертизы, поддержала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик ФИО2, его законный представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее возражали относительно суммы ущерба, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные пояснения, в которых указывал, что САО «ВСК» не признает исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ....

ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ..., под управлением ФИО1 и велосипеда, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ... ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении велосипедиста ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № Н140623, стоимость восстановительного ремонта составила 203 100 рублей.

За услуги ООО «ЮрАвтоЭксперт» истцом оплачено 2 000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав и сопоставив информацию о повреждениях «<данные изъяты>», г.р.з. ..., содержащуюся в сведениях о ДТП, акте осмотра транспортного средства, с повреждениями отображенными на фотографиях учитывая локализацию и характер повреждений, можно сделать вывод о том что следующие повреждения могли быть получены автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ..., в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у ... с участием велосипеда «...»:

1. Дверь задняя правая – потертости в задней части, наслоение вещества черного цвета.

2. Панель боковины задняя правая (заднее правое крыло) – деформация с образованием царапин, задира поверхности, образованием вмятины на площади не более 5 %.

3. Бампер задний – потертости, наслоения вещества черного цвета.

4. Фиксатор заднего бампера правый – разрушение с отрывом фрагмента крепления.

5. Накладка (спойлер) заднего бампера – потертости.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 30 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 31 700 рублей.

Условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, то есть полная гибель автомобиля не установлена.

Исходя из выше сказанного в исследовательской части по вопросу ... рыночная стоимость автомобиля до ДТП не отражена, стоимость годных остатков устанавливать не требуется.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «СУРФ» у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «СУРФ». Экспертиза проводилась экспертом ФИО4, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, о чем дана соответствующая подписка, приложенная к заключению.

Допустимыми доказательствами экспертное заключение не было опровергнуто. В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения относительно экспертного заключения, в связи с чем оснований в проведении повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Исходя из экспертного заключения ООО «СУРФ», размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика составляет 31 700 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 203 100 рублей, исходя из заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Руководствуясь положениями ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить частично в сумме 31 700 рублей, основываясь на экспертном заключении ООО «СУРФ».

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлен договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО7, в предмет которого входит оказание юридических услуг по гражданскому делу ... (...). Общая стоимость юридических услуг по данным договорам составила 35 000 рублей, факт оплаты подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Данные документы о понесенных истцом расходах сомнений не вызывают.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 19 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «ЮрАвтоЭксперт» в размере 2 000 рублей, суд полагает возможным взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 312 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 251 рубль, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 151 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 312 рублей, расходы по уплаты государственной пошлины в размере 1 151 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2025 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова