Судья Морозова В.А. Дело № 22К-5444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Епишиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Наумовой Н.Н. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Л.,

Л., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 5 сентября 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Епишиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12202570024000085, возбужденное 5 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом соединен ряд аналогичных уголовных дел.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 5 декабря 2022 года задержан Л., 6 декабря 2022 года он допрошен в качестве подозреваемого.

7 декабря 2022 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 1 июня 2023 года срок содержания под стражей продлен до 5 августа 2023 года.

12 декабря 2022 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 26 июля 2023 года заместителем руководителя следственного органа субъекта срок предварительного следствия установлен до 5 сентября 2023 года.

Следователь следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Я. обратилась в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 5 сентября 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. в интересах обвиняемого Л. указывает, что Л. не оспаривает причастность к инкриминируемым ему преступлениям, осознает, что за их совершение предусмотрено только лишение свободы. Доводы суда и следствия о том, что Л. может скрыться от следствия и суда документально не подтверждается, никаких действий, свидетельствующих об этом, Л. не совершал, и намерений не высказывал. Факт возбуждения в отношении Л. ряда уголовных дел, относящихся к одному временному промежутку, не является основанием полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. У Л. имеется возможность находиться под домашним арестом по двум адресам, оба жилых помещения принадлежат его отцу, препятствий для проживания в них у Л. не имеется. Судом не указано, как Л., находясь под домашним арестом, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, исходя из того, что домашний арест также предполагает изоляцию от общества и ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними лицами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что выводы суда о вероятном поведении Л. носят субъективный характер и не подтверждаются достоверными сведениями. На необходимость производства следственных и процессуальных действий следствие указывает при каждом обращении в суд, однако эти действия до настоящего времени не проведены, а следователь ссылается лишь на сложность расследуемого уголовного дела. Выполнение указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий возможно при нахождении Л. под домашним арестом. Объявление в розыск иного лица, являющегося фигурантом по уголовному делу совместно с Л., не является основанием для продления срока содержания под стражей Л. Полагает, что по делу имеется волокита, что влечет нарушение прав Л., однако суд не дал оценки бездействию органов следствия, а также тому факту, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Л., не нашли своего подтверждения в представленных следователем материалах. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении Л. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности Л. к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Как следует из представленных материалов, Л. является наркопотребителем, за что привлекался в административной ответственности, по?прежнему обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, в отношении него возбуждены дела по аналогичным преступлениям. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Л. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем затруднит рассмотрение дела в разумные сроки и воспрепятствует производству по делу.

Ограничения, связанные с применением в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из ходатайства следователя, предварительное следствие по делу не закончено, поскольку необходимо провести очную ставку между Л. и другой обвиняемой, скрывшейся от следствия, и невозможностью в связи с этим провести следственное действие, предъявить каждому из них обвинение, допросить в качестве обвиняемых, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Судом проверены сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу, представляющему особую сложность ввиду его объема, большого количества расследуемых эпизодов. Запрошенный следователем срок признан судом разумным, волокиты по делу не усматривается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении Л. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и расследование дела в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что иное лицо, являющееся фигурантом по уголовному делу совместно с Л., допустило нарушение меры пресечения и объявлено в розыск, не явился основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Л. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись