№ 1-197/2023
УИД № 61RS0024-01-2023-000095-39
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кулешова Э.О.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Скрипниковой И.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Склярова Р.Б.,
при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени с ... по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сняв замок, висящий в петле на двери, незаконно проник в производственные помещения, расположенные по адресу: ... «а», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3:
1) торцевой электродвигатель «МЭЗ УЗ-220-50IM1081K32-AAA 220в АИРЕ80В 1081» стоимостью 9 280 рублей;
2) шланги воздушные, резиновые с быстросъёмными соединениями (6х12мм, 20м.) для компрессора «Pegas pneumatic» 4914 – 3 шт., стоимостью 1 230 рублей за 1 шт., на сумму 3 690 рублей;
3) молотки «Gigant 400г GH2-1» - 2 шт., стоимостью 220 рублей за 1 шт., на сумму 440 рублей;
4) струбцины «HERCULES-F HF-30/8» - 5 шт., стоимостью 695 рублей за 1 шт., на сумму 3 475 рублей;
5) строительный фен «Makita HG6531CK Case 2000» стоимостью 11 300 рублей;
6) шлифовальная машинка «Диолд МП-0,5» стоимостью 4 120 рублей;
7) шлифовальная машинка «Makita BO5041» стоимостью 10 429 рублей;
8) брашировальный станок «Sturm AG1014P» стоимостью 7 630 рублей;
9) пылесос «Dexter Power VOD1530SWC» стоимостью 8 200 рублей;
10) шлифовальная машинка «Rupes ER03TE» стоимостью 10 800 рублей;
11) шлифовальная машинка «Rupes ER05TE» стоимостью 11 520 рублей;
12) дрель «Интерскол ДУ-16/1000 ЭР» стоимостью 4 600 рублей;
13) шлифовальная машинка «Makita BO5041» 300 Вт стоимостью 8 400 рублей;
14) фрезер ручной «Makita RP2300FC» стоимостью 25 400 рублей;
15) станок под обрез угла «45 Supersan ...» стоимостью 36 500 рублей;
16) фрезер ручной «Bosch GKF 600» стоимостью 26 400 рублей;
17) электролобзик «Hitachi CJ 120 V» стоимостью 13 100 рублей;
18) фрезер «Makita 3612 С» стоимостью 27 300 рублей;
19) шуруповерт «Sturm CD 3620» стоимостью 4 600 рублей;
20) фрезер ручной «Virutex FR 156 N» стоимостью 29 200 рублей;
21) болгарка ручная «Status SA 230 L» стоимостью 4 800 рублей;
22) струбцины «Hercules-F HF-30 тип F 300/80мм, STAYER 32095-080-300» 8 шт., стоимостью 650 рублей за 1 шт., на сумму 5 200 рублей;
23) компрессор «Сибртех КК-1500/50 58039», стоимостью 12 070 рублей;
24) фрезы различные в количестве 30 шт., среди которых: 5 шт. фрезы обкаточная, обходная, копировальная «Хвостовик» 12мм., из них 8118-z4 2 шт., 5118-z4/12 2 шт., 8114-z4 1 шт. стоимостью 450 рублей за 1 шт., на сумму 2 250 рублей; 3 шт. фрезы для фасадов МДФ гравировальная «Классика 2» из них фреза ... шт., фреза ... шт., фреза ... шт., стоимостью 1 720 рублей за 1 шт., на сумму 5 160 рублей; 10 шт. фрезы с внутренним радиусом и подшипником серия 938, из них фреза К 938-167 1 шт., фреза К 938-187 2 шт., фреза К 938-222 1 шт., фреза К 938-254 1 шт., фреза К 938-287 1 шт., фреза К 938-317 2 шт., фреза К 938-380 1 шт., фреза К 938-445 1 шт., стоимостью 1 980 рублей за 1 шт., на сумму 19 800 рублей; 2 шт. фрезы для скрытых мебельных ручек серия 955, из них фреза К 955-190 1 шт., фреза К 955-380 1 шт., стоимостью 4 150 рублей за 1 шт., на сумму 8 300 рублей; 2 шт. фрезы пазовые галтельные серия 914, из них фреза К 914-095 1 шт., фреза К 014-190 1 шт., стоимостью 315 рублей за 1 шт., на сумму 630 рублей; 1 шт. фреза калёвочная S-образный профиль серия 940 - К 940-286, стоимостью 2 630 рублей; 1 шт. фреза фасочная с нижним подшипником серия 936 - К 936-350, стоимостью 2 100 рублей; 2 шт. фрезы четвертные с подшипником серия 935 - К 935-317, стоимостью 3 100 рублей каждая, на сумму 6 200 рублей; комплект шип-паз из двух фрез 900.126.11 – 1 комплект (2 шт.), стоимостью 8 150 рублей; комплект шип-паз из двух фрез 900.626.11 – 1 комплект (2 шт.), стоимостью 6 150 рублей;
25) краскопульт распылитель 9 шт. - «Walcom Slim x-light the 8230» - 3 шт., стоимостью 11 000 рублей за 1 шт., на сумму 33 000 рублей, - «Star S 4C» - 6 шт., стоимостью 8 250 за 1 шт., на сумму 49 500 рублей;
26) прожектор освещения «IEK СДО 06-100 (6500К), 100 Вт, свет холодный белый - 3 шт., стоимостью 810 рублей за 1 шт., на сумму 2430 рублей;
27) прожектор освещения «Foton lighting FL-LED LIGHT-PAD Black 4200K, 100 Вт - 2 шт., стоимостью 730 рублей за 1 шт., на сумму 1 460 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 426 214 рублей 00 копеек, которое погрузил в свой автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <***> регион, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 426 214 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что действительно он взял часть имущества, принадлежащего ФИО2, но не с целью кражи, а с целью получения от последнего денежных средств в счет заработной платы. Так, примерно в 2020 году он работал у ФИО2 в качестве маляра. Он также ранее работал у потерпевшего, но уволился, так как последний не своевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату. У ФИО2 перед ним был долг по заработной плате в размере 70 000 рублей. В марте 2020 года он забрал себе из производственного цеха имущество ФИО2 с целью получения заработной платы. Замок на двери помещения был сломан, но он его не повреждал, в цех он зашел свободным доступом путем открытия двери. Предметы он отвез к себе домой на машине Ваз. Впоследствии ФИО2 приехал к нему домой, собрал свои вещи, сложил и забрал. Умысла на продажу имущества ФИО2 у него не было, таким образом его действия подлежат переквалификации на самоуправство.
В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.143-147), согласно которым, в интересующей части, следует, что в конце марта 2020 года, он на своём автомобиле ВАЗ 2106 г.р.з. <***> регион приехал на производство ФИО2 по адресу: ..., 2А для того, чтобы посмотреть есть ли кто-нибудь на работе, и чтобы встретиться с ФИО2 о выплате задолженности по зарплате. По приезду он никого не обнаружил. Спустя 3-4 дня снова приехал, дверь в цех была закрыта, на ней висел навесной замок, который не был защелкнут, после чего он проник в открытое помещение и взял имущество, а именно: 1) технический фен Makita - 1 шт.; 2) ручной фрезер Makita - 1 шт.; 3) прожектор без опознавательных знаков - 1 шт.; 4) компрессор Сибиртех - 1 шт.; 5) фрезер Bosch с фрезами - 1 шт.; 6) шлифовальная машинка Диолд - 1 шт.; 7) шлифовальная машинка Makita - 1 шт.; 8) пневматический пистолет Bosch - 1 шт.; 9) прожектор без опознавательных знаков - 2 шт.; 10) пневматический шланг - 2 шт.; 11) шлифовальная машинка Рупес в разобранном состоянии - 1 шт.; 12) пневматический (обдувочный) пистолет Stantage - 2 шт. Всё взятое он положил к себе в машину и привёз к себе домой. В цеху он оставил записку для ФИО2, в которой указал, что вернёт инструмент после возврата зарплаты. Он не хотел продавать или использовать чужое имущество в личных нуждах. Он временно взял инструмент до момента погашения перед ним задолженности по зарплате. Самоуправные действия признает только в части взятого им имущества, указанного в настоящем протоколе допроса.
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, а противоречия связаны с истечением времени.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на его показания, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что ... он приехал в свой цех по адресу: ..., 2 «а», увидел, что ворота закрыты. Его работники знали, что к помещению можно проехать некоторыми окольными путями, через завод, он попал на завод по этому же пути. Он увидел, что вскрыт цех корпусной мебели, он находится в 200 метрах от другого малярного цеха, когда зашел в помещение, увидел, что все было перевернуто, пройдя в малярный цех, который был опечатан им ранее, увидел, что замок сломан, в цеху обнаружил, что отсутствуют габаритные предметы: компрессор, фрейзеры, станок суперсан, пистолеты, шланги. Недалеко от его цехов работает ФИО4, который является сотрудником гостиницы, находящейся рядом. Последний ему ответил, что в гостинице камер, направленных в сторону цеха нет, но он видел, что примерно неделю назад от цеха отъезжала полная загруженная машина ВАЗ 2106. Он сразу понял, что машина принадлежит его маляру – ФИО1 Он позвонил супруге С.А.АБ. – Олесе Николаевне, спросил, имеется ли у них компрессов ярко зеленого цвета, он ответила положительно, и, что он может приехать и забрать его. Он нанял грузовую машину, поехал за вещами, по приезду зашел во двор дома ФИО1, увидел данный компрессор. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что выходить не будет, далее вышла его мать, соседи, он вызвал оперативную группу. Компрессор находился под лестницей. В подвале первого этажа также было много инструментов, принадлежащих ему. В багажнике автомобиля ФИО1 находились прожекторы освещения, которые ранее были прикреплены к потолку в 2 цехах, а также другое имущество. Он подал заявление в полицию. Всего у него было похищено 27 наименований на общую сумму 426 214 рублей. С данным количеством и с суммой ущерба он согласен. Ранее ФИО1 также работал у него и был уволен в связи со злоупотреблением алкоголем;
-показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показала, что ранее она состояла в браке с ФИО2, ИП было оформлено на нее. Она занималась дизайнами, проектами, ФИО2 занимался производством, действовал на основании выданной ей доверенности на управление делами. В момент совершения кражи, она была в ..., в связи с состоянием здоровья. Примерно в 09 часов ей позвонил ФИО2, сообщил, что оба цеха взломаны, имущество пропало. В последующем он перезвонил ей и сказал, что имущество у ФИО1, который отказался выдавать вещи, после чего он вызвал оперативную группу. ФИО2 на тот момент перечислил все похищенное имущество. Всего было похищено 27 наименований на общую сумму 426 214 рублей, с количеством имущества и суммой ущерба она согласна;
-показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показала, что она является матерью ФИО1, с которым они проживают в одном доме, по адресу: ..., пер.Таллинский, 12. В 2020 году ее сын работал маляром у ФИО6 в малярном цеху. В конце марта 2020 года днем ФИО6 позвонил ее невестке Олесе, с вопросом, нет ли у ФИО1 его компрессора, она ответила, что есть, во дворе. Ближе к вечеру ФИО6 приехал к их домовладению, стал разговаривать с ФИО1, на что последний сообщил, что он взял в цеху имущество ФИО6, и требовал передать ему денежные средства в размере 70 000 рублей. Через некоторое время ФИО6 позвонил по телефону, после чего приехали участковый и следователь, начали опись. В машине лежали какие-то мелкие предметы для малярной работы, компрессор стоял под столом, в подвале стояла коробка. ФИО6 прошел в подвал, посмотрел наличие других вещей. ФИО1 ей объяснил, что оставил потерпевшему записку со словами: «я взял предметы, привези мне деньги, забери свои вещи». Со слов ее сына, ФИО6 обещал выплатить ФИО1 заработную плату, 70 000 рублей, но оставил без денег перед новым годом;
-показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом, она с ним вынуждено проживает в одном доме. Ей знаком ФИО6 с 2016 года, его деятельность связана с производством мебели. В апреле 2020 года, ей позвонил ФИО6 с вопросом о наличии у них во дворе зеленой штуки, которая гонит воздух, она посмотрела и ответила положительно. ФИО1 в это время находился дома, спал. К ним приехал ФИО6, они с ФИО1 стали разговаривать про денежные средства, ФИО1 пояснил, что ему длительное время ФИО6 не выплачивается заработная плата. После приехали сотрудники полиции, ФИО1 из сарая под кухней вынес инструмент, принадлежащий ФИО6. Каким образом его вещи оказались там, ей неизвестно. В последующем ФИО1 пояснил ей, что не смог дозвониться ФИО6, последний закрыл свое предприятие и не выплатил заработную плату, что он взял инструменты ФИО6 для того, чтобы последний к нему приехал и отдал денежные средства;
-показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что на прилегающей территории к предприятию, принадлежащей ИП ФИО9, ФИО2 с 2014 г. снимал помещения под производство мебели. Она ведёт охрану труда и безопасности на указанных объектах. В 2019 г. у ФИО2 работал моляром мужчина по имени Андрей. К 2020 г. данное производство было остановлено и не работало. В середине марта 2020 г. она вместе с ФИО2 осмотрела цехи, все имущество находилось на месте. В дальнейшем цехи были ей опечатаны. Позже в один из дней она застала маляра Андрея пьяным в малярном цеху, после чего выгнала его, об этом она уведомила ФИО2 Далее она закрыла цех на замок и опечатала дверь, при этом все рабочие инструменты были на месте, она их лично видела, из которых помнит: шлифовальные машинки, два компрессора, распылители, болгарка, и другие. Андрей остался на территории спать в своей машине. На следующий день он так же находился в машине. Еще через день она увидела, что малярный цех открыт, опечатка сорвана, в цеху отсутствовали инструменты, об этом она сообщила ФИО2 (т. 1 л.д. 206-208);
-показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что он работает в должности следователя ОРП на ТО ОП ... СУ УМВД России по .... Примерно в 18 часов 00 минут ... в дежурную часть поступил звонок по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО2, по адресу: ..., пер. Таллинский, 12, о чем в последствии в КУСП был зарегистрирован материал .... После этого он и оперуполномоченный ОУР ОП ... УМВД России по ... – ФИО11 выехали по адресу заявки. Около 18 часов 30 минут он приступил к осмотру места происшествия совместно с хозяином домовладения – ФИО1, заявителем – ФИО2 и ФИО11 В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на территории домовладения ФИО1 по были обнаружены строительные инструменты, а именно: - технический фен фирмы «Makita»; - ручной фрезерный станок фирмы «Makita»; - прожектор диодный; - воздушный компрессор фирмы «Сибртех»; - фрезер ручной фирмы «Bosch» с фрезами; - шлифовальная машинка фирмы «Диолд»; - шлифовальная машинка фирмы «Makita»; - пневматический пистолет фирмы «Bosch»; - два осветительных прожектора; - два пневматических шланга; - шлифовальная машинка фирмы «Rupes»; - 2 пневматических пистолета фирмы «Stantege». Со слов ФИО2, вышеуказанные предметы принадлежали ему и были похищены с его производственного склада по адресу: ..., ул. ..., 2 «а». ФИО1 пояснил, что примерно в конце марта 2020 года приехал на своем личном автомобиле ВАЗ 2106, г.р.з. ... регион на территорию производственного склада ФИО2, откуда похитил всё вышеуказанное имущество (т. 2 л.д. 5-7);
-показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания аналогичного содержания по обстоятельствам выезда для проведения осмотра места происшествия по адресу: ..., пер.Таллинский, 12, в ходе которого были обнаружены различные строительные инструменты (т. 2 л.д. 8-10);
-показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что он работает в должности администратора хостела по адресу: ..., ул. ..., 2 «а». Рядом с хостелом имеются складские помещения, на территории которых занимались производством мебели и мебельной продукции. Ему был известен мужчина по имени Руслан, который занимался производством мебели, так как периодически он заходил в его магазин, который находится на территории хостела. ... примерно в обеденное время, к нему пришел Руслан, и пояснил, что на территории его складских помещений пропало имущество, а именно строительные инструменты, спросил, не видел ли он каких-либо машин у ворот его складских помещений. На что он ответил Руслану, что видел, как от его складских помещений, примерно в конце марта, отъезжал автомобиль марки «ВАЗ», какой именно модели и государственный номер он не помнит (т. 2 л.д. 35-37);
- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому предметом осмотра явилась территория домовладения ... по пер. Туннельный в .... В ходе осмотра были изъяты: 1) Технический фен «Makita» 1 шт.; 2) Ручной фрезер «Makita» 1 шт.; 3) Прожектор 3 шт.; 4) Компрессор «Сибиртех» 1 шт.; 5) Фрезер «Bosh» с фрезами 1 шт.; 6) Шлифовальная машинка «Диолд» 1 шт.; 7) Шлифовальная машинка «Makita» 1 шт.; 8) Пневматический пистолет «Bosh» - 1шт.; 9) Пневматический шланг – 2 шт.; 10) Шлифовальная машинка Рупес в разобранном состоянии – 1 шт.; 11) Пневматический пистолет «Stantage» - 2 шт. (т.1 л.д. 12-15);
- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен участок местности и помещения, расположенные по адресу: ... «а» (т.1 л.д. 25-34);
- заключением эксперта ...-/09/2022 от ..., согласно выводам которого, среднерыночная стоимость имущества по состоянию на период времени с ... по ... составляет: 1) торцевой электродвигатель «МЭЗ УЗ-220-50IM1081K32-AAA 220в АИРЕ80В 1081» стоимостью 9 280 рублей; 2) шланги воздушные, резиновые с быстросъёмными соединениями (6х12мм, 20м.) для компрессора «Pegas pneumatic» 4914 – 3 шт., стоимостью 1 230 рублей за 1 шт., на сумму 3 690 рублей; 3) молотки «Gigant 400г GH2-1» - 2 шт., стоимостью 220 рублей за 1 шт., на сумму 440 рублей; 4) струбцины «HERCULES-F HF-30/8» - 5 шт., стоимостью 695 рублей за 1 шт., на сумму 3 475 рублей; 5) строительный фен «Makita HG6531CK Case 2000» стоимостью 11 300 рублей; 6) шлифовальная машинка «Диолд МП-0,5» стоимостью 4 120 рублей; 7) шлифовальная машинка «Makita BO5041» стоимостью 10 429 рублей; 8) брашировальный станок «Sturm AG1014P» стоимостью 7 630 рублей; 9) пылесос «Dexter Power VOD1530SWC» стоимостью 8 200 рублей; 10) шлифовальная машинка «Rupes ER03TE» стоимостью 10 800 рублей; 11) шлифовальная машинка «Rupes ER05TE» стоимостью 11 520 рублей; 12) дрель «Интерскол ДУ-16/1000 ЭР» стоимостью 4 600 рублей; 13) шлифовальная машинка «Makita BO5041» 300 Вт стоимостью 8 400 рублей; 14) фрезер ручной «Makita RP2300FC» стоимостью 25 400 рублей; 15) станок под обрез угла «45 Supersan ...» стоимостью 36 500 рублей; 16) фрезер ручной «Bosch GKF 600» стоимостью 26 400 рублей; 17) электролобзик «Hitachi CJ 120 V» стоимостью 13 100 рублей; 18) фрезер «Makita 3612 С» стоимостью 27 300 рублей; 19) шуруповерт «Sturm CD 3620» стоимостью 4 600 рублей; 20) фрезер ручной «Virutex FR 156 N» стоимостью 29 200 рублей; 21) болгарка ручная «Status SA 230 L» стоимостью 4 800 рублей; 22) струбцины «Hercules-F HF-30 тип F 300/80мм, STAYER 32095-080-300» 8 шт., стоимостью 650 рублей за 1 шт., на сумму 5 200 рублей; 23) компрессор «Сибртех КК-1500/50 58039», стоимостью 12 070 рублей; 24) фрезы различные 30 шт.: фрезы обкаточная, обходная, копировальная «Хвостовик» 12мм. 5 шт. - 8118-z4 2 шт., 5118-z4/12 2 шт., 8114-z4 1 шт. стоимостью 450 рублей за 1 шт., на сумму 2 250 рублей. Фрезы для фасадов МДФ гравировальная «Классика 2» 3 шт. - 2558 1 шт., 2543 1 шт., 2537 1 шт. стоимостью 1 720 рублей за 1 шт., на сумму 5 160 рублей. Фрезы с внутренним радиусом и подшипником серия 938, 10 шт. - К 938-167 1 шт., К 938-187 2 шт., К 938-222 1 шт., К 938-254 1 шт., К 938-287 1 шт., К 938-317 2 шт., К 938-380 1 шт., К 938-445 1 шт. стоимостью 1 980 рублей за 1 шт., на сумму 19 800 рублей. Фрезы для скрытых мебельных ручек серия 955, 2 шт. - К 955-190 1 шт., К 955-380 1 шт. стоимостью 4 150 рублей за 1 шт., на сумму 8 300 рублей. Фрезы пазовые галтельные серия 914, 2 шт. - К 914-095 1 шт., К 014-190 1 шт. стоимостью 315 рублей за 1 шт., на сумму 630 рублей. Фрезы калёвочные S-образный профиль серия 940 - К 940-286 1 шт. стоимостью 2 630 рублей. Фрезы фасочные с нижним подшипником серия 936 - К 936-350 1 шт., стоимостью 2 100 рублей. Фрезы четвертные с подшипником серия 935 - К 935-317 2 шт., стоимостью 3 100 рублей, на сумму 6 200 рублей. Комплект шип-паз из двух фрез 900.126.11 – 1 комплект (2 шт.), стоимостью 8 150 рублей, комплект шип-паз из двух фрез 900.626.11 – 1 комплект (2 шт.), стоимостью 6 150 рублей; 25) краскопульт распылитель 9 шт. - «Walcom Slim x-light the 8230» - 3 шт., стоимостью 11 000 рублей за 1 шт., на сумму 33 000 рублей, - «Star S 4C» - 6 шт., стоимостью 8 250 за 1 шт., на сумму 49 500 рублей; 26) прожектор освещения «IEK СДО 06-100 (6500К), 100 Вт, свет холодный белый - 3 шт., стоимостью 810 рублей за 1 шт., на сумму 2430 рублей; 27) прожектор освещения «Foton lighting FL-LED LIGHT-PAD Black 4200K, 100 Вт - 2 шт., стоимостью 730 рублей за 1 шт., на сумму 1 460 рублей. Общая стоимость имущества с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на период времени с ... по ..., составляет 426 214 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 53-73);
- протоколом очной ставки от ... между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершении хищения принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 180-186);
- протоколом очной ставки от ... между ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершении хищения принадлежащего ему имущества (т.2 л.д. 91-100);
- осмотренной, признанной вещественным доказательством аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 191-194);
- протоколом выемки от ..., согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 201-202).
Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.
Оценивая приведенные выше показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО4, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. По этим основания суд основывает свои выводы, в том числе, на показаниях потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО4, признавая их достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы, отклоняя соответствующие доводы стороны защиты об обратном.
Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ надлежащим должностным лицом при наличии достаточных повода и оснований для его возбуждения, а расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.
При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.
Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с ... по ..., тайно проник в производственные помещения, по адресу: ... «а», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 Указанное имущество он перевез по месту своего проживания по адресу: ..., пер.Таллинский, 12.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что похищенное имущество было им обнаружено в домовладении ФИО1: во дворе находился компрессор, в подвале первого этажа также был ряд инструментов, часть похищенного имущества находилась в багажнике автомобиля ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся матерью подсудимого, также показала, что после приезда сотрудников правоохранительных органов было установлено, что в машине ФИО1 находились мелкие предметы для малярной работы, под столом стоял компрессор, в подвале находилась коробка с инструментами.
При осмотре места происшествия ... установлено, что по адресу: ..., пер.Таллинский, ..., сразу после входа на земле находился технический фен марки «Makita», ручной фрейзерный станок марки «Makita», диодный прожектор; с южной стороны домовладения на земле находился воздушный компрессор; возле входа в подвальное помещение находились фрезы, фрейзер, шлифовальная машинка, пневматический пистолет, два прожектора, два пневматических шланга; рядом находилась картонная коробка с инструментами (т.1 л.д. 12-15).
Анализируя местоположение изъятых сотрудниками полиции похищенных ФИО1 предметов, на основании вышеизложенных протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества.
Характер действий подсудимого после перемещения имущества потерпевших по месту своего жительства, распределение его в разных местах по адресу своего проживания, то обстоятельство, что он не сообщил о факте изъятия имущества А-вых, а также о наличии задолженности перед ним, если таковая имелась со стороны потерпевших, сотрудникам правоохранительных органов, подтверждает факт, что указанным имуществом подсудимый завладел из корыстных целей, а его умысел при этом был направлен на совершение кражи.
В связи с этим факт непризнания подсудимым своей вины в совершении данного преступления и его вышеизложенные показания, а также позицию о необходимости переквалификации его действий на самоуправство, суд расценивает, как ранее избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.
При этом признание факта хищения подсудимым 12 наименований строительных инструментов, принадлежащих ФИО6 и отрицание факта хищения остальных 15 наименований, суд также расценивает как способ защиты подсудимого. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 тайно похитил 27 наименований строительного инструмента потерпевших, общей стоимостью, согласно заключению эксперта ...-/09/2022 от ... 426 214 рублей 00 копеек. Таким образом, показания ФИО1 в этой части суд отвергает, признавая их недостоверными и несоответствующими действительности.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1. наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении,
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, в связи с наличием ряда заболеваний, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему ФИО2 до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.
Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и признает, что применение к нему в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.531 УК РФ, не смогут обеспечить исправление подсудимого.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Судом рассмотрены исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба в размере 375 049 рублей 51 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, исковые требования ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба в размере 2 152 709 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, проверив доводы исковых заявлений, выслушав мнения сторон, суд считает, что для проверки представленных документов и уточнения сумм, подлежащих взысканию, потребуется дополнительное время, что требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает правильным оставить гражданские иски без рассмотрения, признав за потерпевшими право на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- 1) Технический фен «Makita» 1 шт.; 2) Ручной фрезер «Makita» 1 шт.; 3) Прожектор 3 шт.; 4) Компрессор «Сибиртех» 1 шт.; 5) Фрезер «Bosh» с фрезами 1 шт.; 6) Шлифовальная машинка «Диолд» 1 шт.; 7) Шлифовальная машинка «Makita» 1 шт.; 8) Пневматический пистолет «Bosh» - 1шт.; 9) Пневматический шланг – 2 шт.; 10) Шлифовальная машинка Рупес в разобранном состоянии – 1 шт.; 11) Пневматический пистолет «Stantage» - 2 шт., находящиеся на хранении у ФИО2 (т.1 л.д.205), считать возвращенными по принадлежности;
- CD-R диск, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 196), продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 375 049 рублей 51 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 2 152 709 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в виде транспортного средства модели ВАЗ 21060 1999 года выпуска, г.р.з. Р 760 РВ 171 регион, VIN ..., сохранить до разрешения вопроса о гражданских исках потерпевших ФИО2, ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Председательствующий