Решение по делу № 2-2060/2024 от 11.04.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-391/2025 (2-2060/2024)

УИД 32RS0003-01-2024-003021-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при помощнике судьи Тулегенове И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Брянским районным судом Брянской области рассмотрено гражданское дело №2-1135/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе рассмотрения которого определением от 04 апреля 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3. Согласно принятому по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела решению суда от 31 мая 2024 года с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 382673,23 руб.

21 августа 2024 года ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 вышеуказанной задолженности, однако ответчик всячески уклоняется от исполнения решения суда.

07 мая 2024 г. ФИО3 снял с учета и переоформил на ФИО3 по договору купли-продажи принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Поло, рег. знак №, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на мнимость сделки купли-продажи, истец, с учетом принятых судом уточнений требований, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, идентификационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО3 недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему. В судебном заседании пояснили, что задолженность по исполнительному производству ФИО3 в полном объеме не погашена, в рамках исполнительного производства 27 февраля 2025 года с ответчика принудительно взыскано в счет уплаты задолженности 42 975 рублей, от погашения задолженности ответчик уклоняется. Транспортное средство продано после наложения обеспечительных мер близкому родственнику - отцу с целью избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с момента приобретения он пользуется транспортным средством, которое приобрел у своего сына. О наличии каких-либо обременений в отношении транспортного средства на момент покупки он не знал. Его сын лишен права управления транспортными средствами по постановлению суда, связи с чем продал ему транспортное средство по причине отсутствия возможности им пользоваться.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалы дела представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, указав, что о принятии обеспечительных мер на момент продажи транспортного средства – 7 мая 2024 года ему было неизвестно. Решение о продаже транспортного средства им было принято в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянной работы, необходимостью ремонта транспортного средства и предстоящим лишением права управления транспортными средствами на длительный срок. 21 мая 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (дело №5-82/2024). В настоящее время и фактическим и юридическим собственником транспортного средства является ФИО3, он (ФИО3) после продажи автомобиля переехал жить в другой регион и спорным автомобилем больше не владеет и не пользуется.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 31 мая 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, вступившим в законную силу, иск ФИО1 удовлетворен с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368716,23 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6957 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела по заявлению истца ФИО1 определением суда от 04 апреля 2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 368716,23 рублей. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – наложить арест на денежные средства и имущество в пределах суммы исковых требований в размере 368716,23 рублей.

Также на основании вышеуказанного заочного решения Брянского районного суда Брянской области от 31 мая 2024 года был выдан исполнительный лист и 21 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 предмет исполнения – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 368716,23 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 957 рублей.

Из сведений, представленных ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, следует, что согласно базы данных АИС ФССП России 21.08.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в сумме 382 673,23 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1 Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного характера. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 2469,41 рублей. Исполнительное производство находится в исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер №, 2011 года выпуска (п.1 Договора). Цена продажи указанного транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 рублей (п.3 Договора), оплата произведена в полной сумме, претензий по оплате продавец к покупателю не имеет (п.4 Договора). Транспортное средство передано продавцом покупателю при подписании договора (п.5 Договора).

Согласно расписке о получении денежных средств ФИО3 получил от ФИО3 сумму 300 000 рублей. Оплата произведена в полном размере.

Из карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по Брянской области (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что с 08 мая 2024 года собственником транспортного средства Фольксваген Поло, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, представленным отделом накопления, обработки, хранения и выдачи документов ЗАГС управления ЗАГС Брянской области от 27.01.2025 года, ФИО3 является отцом ФИО3 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Указывая на то, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ответчиками, является мнимым, целью указанной сделки является сокрытие имущества ФИО3 от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № в пользу ФИО1, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из вышеизложенного следует, что для обоснования мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом необходимо установить признаки злоупотребления правом, а также намерение совершить мнимую сделку не только со стороны должника ФИО3, но и ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ убедительных и достаточных доказательств недействительности сделки в связи с ее мнимостью, стороной истца в материалы дела не представлено.

Так судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемая сделка совершена 7 мая 2024 года, то есть до вынесения заочного решения Брянского районного суда Брянской области от 31 мая 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом действительно, до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2024 года по заявлению истца ФИО1 определением суда от 04 апреля 2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 368716,23 рублей, на основании которого был выдан исполнительный лист и 2 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, между тем каких-либо сведений, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, ареста в отношении спорного транспортного средства истцом не представлено и материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки было известно о принятии обеспечительных мер в отношении его имущества.

Таким образом, на момент заключения 7 мая 2024 года ответчиками договора купли-продажи транспортного средства каких-либо ограничений и/или обременений в отношении транспортного средства не имелось, в связи с чем ответчик ФИО3, являясь собственником спорного транспортного средства, вправе был распорядиться им по своему усмотрению, в свою очередь наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3 на основании определения о принятии обеспечительных мер, заочного решения суда, не свидетельствует о наличии порока воли сторон договора купли-продажи, а также того, что спорная сделка совершена с заведомой целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договора или третьим лицам. Оспариваемый договор заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, которые сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается распиской, доказательств того, что автомобиль продан по цене ниже рыночной истцом не представлено, транспортное средство зарегистрировано за покупателем ФИО3, которым соответственно был заключен договор ОСАГО.

Кроме того, в материалы дела УМВД России по Брянской области представлена информация, содержащаяся в информационной базе данных Госавтоинпекции ФИС ГИБДД-М о привлечении к административной ответственности, в части нарушения правил дорожного движения, собственника транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, согласно которой в отношении ФИО3 26 и 27 августа 2024 года были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначенные штрафы оплачены. В свою очередь, в отношении ФИО3 имеются сведения о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 21 мая 2024 года (дело №) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи была заключена ответчиками именно с намерением произвести реальное отчуждение транспортного средства с переходом права собственности на него, сделка сторонами по договору фактически исполнена, поскольку покупатель не только заключил договор купли-продажи, получил автомобиль и оплатил за него денежные средства, но и использовал правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им, а соответственно не может отвечать признакам мнимости.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующих о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства был заключен лишь с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на транспортное средство, в материалы гражданского дела стороной истца не представлено. Кроме того, стороной истца в ходе рассмотрения дела, помимо сведений, представленных ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, представлены сведения о частичном погашении ФИО3 задолженности по исполнительному производству (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 975 рублей), что свидетельствует о том, что последним предпринимаются меры к погашению задолженности.

Вопреки доводам стороны истца, то обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками. Внесение ответчика ФИО3 в договор страхования ОСАГО также не свидетельствует о мнимом характере сделки. Одновременно, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 был исключен из числа лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №ХХХ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несмотря на отчуждение спорного транспортного средства после вынесения определения о принятии обеспечительных мер (но до принятия решения по делу), с учетом установленных судом обстоятельств, явного и очевидного злоупотребления правом со стороны сторон по сделке в рассматриваемом случае не имеется. Также как и не имеется явных и очевидных признаков иной цели совершения оспариваемой сделки, чем купля-продажа спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данная сделка не была совершена в противоправных целях, которые не связаны с фактической куплей-продажей транспортного средства, при наличии совместных и недобросовестных действий ответчиков, направленных на увод имущества должника для предотвращения обращения взыскания на него, и как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредитора должника. В свою очередь, наличие вступившего в законную силу судебного постановления от 31 мая 2024 года не может ограничить право собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества и неисполнение решения суда не свидетельствует о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.