Решение по делу № 02-5711/2022~М-5273/2022 от 18.08.2022 - об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-009130-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и его представителя по доверенности, представителя ответчика генерального директора ООО «Интеграл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5711/2022 по иску Завгороднего Тихона Владимировича к ООО «Интеграл» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интеграл» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 16.07.2021г. по 31.10.2021г. (фактически последний рабочий день), с ведома генерального директора ООО «Интеграл» фио, работал у ответчика ООО «Интеграл», в условиях ненормированного рабочего дня, и, исполнял трудовые обязанности в должности заместителя генерального директора по строительству, на территории ответчика, без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в Обществе графику работы. Полагает, что поскольку он выполнял одну и ту же работу в спорный период в должности заместителя генерального директора по строительству, он был наделен правом подписи первичных документов, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Интеграл» фио от 16.07.2021г., он был представлен генеральным директором Общества фио иным работникам организации ответчика именно как его заместитель, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения, однако, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, приказ о его приеме на работу издан не был, равно как и не был заключен трудовой договор в письменной форме. При этом в отношении него как работника Общества были поданы сведения в Пенсионный фонд РФ о его работе у ответчика в должности заместителя генерального директора по строительству в период с 16.07.2021 г. по 31.10.2021 г. Кроме того, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за отработанный период, сведения о которой отражены на его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, в размере 587863 рублей 64 копеек, которая, до настоящего времени, ему не выплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в должности заместителя генерального директора по строительству в период с 16.07.2021г. по 31.10.2021 г. включительно, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 587863 рублей 64 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 11.04.2022 г. в размере 71856 рублей 53 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика в лице генерального директора ООО «Интеграл» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав на отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 01.07.2021 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 01-ВОУ от 01.07.2021 г., в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по организации временного освещения и электроснабжения на строительной площадке фио, адрес, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 Договора).

Цена услуг и порядок оплаты регламентированы гл. 3 Договора.

При этом, согласно условиям договора от 01.07.2021 г., срок действия договора – с 01.07.2021 г. по 15.07.2021 г.

До 06.04.2022 г. генеральным директором ООО «Интеграл» являлся фио, а с 06.04.2022 г. генеральным директором ООО «Интеграл» является фио, в ЕГРЮЛ соответствующие сведения внесены 13.04.2022 г. (л.д.31-45).

Между тем, в спорный период трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме истца на работу с 16.07.2021 г. к ответчику на должность заместителя генерального директора по строительству не издавался, с локальными – нормативными актами работодателя истца не ознакомили, в том числе истец не был ознакомлен с должностной инструкцией по должности заместителя генерального директора по строительству, в отношении истца ответчиком не принимались кадровые решения и доказательств обратного не представлено, судом не добыто, в частности следует из пояснений представителя ответчика.

Истец не обращался к ответчику с письменным заявлением с просьбой заключить трудовой договор в письменном виде, равно как и не обращался с письменным заявлением об увольнении, что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела.

Приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, что следует из пояснений представителя ответчика.

В отношении истца не велся табель учета рабочего времени за спорный период.

Между тем, в соответствии с приказом № б/н от 16.07.2021 г., представленным истцом в виде копии, заместитель генерального директора по строительству ФИО1 был наделен правом получения товаров от поставщиков и правом подписи первичных документов, поименованных в указанном приказе. Приказ подписан от имени генерального директора Общества фио

Как следует из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, поданных работодателем в отношении истца ФИО1 (как пояснила представитель ответчика в лице генерального директора ошибочно), истец 16.07.2021 г. принят на работу в ООО «Интеграл» на должность заместителя генерального директора по строительству, в соответствии с приказом от 16.07.2021 г. № 05-ЛСПУ-ГО, а в соответствии с приказом № 21-ЛСПУ-ГО от 31.10.2021 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по строительству по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.10.2021 г.

Кроме того, согласно сведениям, отраженным на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, истцу начислена заработная плата в размере 587863 рублей 64 копеек.

Факт посещения истцом строительной площадки в адрес в спорный период времени не опровергнут ответчиком, подтвержден.

Трудовая книжка (в бумажном виде) находится у истца на руках, что следует из его пояснений, трудовую книжку в бумажном виде истец ответчику не передавал.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела.

Суд, оценив пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также оценив показания допрошенного свидетеля фио, который ранее занимал должность генерального директора организации ответчика, к показаниям которого суд относится критически, поскольку в целом его показания опровергаются представленными в дело доказательствами, вместе с тем указанный свидетель подтвердил, что представлял истца иным работникам как его заместителя, а также оценивая показания допрошенных свидетелей фио, фио, показания которых в целом опровергают показания свидетеля фио об отсутствии трудовых отношений между истцом и организацией ответчика, при этом их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, их показания подтверждают позицию истца, не доверять показаниям свидетелей фио, фио у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, анализируя представленные сторонами по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца, с учетом осведомленности истца в структуру компании, и являются трудовыми, поскольку в спорный период с 16.07.2021 г. по 31.10.2021 г. включительно, что по существу не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, истец работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по строительству, под его контролем, работа носила постоянный характер, работник был допущен до работы, с учетом графика работы истца утвержденного у ответчика, вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом в отношении работника были поданы соответствующие сведения в Пенсионный фонд РФ, в том числе были поданы сведения о работе истца у ответчика в спорный период.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, что в данном случае суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, чего в данном случае сделано не было.

Суд принимает во внимание, что трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, однако, оценив в совокупности представленные доказательства, подробные пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что между сторонами присутствуют признаки наличия трудовых отношений, в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции по должности заместителя генерального директора по строительству, в отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика.

При этом представленные сторонами доказательства, с учетом позиции истца, как более слабой стороны в трудовом правоотношении, позволяют суду прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и позволяет определить период трудовых отношений как – с 16.07.2021 г. по 31.10.2021 г. включительно, учитывая позицию истца, из которой следует, что 31.10.2021 г. был фактически последний его рабочий день.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 16.07.2021 г. по 31.10.2021 г. включительно в должности заместителя генерального директора по строительству.

Следует отметить, что позиция ответчика основана в большей части на отсутствии письменных доказательств у самого истца о наличии трудовых отношений с ответчиком, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу с указанием на наличие трудовых отношений в заявленный период.

Между тем, суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к доводам ответчика, которые с достоверностью не могут свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений с истцом.

Доказательств, которые с однозначностью опровергали бы наличие трудовых отношений между сторонами, исходя из презумпции их наличия, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами не возникали, судом признаются несостоятельными, как противоречащие нормам трудового законодательства и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о недопустимости представленной истцом в материалы дела копии приказа от 16.07.2021 г. о наделении истца соответствующими полномочиями, в отсутствие оригинала данного приказа, со ссылкой на то, что бывшим генеральным директором Общества фио данный приказ не издавался и не подписывался, суд находит несостоятельными, достоверных и допустимых доказательств того, что данный приказ не издавался генеральным директором Общества фио и соответственно не подписывался, с учетом и его показаний, суду не представлено, ходатайства о подложности представленного стороной истца доказательства и исключении его из числа доказательств, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что подача соответствующих сведений в отношении истца, как работника Общества, являлось технической ошибкой бухгалтера, суд находит несостоятельными, голословными, ввиду отсутствия доказательств того, что бухгалтер за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей была привлечена к дисциплинарному взысканию.

Ссылку ответчика на Договор возмездного оказания услуг от 01.07.2021 г., который, по мнению ответчика, подтверждает факт отсутствия наличия трудовых отношений между сторонами, суд также находит несостоятельной, поскольку данный договор заключался на период с 01.07.2021 г. по 15.07.2021 г., тогда как в данном случае спорным периодом является – с 16.07.2021г. по 31.10.2021 г.

Бесспорных и допустимых доказательств того, что работа истцом выполнялась не в рамках трудовых отношений, ответчиком не представлено, тогда как данный факт должен доказать ответчик.

Вместе с тем, следует отметить, что доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства в целом не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, судом отклоняются, принимая во внимание, что истец, будучи более слабой стороной в трудовых правоотношениях, имеет объяснимые затруднения в представлении иных документов.

Следует также отметить, что как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, а потому факт того, что в штатном расписании организации ответчика отсутствует должность заместителя генерального директора по строительству, не является основанием для отказа истцу в иске.

Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из материалов дела, невозможно определить условия трудового договора, при этом размер оклада работника не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации.

Суд принимает во внимание, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за спорный период.

Вместе с тем, поскольку трудовые отношения с истцом не оформлены в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие размер заработной платы, установленный истцу, однако, с учетом поданных ответчиком сведений, отраженных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, согласно которых истцу начислена заработная плата в размере 587863 рублей 64 копеек, суд полагает возможным определить размер задолженности ответчика перед истцом именно в указанном размере, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств об отсутствии задолженности, равно как и об ином размере задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный истцом период по состоянию на 11.04.2022 г. в размере 71856 рублей 53 копеек, согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

При этом суд критически относится к представленным стороной ответчика документам, в частности табелям учета рабочего времени, журналу кадровых приказов, поскольку данные документы являются документами, составленными работодателем в одностороннем порядке, а потому не могут являться доказательствами, позволяющими с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что истец в спорный период у ответчика не работал. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд критически относится к представленным ответчиком документам.

Суд признает несостоятельным утверждение ответчика о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца о работе не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка и с иными локальными –нормативными актами ответчика истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 9797 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт наличия трудовых отношений между Завгородним Тихоном Владимировичем и ООО «Интеграл» в должности заместителя генерального директора по строительству в период с 16.07.2021 г. по 31.10.2021 г. включительно.

Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Завгороднего Тихона Владимировича задолженность по заработной плате в размере 587863 рублей 64 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 11.04.2022 г. в размере 71856 рублей 53 копеек.

Взыскать с ООО «Интеграл» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9797 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер