УИД: 23RS0058-01-2023-000251-77
К делу № 2-815/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спектр» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «ЦентрГарант СПб» и ФИО1, ответчиком по делу, заключен договор микрозайма.
Согласно данного договора ответчик получила от указанного юридического лица денежную сумму в размере 25 тыс. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере 730.00% в год.
Как указывает истец, ответчик своих обязательств по возврату долга к указанному сроку не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ года указанное Общество уступило право требования их Обществу, а ДД.ММ.ГГГГ года передало право требования по указанному выше договору настоящему истцу по делу.
Обратившись в суд с настоящим иском, акционерное общество просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 75 тыс. рублей, включив в данную сумму задолженность по процентам.
В настоящее судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие.
Ответчик, возражая против иска, не оспаривая факт заключения указанного выше договора микрозайма, под указанные проценты, наличие задолженности по процентам, вместе с тем просила суд о снижении требуемых процентов до ставки рефинансирования.
Суд, выслушав ответчика. исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства.
На л.д. 10 имеется договор потребительского микрозайма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «ЦентрГарант СПб », с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.
При этом, как указано в договоре, суммой займа явилась денежная сумма в размере 25 тысяч рублей, а также сторонами согласован процент пользования данными денежными средствами, который составляет 730% годовых ( л.д. 10).
Помимо изложенного сторонами был согласован срок возврата займа –не позднее, чем через 17 календарных дней ( л.д. 10).
Как следует из представленных доказательств, ответчик проценты по договору займа не возвратила.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В ходе разрешения настоящего спора ответчик по делу не представила в подтверждение своих возражений каких – либо доказательств, которые бы могли явиться основанием к отказу в удовлетворении иска, либо о его удовлетворении в части.
При чем, доводы истца о том, что часть 2 ст. 434 ГК РФ, предоставляет право заключения договоров, основаны на законе.
При этом ООО МК «ЦентрГарант СПб» свои обязательства по данному договору займа выполнило (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ года указанное Общество уступило право требования истцу по делу (л.д.12), при чем по данному договору микрозайма право требования уступило ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств в полном объеме по указанному договору не выполнила, и данное обстоятельство она также не оспорила.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика требуемых денежных сумм в общей сложности 75 тыс. рублей, с учетом процентов на предоставленную ей денежную сумму, является законным и обоснованным.
При этом, удовлетворяя настоящий иск, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ года по данному спору мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района города Сочи был издан приказ о взыскании с ответчика указанной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика по делу.
То есть, ответчик имела достаточное время для представления доказательств опровержение доводов и доказательств, представленных истцом.
При этом, представленный истцом расчет задолженности ( л.д.33) ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Оснований к снижению размера задолженности по процентам не имеется, равно как и не имеется оснований к отказу в удовлетворении данных требований истца.
Требование истца о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению (2 тыс. 450 рублей 00 коп.-л.д.4)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Спектр» 75 тыс. рублей и государственную пошлину в размере 2 тыс. 450 рублей.
Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.