Решение по делу № 02-1262/2023(02-11036/2022)~М-12241/2022 от 15.03.2023

77RS0021-02-2022-021551-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием истца ФИО1, её представителя фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ДГИ адрес о взыскании ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика было привлечено ГБУ адрес Тверской».

Свои требования истец мотивирует тем, что фио является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 319, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, л. 26, стр. 3.

21 июня 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №312, принадлежащей на праве собственности Департаменту городского имущества адрес.

По факту залива в ОДС-6 оформлена заявка № 02109, по которой на место аварии прибыла служба для устранения причины залива. Также установлена причина залива - течь полотенцесушителя d32 в квартире 312.

22 июня 2020 года комиссией в лице мастера участка № 6 фио и техника адрес составлен Акт, в котором зафиксирован факт залива и отмечено, что полотенцесушитель в квартире 312 по адресу: адрес выполнен из некачественного материала, не стандартной толщины, что привело к образованию свища.

Из указанного Акта усматривается, что в результате затопления квартиры имуществу Истца причинены следующие повреждения:

- в комнате 16 кв.м. - потолок из ГКЛ, оклеенный стеклообоями и крашенный водоэмульсионной краской, полностью залит на площади 4 кв.м., произошло полное отслоение обоев с обрушение. Стены оклеены обоями и окрашены водоэмульсионной краской имеют характерные следы протечки по всей площади. Пол, выполненный из паркетной доски, залит по всей площади комнаты;

-коридор 4 кв.м. - потолок и стены на всей площади имеют характерные следы протечки;

-кухня 12,5 - следы протечки на потолке около 4 кв.м., стены, окрашенные водоэмульсионной краской, имеют следы протечки по всей площади.

23 сентября 2020г. между Истцом и ООО «Оценочная Компания Эксперт- Консалтинг» заключен Договор № 1.20.112. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причинённых в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В адрес Ответчика направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения осмотра для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причинённых в результате залива квартиры Истца, однако Ответчик в указанную дату и время на осмотр не о явился.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры Истца по состоянию на день осмотра составила сумма

15 ноября 2021г. Истец обратилась в Тверской районный суд адрес с иском к управляющей компании ГБУ адрес Тверской», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (дело № 2-790/2022), полагая, что залив произошёл в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества.

21 апреля 2022г. решением по гражданскому делу № 2-790/2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что причиной залития квартиры является течь полотенцесушителя, находящегося в вышерасположенной квартире № 312, собственником которой является ДГИ адрес и залив произошел не в результате действий или бездействия ГБУ адрес Тверской», а следовательно у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло оснований для признания залива страховым случаем и выплате страхового возмещения.

18 августа 2022г. Истец направила претензию Ответчику с требованием возместить вред, причиненный в результате залива в размере сумма

Однако Ответчик до настоящего времени на указанную претензию не ответил, ущерб не возместил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Ответчик ГБУ адрес Тверской» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 319, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, л. 26, стр. 3, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77:01:0001079:1367-77/008/2018-2 от «13» июня 2018г.).

-коридор 4 кв.м. - потолок и стены на всей площади имеют характерные следы протечки;

21 апреля 2022г. Тверским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-790/2022 по иску ФИО1 к адресМосквы адрес Тверской», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, согласно которому в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что причиной залития квартиры является течь полотенцесушителя, находящегося в вышерасположенной квартире № 312, собственником которой является ДГИ адрес и залив произошел не в результате действий или бездействия ГБУ адрес Тверской», а следовательно у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло оснований для признания залива страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для определения стоимости причиненного ущерба заливом квартире истца, истец обратилась в ООО «Оценочная Компания Эксперт- Консалтинг», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры Истца по состоянию на день осмотра составила сумма

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалистов ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг», поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, от назначения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Однако Ответчик до настоящего времени на указанную претензию не ответил, ущерб не возместил.

Вину ответчика как собственника квартиры № 312, расположенной по адресу: адрес, суд считает установленной, поскольку адресМосквы, как собственник данного жилого помещения не обеспечил надлежащее состояние полотенцесушителя, в связи с чем произошел залив квартиры.

Указанные обстоятельства установлены решением Тверского районного суда адрес от 21.04.2022г.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и не несет бремя содержания жилых помещений, суд находит необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ., недоказанным.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта о последствиях залития помещения от 22.06.2020 г., который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ДГИ адрес. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДГИ адрес в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма

При этом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу заключение, представленное истцом, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось, данное заключение правильно отражает характер причиненных квартире истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и при непосредственном осмотре квартиры.

Убедительных доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ГБУ адрес Тверской» на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Тверского районного суда адрес от 21.04.2022г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ДГИ адрес, ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 предъявленных к ГБУ адрес Тверской».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья