дело № 2-766/2025
50RS0050-01-2025-000982-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 30 июня 2025 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Никольской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, 04.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Scnia R г/н №, владелец ООО «Мбк Логистик», водитель ФИО2; Scania Touring, г/н №, водитель ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО1
Транспортное средство Scnia R г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171,4 от 04.04.2022 г., получило механические повреждения.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.02.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 793 614,46 руб.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случае несет РЕСО-Гарантия.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 393 614,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 340 руб.
Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России «Шатурский» ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.40).
Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ суд полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.
Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ООО «МБК Логистик», привлеченный к участию в деле 22.05.2025 в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 04.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП с участием транспортных средств: Scnia R г/н №, владелец ООО «Мбк Логистик», водитель ФИО2; Scania Touring, г/н №, водитель ФИО1
Транспортное средство Scnia R г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171,4 от 04.04.2022 г. (л.д.17).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Scnia R г/н № получил механические повреждения.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.02.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 793 614,46 руб. (л.д.22).
Согласно Акта осмотра ТС от 26.10.20236, заказ-наряда № 3240001108 от 26.01.2024 и счета на оплату № 3240001108 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 793614,46 руб. (л.д. 23,24,25).
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, произведя страховую выплату в размере 793 614,46 руб. (л.д. 28 платежное поручение № 11872 от 06.02.2024).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случае несет РЕСО-Гарантия.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки указанной нормы, ответчик свои возражения относительно заявленного спора суду не представил, доказательств с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба не представил. Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика подтверждается материалами дела.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 340 руб., суд руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в г.о. <данные изъяты> по Московской области в г/п Шатура, к.п.500-175) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в размере 393 614 (триста девяносто три тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 340 (двенадцать тысяч триста сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025.
Судья З.Г. Богаткова