Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-14706/2022 Судья: Колесник А.Н.
УИД: 78RS0002-01-2021-008470-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
судей
Бакуменко Т.Н.
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО6, представителя ФИО5, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил вселить его в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>; определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование истцу комнату площадью 13,5 кв.м., в пользование ответчику– комнату площадью 16,1 кв.м, места общего пользования (коридор, кухню, туалет, ванную) оставить в общем пользовании; обязать ответчика освободить комнату площадью 13,5 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие между сторонами, являющимися собственниками спорного жилого помещения, соглашения по вопросу пользования им, при этом со стороны ответчика имеет место чинение истцу препятствий в пользовании квартирой.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.112.2022 ФИО5 вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.
Определен слендующий порядок пользования спорной квартирой:
- в пользование ФИО5 предоставлена комната площадью 13,5 кв.м с лоджией;
- в пользование ФИО4 предоставлена комната площадью 16,1 кв.м;
- места общего пользования (коридор, кухню, туалет, ванную) оставлены в общем пользовании сторон.
ФИО4 в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу обязан освободить комнату площадью 13,5 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>.
С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
ФИО4, ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля) на основании договора купли-продажи от 02.11.2020 и ФИО4 (1/2 доля).
Справка формы 9 свидетельствует о том, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: собственник ФИО4 с 12.04.1988 и его мать ФИО8 с 23.01.2020.
Согласно справке формы 7 и данным ЕГРН, общая площадь спорной квартиры составляет 56,6 кв.м., жилая – 29,6 кв.м., квартира состоит из следующих помещений: двух изолированных жилых комнат (комната № 1 площадью 13,5 кв.м. с лоджией, комната № 2 площадью 16,1 кв.м.); кухни, туалета, ванной, коридора.
Из искового заявления, письменных возражений ответчика и третьего лица, а также объяснений сторон следует, что фактически в пользовании ФИО4 находится комната площадью 13,5 кв.м., в пользовании ФИО8 – комната площадью 16,1 кв.м.
Между сторонами отсутствует соглашение по вопросу пользования квартирой, при этом истец после перехода к нему права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (государственная регистрация права собственности осуществлена 05.11.2020) неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления доступа в квартиру и передачи ключей, от чего ответчик уклонился.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание наличие между сторонами спора по вопросу пользования квартирой, в целях максимального обеспечения соответствия порядка пользования жильем принадлежащим сторонам долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, с учетом проживания в квартире матери ответчика ФИО8, суд счел целесообразным определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование ФИО5 комнату площадью 13,5 кв.м с лоджией, в пользование ФИО4 – комнату площадью 16,1 кв.м, места общего пользования (коридор, кухню, туалет, ванную) оставить в общем пользовании.
На ответчика возложена обязанность освободить предоставленную в пользование истцу комнату площадью 13,5 кв.м. в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартиры, а также на невозможность совместного проживания с учетом проживания в квартире матери ответчика.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В силу ст. 304 Гражданского кодека Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности, по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован равно долевыми сособственниками по его назначению в равной степени, и оснований считать, что права ответчиков нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников - истцов, с учетом их непроживания в квартире, не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что, согласно ч. ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из материалов дела следует, что сторонам на праве собственности принадлежат по ? доли в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 58-62),
Квартира жилой площадью 29, 6 кв. м. состоит из 2 изолированных комнат: 13,5 кв. м. 16,10 кв. м. (л.д. 72).
Таким образом, идеальная доля каждого собственника составляет 14,8 кв. м.
В суде первой инстанции ответчик не отрицал обстоятельство единоличного пользования спорной квартирой совместно с матерью ФИО8
Вопреки доводам ответчика, возможность определить порядок пользования квартирой в данном случае имеется.
На долю истца в спорном жилом помещении приходится 14,8 кв. м., и комната площадью 13,5 кв. м. + лоджия площадью 3,2 кв.м. наиболее соответствует принадлежащей ему доле.
На долю ответчика в спорном жилом помещении приходится также 14,8 кв.м. и комната 16,1 также соответствует интересам ответчика с учетом проживания с ним его матери, ФИО9
При этом от компенсации, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несоразмерность передаваемой доли истец отказался.
Места общего пользования правомерно оставлены в совместном пользовании сторон.
Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела: конфликтность отношений сторон, намерение истца проживать в спорной квартире, размер долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, отсутствие в спорной квартире комнат, идеально соответствующих долям, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований ФИО5
Установленный порядок пользования жилым помещением позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, не ущемляет права и интересы сторон.
При этом проживание в квартире матери ответчика, имеющей регистрацию по спорному адресу, не является основанием для отказа истцу в его праве пользования принадлежащей ему долей в спорной квартире, поскольку ФИО9 не является собственником жилого помещения и была вселена в квартиру без согласия всех участников долевой собственности.
При этом, наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования. Данное обстоятельство относится лишь к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе, нуждаемостью каждого из собственников в имуществе и реальной возможностью совместного пользования.
Доводы апелляционной жалобы о нечинении истцу препятствий в пользовании квартирой опровергаются материалами дела.
Так, представленные в материалы дела претензии от 22.01.2021, 11.02.2021, 20.02.2021 с требованием обеспечить доступ в жилое помещение, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2021 по факту заявления ФИО5 об отсутствии доступа в квартиру, как и само обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением в полном объеме свидетельствует об отсутствии реальной возможности пользоваться принадлежащим ему в установленным законом порядке жилым помещением.
Данные обстоятельства также подтверждают заинтересованность истца в проживании в спорной квартире, отсутствие намерений в отказе от своих прав пользования ей.
Вопреки доводам ответчика, проживание ФИО5 в жилом помещении по другому адресу никак не может ограничить его в праве владеть, пользоваться и распоряжаться (в том числе, отчуждать третьим лицам) принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Установив отсутствие у истца комплекта ключей от спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его предоставлению на ответчика.
Доводы ответчика о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении истцом своими гражданскими правами со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Целью обращения ФИО5 в суд с настоящим исковым заявлением является восстановление нарушенного права, предусмотренного ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2022