Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-010111-45

Дело 2-2422/2022 29 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, приходящийся ФИО4 супругом, ФИО1 и ФИО2, ФИО3 – отцом. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После получения свидетельства о праве на наследство истцам стало известно о том, что в собственности наследодателя находился автомобиль Тойота, г.р.з. Х 212 УХ 98, который был продан ответчиком после смерти наследодателя. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного транспортного средства был признан недействительным. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что на имя наследодателя был открыт счет в банке ВТБ, на котором имелись денежные средства в сумме 35 512 руб. В день смерти наследодателя денежные средства были переведены на счет ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 12 руб. Истцы ссылаются на то, что ответчик своими умышленными действиями пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований истцы просят признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить от наследования, включить в наследственную массу после умершего ФИО5 денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых на имя наследодателя в Банке ВТБ, признать за каждым истцом право на 1/3 долю в порядке наследования по закону на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, их интересы представляла ФИО6, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, , на ? доли ы праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , литра А, , на ? доли в праве собственности на жилой дом, нежилое здание и земельный участок, площадью 708 кв.м, кадастровый № по адресу: , Мшинское сельское поселение, массив Двинская, СНТ «Строитель», участок 347.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, , на ? доли ы праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , литра А, , на ? доли в праве собственности на жилой дом, нежилое здание и земельный участок, площадью 708 кв.м, кадастровый № по адресу: , Мшинское сельское поселение, массив Двинская, СНТ «Строитель», участок 347.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, , на ? доли ы праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, , на ? доли в праве собственности на жилой дом, нежилое здание и земельный участок, площадью 708 кв.м, кадастровый № по адресу: , Мшинское сельское поселение, массив Двинская, СНТ «Строитель», участок 347.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, , на ? доли ы праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, , на ? доли в праве собственности на жилой дом, нежилое здание и земельный участок, площадью 708 кв.м, кадастровый № по адресу: , Мшинское сельское поселение, массив Двинская, СНТ «Строитель», участок 347.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, транспортное средство Тойота, г.р.з. Х212 УХ включено в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 За ФИО4 признано право собственности на указанный автомобиль и в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации стоимости их долей в праве собственности на указанное транспортное средство взыскано в пользу каждого по 107 575 руб.

Согласно выписке, представленной банком ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 на имя ФИО4 переведены денежные средства в сумме 35 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 руб.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцами в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО4 является недостойным наследником, или, что она злостно уклонялась от исполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения ее от наследования, не установлено.

Доводы истцов о том, что ФИО4 после смерти наследодателя перевела с его счета денежные средства на свое имя, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из выписки Банка ВТБ следует, что денежные средства в сумме 35 500 руб. были перечислены на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день смерти наследодателя.

При этом, перечисление указанной суммы в день смерти ФИО5 однозначно не подтверждает, что перечисление было сделано ответчиком, а не самим наследодателем до его смерти в указанную дату.

Перечисление денежных средств в сумме 12 руб. ДД.ММ.ГГГГ также однозначно не подтверждает, что данные действия были совершены ответчиком.

Помимо прочего, истцы ссылаются на то, что ответчик продала принадлежащий наследодателю автомобиль Тойота, г.р.з. Х 212 УХ 98, имея намерение вывести указанное имущество из состава наследства.

В силу вышеуказанных положений закона, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ответчиком в отношении наследодателя ФИО5 или его наследников – истцов по настоящему делу.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, в материалы дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья