Дело № 2-376/2022

УИД 67RS0003-01-2021-006606-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Зайченкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ», Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, МВД Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области, УМВД по г. Смоленску, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 15.03.2021 на ул. ФИО12 г. Смоленска произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. 23.07.2021 истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность второго участника ДТП ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая копания не признала случай страховым, отказала в выплате возмещения, указав на виновность истца в имеющемся ДТП. Вместе с тем, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.06.2021 вина ФИО1 в ДТП от 15.03.2021 не установлена. 25.08.2021 страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 450 руб. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2021 отказано ФИО1 в удовлетворении ее заявления о доплате ущерба. Согласно калькуляции восстановительного ремонта произведенной страховой компанией стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 176 900 руб., без учета износа –287 469 руб. Считает, что АО «СОГАЗ» недоплатило страховое возмещение в размере 88 450 руб., просит взыскать его с данного ответчика, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27.10.2020 по 25.01.2021 в размере 108 856 руб., неустойку с 26.10.2021 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 750 руб. и штраф.

Одновременно истцом указано, что вторым участником ДТП ФИО2 как непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный номер №, принадлежащим УМВД России по Смоленской области и собственником транспортного средства должен быть возмещен истцу ущерб в размере разницы между фактическим ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением, что составит 110 596 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 уточнены требования и он просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца:

-недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 190 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в период с 14.08.2021 по 25.08.2021 в сумме 20 716,80 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в период с 26.08.2021 по 29.06.2022 в размере 259 305,20 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в период с 30.06.2022 по день исполнения решения суда;

-в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.;

-расходы по оплате повторной экспертизы 15 000 руб.;

-расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 750 руб.;

-штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы;

-взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 318 764 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 иск не признала, поддержала представленные возражения на заявленные требования ( том1, л.д. 105).

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО5 считает УФК по Смоленской области ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом причинившим вред не является, также не финансирует МВД РФ и УМВД России по Смоленской области.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Смоленской области ФИО6 иск не признала, указав, что МВД РФ и УМВД России по Смоленской области не являются собственниками транспортного средства, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель УМВД по г. Смоленску ФИО7 поддержала позицию представителя МВД РФ, УМВД России по Смоленской области.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УВД России» по Смоленской области ФИО8 иск не признала, считает размер ущерба завышенным, указала, что автомобиль марки Рено Логан, регистрационный знак № принадлежит ФКУ и был передан в УМВД по г. Смоленску, а в дальнейшем закреплен за сотрудником ФИО2

Третье лицо ФИО2 указал, что в момент ДТП управлял служебной автомашиной, принадлежащей ФКУ « ЦХ и СО» УМВД России по Смоленской области, переданной в УМВД России по г. Смоленску, выполняя служебные обязанности.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что 15.03.2021 на ул. Маршала Конева г. Смоленска имело место ДТП с участием транспортных средств марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и марки «Рено Логан», регистрационный знак № под управлением сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2

В результате случившего автомашине марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23.07.2021 истец обратилась к страховщику второго участника дорожного движения с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 02.08.2021 финансовая организация отказала истцу в выплате со ссылкой на наличие в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

10.08.2021 истец подала в страховую компанию претензию, 25.08.2021 страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в сумме 88 450 руб. ( в размере 50% от ущерба)

03.09.2021 истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

07.10.2021 решением финансового уполномоченного ФИО1, отказано в удовлетворении заявления за отсутствием оснований и невозможности установления степени каждого водителя в случившемся ДТП, выплата в размере 50% ущерба произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Истец считает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение, а виновник ДТП должен возместить восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчики при этом сослались на наличие виновных действий водителя ФИО1, что исключает необходимость доплаты.

В рамках настоящего дела с целью определения механизма ДТП и оценки ущерба судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкс» ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения (том 1, л.д. 232) механизм ДТП описан экспертом в следующем порядке: 15.03.2021 служебный автомобиль «Рено Логан» рег.знак № на ул. ФИО12 г. Смоленска в районе д. 28-е, двигаясь с разгоном с включенными проблесковыми маячками в момент торможения впереди идущего попутного автомобиля, выехал на встречную половину проезжей части с пересечением осевой линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, в это же время, двигающийся перед данными транспортными средствами в попутном направлении автомобиль «Фольгсваген Тигуан» рег.знак №, с включенным указателем левого поворота, начинает маневр поворота налево на прилегающую территорию, автомобиль «Рено Логан» несколько раз подает кратковременный звуковой сигнал заканчивая перестроение на встречную половину проезжей части, где в торможении приблизительно через 2 секунды совершает перекрестное столкновение под некоторым углом передней правой частью в левую заднюю часть автомобиля «Фольксваген Тигуан», который к моменту столкновения остановился на встречной половине проезжей части, в результате столкновения угол их взаимного расположения меняется- автомобиль «Рено Логан» разворачивается на некоторый угол по часовой стрелке, автомобиль «Фольксваген Тигуан» разворачивается на некоторый угол против часовой стрелки и оба транспортных средства останавливаются на проезжей части в положении зафиксированном на схеме места ДТП и фотографиях. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО2 должен был руководствоваться п. 3.1 ПДД РФ. Водитель «Фольксваген Тигуан» ФИО1 должна была руководствоваться п. 8.1, п. 8.5, п. 3.2 и абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. Причинно-следственная связь между несоответствием действий водителя «Рено Логан» ФИО2 требованиям абз. 2 п. 3.1 ПДД РФ (для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу) имеется, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Фольксваген ФИО1 и столкновением экспертным путем не установлена. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 15.03.2021 автомашины «Фольксваген Тигуан» без учета износа согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №и 432-П, составляет 289 500 руб., с учетом износа согласно Положению - 179 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на 15.03.2021 по среднерыночным ценам региона составляет 660 161,66 руб.

В связи с несогласием ответчиков с выводами экспертного заключения и дачи пояснений по нему судом был опрошен эксперт ФИО13 который пояснил, что в данной дорожной ситуации автомобиль марки «Рено Логан» для получения преимущества движения должен был подавать специальные сигналы, указанные в п. 6.3 ГОСТ Р50.574-2029 и более того, как и все участники движения должен был убедиться в безопасности движения и что ему уступают дорогу, однако этого сделано не было. При этом автомобиль «Рено Логан» не мог избежать столкновения, поскольку находилась в процессе совершения маневра на встречной полосе, однако машина истца остановилась при звуковом сигнале автомашины «Рено Логан». Автомашине « Рено Логан» не было необходимости выезжать на встречную полосу, так как правая сторона была свободна. Таким образом, действия водителя автомобиля « Рено Логан» ФИО2 не соответствовали требованиям абз.2 п.3.1 ПДД РФ ( для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу) и создавали аварийную ситуацию. По вопросам рецензии эксперт пояснил, что предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась по определению суда. Сам эксперт является сотрудником Общества и его соучредителем. Все материалы дела им исследованы, на все поставленные судом вопросы даны ответы. Техническое состояние автомашины и место ДТП не исследовалось, так как вся информация содержится на видеозаписи. Все повреждения отражены в акте, и они приняты во внимание экспертом. Количество повреждений разнится, поскольку при составлении протокола указаны видимые повреждения, при осмотре страховой компанией установлено наличие скрытых повреждений.

25.07.2022 по ходатайству стороны истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Фольгсваген Тигуан», регистрационный знак № в связи с наличием возражений ответчика, поскольку эксперт ФИО14 проводивший автотехническую экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно выводам экспертного заключения (том 2, л.д. 114) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольгсваген Тигуан», регистрационный знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место 15.03.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составила 287 330 руб. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением составляет 172 640 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольгсваген Тигуан», регистрационный знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место 15.03.2021, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона составляет 491 404,78 руб., с учетом износа деталей - 263 400 руб.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ принимает экспертизу, выполненную экспертом ФИО9 в части механизма ДТП и экспертизу, выполненную экспертом ФИО10 в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу и считает установленным, что лицом виновным в ДТП, имевшего место 15.03.2021 является водитель ФИО2, не выполнивший требования абз. 2 п. 3.1 ПДД РФ, что спровоцировало сложившуюся дорожную ситуацию, и как следствие, столкновение автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Доводы ответчика о виновности водителя ФИО1 в ДТП 15.03.2021 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств заслуживающих внимания в данной части отвечающей стороной не представлено. Ссылка на завышенный размер ущерба также голословна. Экспертизы, выполненные в рамках дела, полностью соответствуют требованиям законодательства, ответы на поставленные вопросы логичны, точны и не двусмысленны. Сомневаться в выводах экспертного заключения у суда оснований не имеется.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лимит ответственности страховщика виновного лица составляет 400 000 руб., стоимость восстановления транспортного средства потерпевшего с учетом износа определена экспертным путем в размере 172 640 руб., выплаченная часть страхового возмещения составляет 88 450 руб., следовательно, истцу со страховой компании подлежит взыскать 84 190 руб. Требования истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.08.2021 по 25.08.2021 в размере 20 716,80 руб., рассчитанную на сумму 172 640 руб. и с 26.08.2021 по 29.06.2022 в размере 259 305,20 руб., рассчитанную на сумму 84 190 руб., а также неустойку начиная с 30.06.2022 по день исполнения решения суда.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, согласно которого последняя 15.03.2021, в 09 час. 25 мин., по пр-ду ФИО12, д.28 Е в г. Смоленске, управляя автомашиной марки « Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, не уступила дорогу в нарушение требований п.3.3 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки « Регно Логан», регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( материалы дела № 5-1052/2021).

При таких обстоятельствах, учитывая, что из вышеуказанных документов установить вину в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей не представлялось возможным, суд приходит к выводу о том, что АО "СОГАЗ" в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим образом исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО ( в размере 50% от размера ущерба).

Поскольку вина ФИО2, управлявшего автомобилем марки « Рено Логан», регистрационный знак №, была установлена только настоящим решением, в связи с чем, со страховой компании было довзыскано страховое возмещение в размере 84 190 руб., поэтому, требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в заявленном периоде и размере и штрафа не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в сумме 88 450 руб. за период с 14.08.2021 ( 20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 25.08.2021 ( выплата страхового возмещения в размере 88 450 руб.) в размере 10 614 руб. ( 88 450 х 1% х 12 дней= 10 614 руб.)

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением в том числе о взыскании неустойки ( том 1, л.д. 18-19).

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ввиду следующего.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, объема допущенных нарушений страховщиком нарушений прав истца как потребителя, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП в размере 4 500 руб. Данные расходы подлежат возмещению со страховой компании в размере 3 750 руб., поскольку согласно акта о страховом случае и платежного поручения № 90989 от 18.10.2021 денежные средства в размере 750 руб. за эвакуацию транспортного средства были перечислены АО « СОГАЗ» ФИО1

Одновременно истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на восстановление транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Материалами дела установлено, что управление служебным автотранспортом согласно должностному регламенту инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Смоленску ФИО2 входит в его должностные обязанности.

Служебная автомашина марки «Рено Логан», регистрационный знак № принадлежащая ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Смоленской области (том 1, л.д. 48) и переданная в управление ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, была закреплена за ФИО2

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2021, в 09 час. 25 мин., по пр-ду ФИО12, д.28 Е в г. Смоленске, с участием служебной автомашины марки « Рено Логан», регистрационный знак № под управлением ФИО2 при исполнении служебных обязанностей нашел свое подтверждение.

В момент совершения ДТП ФИО2 являлся сотрудником УМВД России по г. Смоленску и управлял автомашиной, принадлежащей ФКУ « ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», переданной в управление в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, выполняя служебные обязанности. Соответственно, вред за своего работника обязан возместить работодатель – УМВД России по г. Смоленску.

Размер возмещения составит 318 764 руб. исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (491 404 руб.) и суммы страхового возмещения (172 640 руб.), которые подлежат взысканию с УМВД России по г. Смоленску в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и повторной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Данные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 332,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет страхового возмещения 84 190 руб., неустойку за период с 14.08.2021 по 25.08.2021 в размере 10 614 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 10 450 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 3 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 344,12 руб.

Взыскать с УМВД по г. Смоленску в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 318 764 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 550 руб.

Взыскать с УМВД по г. Смоленску в доход бюджета госпошлину в размере 6 387,54 руб.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.А. Волкова