№ 2-3568/2025
УИД 31RS0020-01-2025-001243-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 ноября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 100000 руб. в результате продажи товара ненадлежащего качества, неустойки в размере 163 252,20 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 20.12.2024 по 30.04.2025, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 04.04.2022 приобрел у ответчика набор мебели для кухни ЛЮКС 240, стоимостью 17 958 руб., два стола журнальных, стоимостью 9 999 руб. каждый, ВОSS MAХ угол NEW Alkantara сер., стоимостью 53 875 руб., и ВОSS MAХ угол NEW Alkantara шоколад, стоимостью 53 875 руб. В товарах выявлены деффекты, и решением суда от 18.04.2024 его требования о взыскании стоимости товара, штрафных санкций и судебных расходов были удовлетворены; при этом товар надлежало возвратить продавцу по его требованию; по причине того, что требовалось приобретение новой мебели, а места в квартире для хранения мебели, подлежащей возврату ответчику, не имелось, он передал мебель ответчика на хранение ФИО3, заключив с ним договор возмездного хранения до 30.05.2025, о чем они предупредил ответчика, но требование о возврате ответчиком до сих пор не заявлено; по договору хранения за период хранения с 30.11.2024 по 30.05.2025. им уплачено 100 000 руб., данные расходы являются убытками; требования претензии о возмещении убытков ответчиком проигнорированы.
В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания судом извещен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 04.08.2022 заключен договор купли-продажи №-НН0000000181 с дальнейшем дополнительным соглашением, по которому истцом были приобретены: набор мебели для кухни ЛЮКС 240, стоимостью 17 958 руб., два стола журнальных, стоимостью 9 999 руб. каждый, ВОSS MAХ угол NEW Alkantara сер., стоимостью 53 875 руб., и ВОSS MAХ угол NEW Alkantara шоколад, стоимостью 53 875 руб.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.08.2024, иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товары набор мебели для кухни ЛЮКС 240, стоимостью 17 958 руб., ВОSS MAХ угол NEW Alkantara сер., стоимостью 53 875 руб., и ВОSS MAХ угол NEW Alkantara шоколад, стоимостью 53 875 руб. сумму в размере 104622 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.10.2022 по 18.04.2024 в размере 104622 руб., неустойку с 19.04.2024 по 1046 руб.22 коп. в день по день возврата ИП ФИО2 истцу стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 622 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлено обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 приобретенные по договору от 04.08.2022 товары: набор мебели для кухни ЛЮКС 240, стоимостью 17 958 руб., ВОSS MAХ угол NEW Alkantara сер., стоимостью 53 875 руб., и ВОSS MAХ угол NEW Alkantara шоколад, стоимостью 53 875 руб., общей стоимостью 104622 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5592,44 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СтройТехЭксперт» за проведение экспертизы -8 894,55 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройТехЭксперт» за проведение экспертизы - 1150,44 руб.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное означает, что на основании вступивших в законную силу решений судов истец обязан был сохранить и передать ответчику мебель по его требованию.
Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно части 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения права лица, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица, документально подтвержденный размер убытков.
Суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков и недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в размере оплаты по договору хранения.
В силу законодательного регулирования в случае уклонения от доставки товара продавец обязан возместить потребителю только расходы, связанные с возвратом крупногабаритного товара.
Оснований полагать, что понесенные истцом расходы обусловлены необходимостью транспортировки подлежащего возврату товара продавцу и состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями продавца, не имеется и соответствующих доказательств суду представлено не было.
Кроме того, в силу части 1 статьи 912 ГК РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.
Двойное складское свидетельство состоит из двух частей - складского свидетельства и залогового свидетельства (варранта), которые могут быть отделены одно от другого.
Двойное складское свидетельство, каждая из двух его частей и простое складское свидетельство являются ценными бумагами.
Только указанные документы подтверждают право на товар, который находится на товарном складе.
Заключение истцом договора хранения принадлежащей ответчику мебели, несение истцом расходов на общую сумму 100000 руб., связанных с её хранением, подтверждается договором хранения, заключенным между истцом и ФИО3, по условиям которого истец передал, а ФИО3 принял на хранение указанную мебель. Соглашением сторон стоимость услуг по хранению взимается 30.11.2024 по 30.05.2025 и составляет 100000 руб.; распиской ФИО3 от 30.11.2024 о получении от истца денежных средств.
Ни одно из складских документов в подтверждение факта передачи товара на хранение суду истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.
судья И.Н. Николаенко