Решение по делу № 2-523/2025 от 21.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-523/2025 21 марта 2025 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит взыскать ущерб в размере 108 991 рубль 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 269 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Впоследствии исковые требования увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в отношении суммы ущерба – 160 255 рублей 91 копейка (л.д.179).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в <адрес>. В апреле 2024 года произошел залив, повреждено имущество истца, виновником залива является собственник квартиры <адрес>. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание иные участники спора не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, истец является единоличным собственником квартиры, расположенной в <адрес>, ответчик является собственником квартиры <адрес>.

Далее, в апреле 2024 года в квартире истца произошел залив, как следствие, повреждено имущество истца. Причиной явилась протечка из выше расположенной квартиры №..... в результате небрежного использования сантехнического оборудования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом вышеприведенных правовых норм ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине либо по вине иных лиц.

До подачи иска в суд истцом проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10, экспертиза проведена, стоимость восстановительного ремонта экспертом указана в размере 108 991 рубль 22 копейки. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей, судом признаны данные расходы необходимыми для реализации права подачи иска в суд.

Далее, по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы в ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы». Оплата услуг экспертиза произведена в размере 35 000 рублей, путем внесения суммы на депозитный счет УСД по АО и НАО (л.д.93). Стоимость ущерба оценена по общей системе налогообложения в размере 160 255 рублей 91 копейка, по упрощенной системе налогообложения 140 228 рублей 22 копейки. Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 160 255 рублей 91 копейку, поскольку невозможно ограничение потерпевшей стороны на выбор подрядчика в зависимости от вида налогообложения. Данные о произведенных затратах на выполненные работы не могут учитываться судом при восстановлении прав истца, поскольку расчет ремонтных работ в размере 29 801 рубля 46 копеек составлен без учета накладных расходов и сметной прибыли, и отсутствие доказательств в виде финансовых документов об оплате труда сторонних организаций не должно влиять на право истца получить возмещение по ущербу в полном размере.Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертиза признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, профессиональные подготовки, заключение последовательно, непротиворечиво, оценено судом, заключение не оспорено в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что причинение вреда произошло вследствие неисправности коммуникации, не доказано отсутствие вины ответчика, соответственно, ущерб подлежит возмещению за счет собственника жилого помещения в размере, определенном заключением экспертизы.

Суд полагает, что ответчиком допущено халатное отношение к своему имуществу, не проконтролирована работоспособность установленных фильтров, что повлекло причинение ущерба истцу. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, суд учитывает, что при оценке стоимости восстановительного ремонта при общей системе налогообложения, размер возмещаемых убытков не должен быть ограничен выбором формы налогообложения лица, в будущем который согласует приемлемые условия для выполнения ремонтных работ для потребителя.

Суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях его имущественных прав, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ, в результате действий ответчика, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы с проигравшей стороны по оплате услуг эксперта в досудебном порядке, поскольку соответствуют правилу о возмещении в полном объеме расходов, которые сторона должна понести в будущем на восстановление нарушенного права, являются прямыми убытками истца. Расходы по оценке в размере 7 000 рублей должны быть возмещены, расходы признаны судом обоснованными, необходимыми для реализации права на обращение в суд, установлении размера имущественного ущерба.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 537 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО2 ФИО14 (ИНН .....) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 160 255 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 269 рублей 73 копейки, всего взыскать 171 525 (сто семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать пять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» 1 537 (одну тысячу пятьсот тридцать семь) рублей 94 копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025