23RS0№-98
К делу № – 1971/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ейск "14" декабря 2022 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Сухановой А.В.
при секретаре Роженко М.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО2, представителя ответчика МУП «Ейские тепловые сети» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Ейские тепловые сети", 3/лицо - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, -
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать незаконным приказ № от № г. об увольнении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсационную выплату за неиспользованный трудовой отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «Ейские тепловые сети» (далее - МУП «ЕТС») на должность контролёра-кассира. ДД.ММ.ГГГГ истице был открыт лист нетрудоспособности по уходу за ребёнком. Уходя на больничный, истица передала гл. бухгалтеру организации ключи от сейфа организации и текущие документы. ДД.ММ.ГГГГ истица подала в МУП «ЕТС» заявление об увольнении по собственному желанию, при этом заявление было передано главному бухгалтеру, как непосредственному начальнику истицы. В связи с этим, истица полгала, что ее последним рабочим днём будет ДД.ММ.ГГГГ Закрыв больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, но к работе с ДД.ММ.ГГГГ приступать не стала, считая себя уволенной по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о необходимости получить в МУП «ЕТС» документов и расчёт. Истица не согласна с действиями работодателя, считает их незаконными, процедуру увольнения считает нарушенной, в связи с чем обращалась в прокуратуру, которая перенаправила обращение трудовую инспекцию. Из трудовой инспекции истицей получен ответ, что основания для проведения контрольных мероприятий не установлены. В связи с чем истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании истица и её представитель по ходатайству, требования поддержали, просили иск удовлетворить, срок на обращение в суд с иском о признания увольнения незаконным восстановить, т.к. считают срок пропущенным по уважительным причинам в связи с обращением в прокуратуру и трудовую инспекцию, кроме того по семейным обстоятельствам истица не могла обратиться в суд ранее. Также просит учесть, что для подготовки документов для подачи иска в суд требует времени.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, указал на пропуск месячного срока для обращения в суд с иском об обжаловании увольнения, процедуру увольнения считает соблюдённой.
3/лицо - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, уведомлены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «Ейские тепловые сети» на должность контролёра-кассира, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о временном совмещении (л.д. 10).
Как указала истица, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «ЕТС» с заявлением об увольнении по собственному желанию, копия заявления представлена в материалы дела (л.д. 97). Заявление об увольнении подано главному бухгалтеру, при этом на заявлении в левом верхнем углу имеется резолюция в нечитаемом виде, входящий номер МУП «ЕТС» также отсутствует. Представитель ответчика, в судебном заседании указал, что данное заявление не зарегистрировано в установленном порядке и в организации отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). Также истица проинформирована о необходимости получить в МУП «ЕТС» трудовую книжку и документы, либо дать согласие на направление документов почтой (л.д. 53-55). Факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ истица не отрицает.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Истицей к исковому заявлению приложена копия сведений о трудовой деятельности, представленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), подписанный электронной подписью, содержащий сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из МУП «ЕТС» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ истица имела на руках документальное подтверждение увольнения из МУП «ЕТС», в связи с чем могла обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала. Исковое заявление подано в Ейский городской суд Краснодарского края только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей отметкой на иске (л.д. 3).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд, истица ссылается на обращение в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Из содержания ответа за подписью заместителя межрайонного прокурора Кулик Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в трудовую инспекцию.
Как указала истица в иске, ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ на обращения переадресованный из прокуратуры в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, из которого следует, что основания для проведения контрольных мероприятий отсутствуют (л.д. 16).
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица обладала информацией о результатах рассмотрения обращений в компетентные органы, и могла обратиться в суд.
В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском об обжаловании увольнения, истица указала, что не могла осуществлять подготовку искового заявления в связи с поездкой в Республику Татарстан, однако из содержания копий электронных билетов следует, что поездка осуществлена в июле 2022 г., с отъездом ДД.ММ.ГГГГ, возвращением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), т.е. за пределами месячного срока для обращения в суд, истекшего к моменту поездки.
Также истица указала, что июле 2022 г. заболел её ребёнок, что препятствовало подготовке иска в суд, однако, как отмечалось выше, к июлю 2022 г. срок для обращения с иском об обжаловании истёк, и содержания медицинской карты № на имя ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо жалобы на здоровье отсутствовали (л.д. 75-80).
Исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого ФИО1 имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу, с учётом конкретных обстоятельств дела, что истицей был пропущен срок исковой давности по без уважительных причин, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки и даты увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, следует отказать в связи с пропуском месячного процессуального срока для обращения в суд.
Согласно абз. 2 ст. 292 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В данной части срок для обращения в суд истицей не пропущен.
Анализируя доводы иска относительно требований истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда суд приходит к нижеследующим выводам.
Под вынужденным прогулом понимается период времени в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности.
Из содержания доводов искового заявления следует, что истица полагая, что является уволенной с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу в МУП «ЕТС», т.е. в данном случае отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, является результатом действий истицы.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела работодателем требования ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ исполнены, приказ об увольнении издан, соответствующее уведомление направлено в адрес истицы в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом отслеживания почтового отправления (л.д. 53-55), факт получения уведомления не оспаривается истицей. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, обращения истицы к работодателю после получения уведомления об увольнении, в суд не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истица не получила трудовую книжку и не смогла устроиться на новую работу, в связи с наличием злоупотреблений или виновных действий работодателя. Поэтому основания для удовлетворения требований в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как пояснила истица в судебном заседании, после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться МУП «Ейские тепловые сети» за получением трудовой книжки в связи с увольнением, какие-либо действия по обращению к работодателю за расчётом ФИО1 не совершались, с соответствующим заявлением к работодателю она не обращалась. Следовательно, основания для взыскания в судебном порядке компенсационной выплаты за неиспользованный трудовой отпуск отсутствуют, т.к. судебная защита прав осуществляется в случае их нарушения. В данном случае расчёт не произведён по причине неявки работника к работодателю. Доказательств нарушения прав истицы ответчиком, связанные с отказом в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в материалы дела не представлено.
Отказ во взыскании компенсационной выплаты за неиспользованный трудовой отпуск в судебном порядке, не лишает истицу права обратиться к работодателю с заявлением о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в случае отказа, обжаловать действия работодателя в судебном порядке.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В связи с тем, что нарушения прав работника со стороны работодателя не выявлены, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "Ейские тепловые сети", 3/лицо - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 23 декабря 2022 года.
Судья Ейского городского суда Суханова А.В.