№2а-5169/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-006203-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о снижении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО о снижении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что на основании постановления (№) от (дата) о взыскании исполнительского сбора (дата) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 426719,87 руб. В августе 2022 года задолженность была полностью погашена. Полагал, что несвоевременно исполнение требований исполнительного документа произошло по целому ряду причин, не связанных с его недобросовестностью, поскольку сумма, превышающая 6 миллионов рублей при его уровне доходов, не могла быть уплачена единовременно, его ежемесячный доход составлет 40000 руб. Чтобы погасить задолженность его жене пришлось продать принадлежащую лично ей квартиру. В период погашения задолженности на его иждивении находилась мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2-й группы, он полностью обеспечивал ее до момента смерти в ноябре 2021 года, так как она по характеру заболевания не могла передвигаться. В период, когда осуществлялось исполнительное производство, принимались ограничительные меры по противодействию распространения короновирусной инфекции, что также препятствовало скорейшему погашению задолженности. Принимая во внимание, что основной долг полностью погашен, взыскание исполнительского сбора в столь существенном размере не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, просит уменьшить исполнительский сбор на одну четверть и ограничить его размер величиной 320039,9 руб.
Определением от (дата) в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по (адрес) и (адрес).
Истец ФИО1 и его представитель, адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы административного искового заявления.
Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 долга в сумме 6532937,44 руб. (дата) в связи с тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 426729,84 руб. При этом в ходе исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, составлен акт описи и ареста имущества должника: нежилое здание, расположенное по адресу (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), также (дата) составлен акт описи и ареста земельного участка, расположенного по адресу (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), площадь 1017.00 кв.м. (дата) исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме. При этом (дата) на основании не исполненного постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства (№)-ИП возбуждено исполнительное производство 151812(№) Полагала, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В иске просила отказать.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) в ОСП по (адрес) УФССП России по (адрес) и ЕАО на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (предыдущий (№)-ИП) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 6532937,44 руб.
Постановлением от (дата) исполнительное производство передано в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) и постановлением от (дата) исполнительное производство (№)-ИП принято к исполнению ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО.
С целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. Приставом были приняты меры принудительного взыскания, исполнительские действия, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счете должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.
(дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 426729,84 руб.
(дата) исполнительное производство (№)-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
(дата) было возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство не окончено.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются материалами исполнительных производств (№).
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается совершение в соответствии с Законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.
Согласно ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом в ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими не-предвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В силу ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 ст.112).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата) (№)-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что снижение размера исполнительского сбора, как и освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя (дата) в рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 426719,87 руб.
Судом установлено, что исполнительное производство, в раках которого был взыскан исполнительский сбор, окончено (дата) в связи исполнением должником требований исполнительного документа. Денежные средства были внесены на депозит службы судебных приставов ФИО1
Приведенные в исковом заявлении и подтвержденные ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, с момента возбуждения исполнительного производства им вносились денежные средства в счет погашения задолженности, так (дата) им было внесено счет отдела 5200000 руб., что фактически привело к исполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 320039,9 руб.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о снижении исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) по исполнительному производству (№) до 320039,9 руб.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято (дата)