Решение по делу № 2-2067/2023 от 03.03.2023 - о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

Дело № 2-2067/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2023 года гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – Ахмедовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО23» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

представитель ОАО «ФИО24» по доверенности – ООО «ФИО17» в лице ФИО4-З. обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что между ОАО «ФИО25» и ООО «ФИО18» заключен агентский договор на оказание услуг. В соответствии с п. 1.1 предметом договора является сбор платежей, за оказанные услуги по тепловой энергии физическим и юридическим лицам по МО <адрес>. Так же в соответствии с п. 1.1 доп. Соглашения к вышеуказанному договору, ООО «ФИО19» (далее – взыскатель), вправе от своего имени подавать исковые заявления и участвовать в судебных процессах.

В соответствии с п. 3.1 устава ОАО «ФИО26», целью деятельности общества является снабжение тепловой энергией потребителей городского округа <адрес> и извлечение прибыли в интересах своих акционеров.

ФИО2 (далее – Ответчик), являясь собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически потребляя предоставляемые Истцом такие коммунальные услуги как отопление и горячая вода, совершал конклюдентные действия. Исходя из смысла ст. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуг или о фактическом потреблении таких услуг.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О предоставлении коммунальных услуг собственниками помещений в МКД и жилых домов», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.

Задолженность ответчика по отоплению и водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно составляет 319 142 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, истцу было отказано в принятии судебного приказа.

Просит суд:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основной задолженности в размере 319 142 рубля, пени в размере 95 743 рубля;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 127 рублей.

Представитель истца ФИО4-З. в судебное заседание не явился. В иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Таким образом, предметом спора является недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес> площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером №, на 1-м этаже, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть ответчик по настоящему гражданскому делу.

Согласно Инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика за отопление составляет 158 850 рублей 55 копеек, а за горячую воду составляет 160 290 рублей 60 копеек.

Согласно заключенному между ОАО «ФИО27» и ООО «ФИО20» Агентскому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, первое является Принципалом, а второе – Агентом по договору. Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО21» вправе от своего имени подавать исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции. При этом, ООО «ФИО22» является лишь представителем ОАО «ФИО28», что подтверждается копией Доверенности № от «13» февраля 2023 г., приложенной к материалам настоящего гражданского дела, истцом же следует признавать именно ОАО «ФИО29».

Право собственности ответчика на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах не объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Истцом же указан период задолженности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Верным же периодом будет являться период с апреля 2014 г. по октябрь 2022 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности за коммунальные услуги в размере 272 066 рублей 81 копейка, из них: за отопление в размере 147 233 рубля 42 копейки, за горячую воду в размере 124 833 рубля 39 копеек.

Как следует из Расчета пени, сумма пени, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 443 рубля 48 копеек. С учетом корректировки Расчета основной задолженности, суд не принимает представленный истцом Расчет пени. С ответчика подлежала бы взысканию сумма пени в размере 98 414 рублей 93 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снижает размер неустойки в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно Чеку по операции Сбербанк онлайн от 25.11.2022 истцом была уплачена госпошлина в размере 7 600 рублей. При этом, в просительной части иска истец требует взыскать госпошлину в размере 9 127 рублей. Упомянутый Чек без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета истца в счет оплаты государственной пошлины. Усматривается, что приложенная к исковому заявлению копия чека могла быть составлена с использованием соответствующей техники. А таким образом, не представляется возможным установить подлинность квитанции об уплате истцом госпошлины за обращение в суд. В этой связи, в удовлетворении требования истца в части взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца, - следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 6 904 рубля 82 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи со всем изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «ФИО30» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО31» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с апреля 2014 г. по октябрь 2022 г. в размере 272 066 (двести семьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка, из них: за отопление в размере 147 233 (сто сорок семь тысяч двести тридцать три) рубля 42 (сорок две) копейки, за горячую воду в размере 124 833 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО32» неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 904 (шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено «13» марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд гор. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев