Дело №2а-2812/2022

УИД: 22RS0069-01-2022-004079-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 03 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Поносове И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 14 декабря 2021 года по исполнительным производствам ... и ....

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано, что 14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств ... и №.... Полагает, что вынесенные постановления являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку они ограничивают права административного истца, дискриминируют его как участника исполнительных производств. В установленном порядке административный истец указанные постановления не получал, не был информирован о них каким-либо другим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 года при принятии и назначении дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве: - административного ответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП России по Алтайскому краю); - заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – начальник отделения) ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 и ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительных производств, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок (в том числе срок подачи административного искового заявления) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.22, ч.1 ст.95, чч.3,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 и ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Из материалов административного дела и исполнительных производств, скриншота ЕПГУ следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2021 года ФИО1 направлено посредством ЕПГУ 14 декабря 2021 года, получено 22 декабря 2021 года, настоящий административный иск направлен в суд 07 октября 2022 года, в связи с чем, установленный законодательством десятидневный срок на обращение в суд пропущен. Сведений о направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2021года в отношении ФИО4 не имеется.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч.11 данной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда в таком случае не имеется.

На основании ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 2, 5 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В чч.1, 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Такими мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, исполнительных производств и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-1512/2021 от 29 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о выселении из квартиры ///.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 года и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края оставлено без изменения.

Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края выданы исполнительные листы: ... в отношении должника ФИО4 и ... в отношении должника ФИО1

На основании этих исполнительных документов 14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства: ... (должник) ФИО4 и ... (должник) ФИО1 с предметом исполнения – выселение должников из квартиры ///, где взыскателем является ФИО5

Указанные постановления ФИО4 и ФИО1 получили посредством ЕГПУ: 22 декабря 2021 года ФИО1, 22 февраля 2022 года ФИО4 В установленный пятидневный срок требования исполнительных документов должники не исполнили.

17 января 2022 года ФИО1 было подано ходатайство о приостановлении ИП ... судебному приставу-исполнителю ФИО2 в связи с подачей административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава.

09 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, исполнительное производство приостановлено.

06 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 апреля 2022 года.

06 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 апреля 2022 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2022 года в рамках административного дела №2а-1382/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 апреля 2022 года ходатайство ФИО1 и ФИО4 удовлетворено частично, запрещено судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула производить исполнение постановления от 06 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, ФИО4 в рамках исполнительного производства ... до принятия решения по данному административному исковому заявлению.

19 апреля 2022 года заместителем начальника отделения ФИО6 отменено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 об удовлетворении ходатайства ФИО1 от 09 марта 2022 года, указано рассмотреть ходатайство от 17 января 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 17 января 2022 года в приостановлении исполнительного производства ....

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках ... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО4, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства ... обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

19 апреля 2022 года исполнительные производства №... (должник) ФИО4 и ... (должник) ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему ..., которые ранее 19 апреля 2022 года в сводное исполнительное производство не объединялись.

12 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ... исключено из сводного исполнительного производства по взыскателю ....

На момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство не окончено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2021 года должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Указанное постановление направлено административному истцу посредством ЕПГУ, что не противоречит вышеуказанным нормам, доводы об обратном не принимаются во внимание.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушений действующего законодательства не допущено. Исполнительный лист соответствовал условиям действующего законодательства, поскольку был выдан на основании решения суда, соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению, поэтому основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. После получения заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, что само по себе не нарушает права должника, обязанного на основании вступившего в законную силу решения исполнить его. Иное бы нарушило право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Сведений о нарушении каких – либо прав административного истца вынесением в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства административное исковое заявление не содержит.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Между тем, конституционное право на судебную защиту, установленное ст.46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года №5-П и др.).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконности постановлений и действий судебного пристава суд может признать их незаконными, в случае, если признает, что изложенные в административном исковом заявлении доводы свидетельствуют о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от 14 декабря 2021 года незаконным.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца об отмене постановлений от 14 декабря 2021 года, признании указанных постановлений – нормативно-правовых актов недействующими полностью.

Из административного искового заявления, а также материалов исполнительного производства не следует, что в отношении ФИО1 по исполнительному производству ..., возбужденному в отношении нее 14 декабря 2021 года выносились еще какие-либо постановления.

Стороной исполнительного производства ... ФИО1 на 14 декабря 2021 года не являлась. Вынесенное в рамках иного исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2021 года прав ФИО1 не нарушает, не указано на таковые и в административном исковом заявлении.

Более того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства таковыми признаками не обладает, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Что касается требования административного истца об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от 14 декабря 2021 года, то необходимо указать следующее.

Согласно положений п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст.10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Таким образом, суд не вправе отменить постановление, вынесенное должностным лицом.

На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 11 ноября 2022 года.

Судья И.Г. Михалева