Решение по делу № 2А-2228/2025 от 12.05.2025 - об уменьшении исполнительского сбора.

Дело № 2а-2228/2025

УИД 52RS0008-01-2025-000897-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 мая 2025 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Сердюковой Е.Е.,

при помощнике судьи Агальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Приокскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на сумму исполнительского сбора в размере № рублей на основании исполнительного производства №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в результате погашения суммы задолженности по решению Приокского районного суда г.Н.Новгород по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере № - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство было прекращено в связи с предоставлением оферты представителю истца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению на стадии исполнительного производства, оплата по которому была полностью произведена истцом со скидкой в общей сумме 371374 рублей в сроки, что подтверждается справкой ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПИ Приокского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по <адрес> ФИО5 был произведен расчет исполнительского сбора исходя из суммы № рублей х 7 процентов № рублей. В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона). (ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ). Между сторонами не имеется спора относительно законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также арифметической верности рассчитанной суммы исполнительского сбора. Истец ФИО4 просит уменьшить исполнительский сбор на одну четверть в связи со следующими обстоятельствами: сумма его дохода за последние три года не позволяла нести бремя оплат всех долговых обязательств, что подтверждается справками 2-НДФЛ за № год от работодателя <данные изъяты>, где среднемесячная заработная плата составляет не более № рублей. При этом исполнительных производств было более № штук, согласно данным сайта ФССП. Более того, на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых необходимо содержать и обеспечивать всем необходимым для достойного существования. Тяжелое материальное положение вынудило бывшую супругу подать заявление на взыскание алиментов в судебном порядке, однако по состоянию на №. административный истец начал добровольно погашать задолженность и вернулся в график, однако сумма исполнительского сбора с учетом согласования мирового соглашения на меньшую сумму, не отвечает принципам разумности, крайне негативно скажется на финансовом состоянии истца, поскольку его ежемесячная заработная плата не более № рублей только покрывает алиментные обязательства, оставляя средства на существование в виде прожиточного минимума. Изъятие из оборота единовременно существенной для истца суммы, с учетом значительного количества возбужденных исполнительных производств, а также в необходимости обеспечения несовершеннолетних детей, приведет к нарушению нормальной деятельности по исполнению обязательств истца. На основании изложенного, ФИО4 просит суд уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Н.Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 до №.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Приокское РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Приокский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Приокского районного суда города Нижнего Новгорода.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования <адрес> к ФИО4 удовлетворены. Взыскано с ФИО4 в пользу <адрес> сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СПИ Приокского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Сумма долга: № руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредоставлением судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СПИ Приокского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 предмет исполнения: исполнительский сбор в размере №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СПИ Приокского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г.

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П).

П. 74, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяет сделать вывод о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В данном случае установленный размер взыскания исполнительского сбора № руб. с должника ФИО4 представляет собой допустимый его максимум, верхнюю границу.

Между сторонами не имеется спора относительно законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также арифметической верности рассчитанной суммы исполнительского сбора, что указывает сам административный истец в своем заявлении.

Несмотря на правомерность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд, руководствуясь действующим законодательством, учитывая имущественное и семейное положение административного истца ФИО4, пришел к выводу об удовлетворении административного заявления ввиду следующего. Представленные справки 2-НДФЛ за № гг., выданные работодателем <адрес>, свидетельствует о невысоком уровне дохода, по сравнению с обязательствами: среднемесячная заработная плата ФИО4 составляет не более № рублей. Учитывая наличие у ФИО4 двадцати исполнительных производств, подтвержденных выпиской с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, бремя исполнения всех долговых обязательств представляется чрезмерным и несоразмерным его доходам. Кроме того, ФИО4 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении. Суд принимает во внимание обязанность ФИО4 по содержанию детей и обеспечению им достойного уровня жизни. Наличие судебного приказа о взыскании алиментов на содержание указанных несовершеннолетних детей в пользу ФИО3 дополнительно подтверждает финансовую нагрузку на административного истца и необходимость учета интересов несовершеннолетних детей при разрешении данного дела. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с должника ФИО4 исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, т.е. на № При этом размер исполнительского сбора составит №

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Приокскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО4 (ИНН №), на №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2025 года.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Е.Е.Сердюкова