Решение по делу № 2-132/2023 от 07.08.2023 - о взыскании неустойки, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело №2-132/2023

54RS0003-01-2022-003300-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, г/н __ 154, принадлежащего ФИО1 xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку не признал указанное ДТП страховым случаем. xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую получил отказ. Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы. Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения частично удовлетворены. Ответчик не выплатил страховое возмещение в срок.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 182 рублей 12 копеек.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ принятого по обращению ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения (т.2 л.д. 2-5).

В обоснование заявления указано, что xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 283 200 рублей. xx.xx.xxxx заявитель обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков. Как следовало из представленных документовxx.xx.xxxx по адресу: г.Новосибирск, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Субару Легаси, г/н __ 154, принадлежащего и под управлением ФИО1, и ГАЗ 2775 г/н __ 196, принадлежащего Б.В.И., под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО4 Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, подготовил акт осмотра транспортного средства, с которым заявитель ознакомлен под роспись. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Субару Легаси, г/н __ 154, материалы выплатного дела направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-ГРУПП». По результатам проведенного исследования в экспертном заключении от xx.xx.xxxx __ сделан вывод о том, что повреждения автомобиля, указанные в извещении о ДТП от xx.xx.xxxx, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП. Таким образом, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, о чем было сообщено заявителю (письмо исх.__ от xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась с заявлением (претензией), в котором выражала несогласие с принятым решением и просила осуществить страховое возмещение и возместить расходы на проведение экспертизы. xx.xx.xxxx страховщик направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с принятым решением, потребитель обратился в СФУ. В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве, могли возникнут в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 416 559 рублей 22 копейки, с учетом износа 226 400 рубля, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 324 300 рубля, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 41 100 рублей. Согласно акту исследования по заключению эксперта/рецензии ООО «М-Групп» на заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», являются необъективными и необоснованными.

Определением суда от 07.11.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (т.3 л.д.138-140).

Представитель финансового уполномоченного не явился, извещен, направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Гелиос», ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx около дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, г/н __ 154, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2775, г/н __ 196, принадлежащего Б.В.И., под управлением ФИО4 Вину в данном ДТП признал ФИО4 (т.1 л.д.143).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси, г/н __ 154, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ __

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ __ (т.1 л.д.190).

xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.137-оборот).

xx.xx.xxxx по направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства истца. xx.xx.xxxx подготовлено заключением специалиста ООО «М-Групп», согласно которому повреждения транспортного средства Субару Легаси, г/н __ 154 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx и не могли быть получены в данном ДТП (т.1 л.д.125-133).

Письмом от xx.xx.xxxx ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx представитель истца обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.95-оборот).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП П.А.А. __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 466 053 рубля, с учетом износа – 249 603 рубля 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, г/н __ 154, составила 350 933 рубля, стоимость годных остатков – 73 626 рублей (т.1 л.д.11-44).

ООО «СК «Согласие» письмом от xx.xx.xxxx __ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.74-оборот-75).

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который xx.xx.xxxx вынес решение __ о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца страхового возмещения но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 283 200 рублей (т.1 л.д.46-52).

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для определения механизма ДТП по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Из заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ следует, что в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, в результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx, на транспортном средстве Субару Легаси, г/н __ 154, были образованы следующие повреждения: дверь задка - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; стекло двери задка - разрушено; уплотнитель стекла двери задка - задиры, деформация в нижней центральной части; фонарь двери задка - разрушен; облицовка рычага стеклоочистителя двери задка - задиры, разрушение; механизм стеклоочистителя двери задка - деформация; гос. номер задний - деформация, заломы, НЛКП; рамка гос. номера заднего - разрушение; панель боковины задняя правая - деформация с образованием заломов и отслоения ЛКП в задней торцевой части; фонарь задний правый - разлом крепления; боковина задняя правая - деформация с образованием заломов в задней части; уплотнитель проема двери задка - деформация; замок двери задка - деформация; облицовка двери задка - разломы; обивка багажника правая нижняя - разрывы в задней части; облицовка багажника верхняя правая - задиры в задней части; панель задка - деформация с образованием заломов в верхней части; ящик пола багажника правый - разлом.

В результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx, в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, на транспортном средстве Субару Легаси, г/н __ 154, не были образованы повреждения левого и правого шарниров двери задка и накладки заднего бампера, указанные в предоставленных для исследования материалах.

Полученные повреждения транспортного средства Субару Легаси, г/н __ 154, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx) (т.3 л.д.39-59).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н __ 154, в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx, по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» от xx.xx.xxxx __ следует, что стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси, г/н __ 154, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 477 500 рублей, с учетом износа - 256 900 рублей, средняя рыночная стоимость Субару Легаси, г/н __ 154, по состоянию на дату ДТП, составляет 341 500 рублей, стоимость годных остатков – 49 341 рубль. В результате проведенного исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (т.3 л.д.72-95).

Оценивая указанные заключения экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключения от xx.xx.xxxx __ и от xx.xx.xxxx __ допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная экспертиза от xx.xx.xxxx __ выполнена экспертом К.В.В., имеющим квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом __ Алтайский государственный технический университет им. П.И.И.), состоявшем в государственном реестре экспертов-техников под __

К.В.В. является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по следующим специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2007 года.

Судебная экспертиза от 05.07.2023 __ выполнена экспертом П.Г.О,, имеющим квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, состоявшем в государственном реестре экспертов-техников под __

П.Г.О, является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по следующим специальностям: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 19.3 «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы 16 лет.

Учитывая наличие у экспертов необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебных экспертиз подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертами. Судебные экспертизы проведены на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечают принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы судебных экспертиз стороной ответчика не оспорены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приведенные выше повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана была произвести прямое возмещение убытков. Следовательно, требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило ООО СК «Согласие» 10.11.2021, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее xx.xx.xxxx Поскольку страховая компания не произвела выплату до настоящего момента, у ООО СК «Согласие» возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx (дата указана истцом).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с момента официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц, в связи с чем установлен законодательный запрет на начисление штрафов и неустоек в указанный период.

Поскольку 23.05.2022 ООО СК «Согласие» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, неустойка подлежит начислению за весь рассматриваемый период.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, согласно которому любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, период начисления неустойки составляет 163 дня.

Размера неустойки составляет 461 616 рублей (283 200 рублей х 1% * 163 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1, пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В связи с изложенным с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы по данному виду страхования в размере 400 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 151, главы 59 Гражданского кодекса РФ, пункты 24-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33.

В силу 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 в рамках настоящего дела, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно невыплату страхового возмещения, возраст потерпевшего, отсутствие физических страданий, требования разумности и справедливости.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

При вышеизложенных мотивах суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, степени испытанных истцом нравственных страданий.

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Факт оплаты услуг независимого эксперта на 21 000 рублей подтверждается материалами дела (т.1 л.д.45).

Ответчиком данная сумма не оспорена, не представлено возражений относительно обоснованности ее размера, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 21 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

__ за подготовку и направление в страховую компанию досудебной претензии, за подготовку и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции истец уплатил 15 000 рублей (т.1 л.д.54-56).

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.

Решая вопрос о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем работы, в требования разумности и справедливости, и определяет разумными расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 1 182 рублей 12 копеек. Факт расходов подтверждается кассовыми чеками от 01.03.2022, 30.03.2022, 23.06.2022. Сумма понесенных истцом на оплату почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 7 200 рублей 79 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии __ __ неустойку за период с xx.xx.xxxx в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 182 рублей 12 копеек, всего 435 182 (четыреста тридцать пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 14.08.2023.

Судья А.В. Адаменко