Приговор по делу № 1-13/2023 от 28.08.2023.

Дело № 1-13/2023 (1-42/2022, 1-278/2021)

УИД 62RS0004-01-2021-004010-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 28 августа 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Абдурахманова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 03 часов 55 минут 22 июня 2019 года, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки <...>№ г.в., регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Регион Лизинг», стоимостью 284 900 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище - гаражный бокс, находящегося на охраняемой автостоянке по адресу: <адрес>

При этом ФИО1, имея при себе ключ от указанного автомобиля, планировал забрать данный автомобиль с охраняемой стоянки по адресу: <адрес> перегнать его в гаражный бокс № проезда №, расположенный по адресу: <адрес>, Рязанской области.

После этого ФИО1, действуя в рамках возникшего у него преступного умысла, в целях извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период времени с 03 часов 00 минут дд.мм.гггг. по 03 часов 55 минут дд.мм.гггг., более точное время не установлено, путем свободного доступа незаконно проник на охраняемую территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, далее прошел к гаражному боксу, где стоял автомобиль марки №., регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Регион Лизинг», стоимостью 284 900 рублей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, незаконно проник внутрь гаражного бокса, который в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ является иным хранилищем, подошел к указанному автомобилю, отключил охранную сигнализацию, имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь автомобиля, сел за его руль, завел двигатель ключом зажигания, выехал из гаражного бокса и далее выехал с территории охраняемой автостоянки, тем самым похитив данный автомобиль.

Далее ФИО1 перегнал похищенный им автомобиль в <адрес> Рязанской области и поставил в гаражный бокс № проезда №, расположенный по адресу: ул. <адрес>, Рязанской области, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Регион Лизинг» своими преступными действиями имущественный вред на общую сумму 284 900 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указав на свою непричастность к совершению данного преступления. При допросе в судебном заседании пояснил, что в собственности ФИО2 №1, с которой они на тот момент совместно проживали, находился автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №. Автомобиль был оборудован стационарной сигнализацией с обратной связью, от автомобиля имелось 2 ключа.

В мае 2018 года ФИО2 №1, увидев рекламу в интернете о предоставлении кредита банком «Национальный кредит» под 13 процентов годовых, заинтересовалась данным предложением, так как в тот момент они испытывали материальные трудности, связанные с предстоящим рождением ребенка. ФИО2 №1 заполнила анкету на сайте, ей одобрили кредит, после чего по телефону с ней связались и сообщили, что необходимо приехать по адресу: <адрес>, в данном здании имелась вывеска «Банк «Национальный кредит». Они приехала туда, в банке общались с представителем банка «Национальный кредит» ФИО5. Просмотрев документы на машину, та сообщила, что необходимо автомобиль поставить на учет в ГАИ, они выполнили данные требования. Перед подписанием кредитного договора, он внимательно прочитал кредитный договор, ФИО5 заверила, что будет подписан только кредитный договор, никаких других договоров заключено не будет, и они ничем не рискуют. По условиям договора сумма кредита составила 150000 рублей, около 20000 ежемесячный взнос. Также ФИО5 сообщила, что на автомобиль необходимо поставить «маячок», а также сдать ПТС в банк. ФИО5 показала на экране кредитный договор крупным шрифтом. Он, имея юридическое образование, прочитал кредитный договор, условия его соответствовали заявленным, все устраивало. Однако, когда ФИО2 №1 необходимо было подписывать документы, ФИО5 попросила его сесть в зону ожидания клиентов, пояснив, что собственником автомобиля является ФИО2 №1, и он не должен мешать заполнять документы. ФИО2 №1 передала ФИО5 ПТС, а также дополнительный ключ от замка зажигания машины. ФИО5 отлучалась в отдельный кабинет, после чего приносила на подпись какие-то бумаги, какие именно, он не видел, но как потом понял, та дала ФИО2 №1 на подпись другие документы. В это время механик ставил «маячок» на их автомобиль, при этом его попросили не присутствовать при этой процедуре, чтобы он не видел, куда будет устанавливаться «маячок». После подписания документов, ФИО5 сложила их в папку «Банк «Национальный кредит», и оставила визитку со своим номером телефона для связи. Через 2 дня ФИО2 №1 на банковскую карту пришли деньги около 137 тысяч рублей (около 13 тысяч сняли в качестве комиссии). Они регулярно оплачивали кредитные обязательства в размере 20000 рублей. В одном месяце у них образовалась просрочка, через 10 дней просрочку оплатили, далее продолжали платить по договору. Спустя несколько месяцев на мобильный телефон жены поступил звонок, жена передала ему трубку и попросила поговорить. Оппонент сообщил, что он представитель ООО «Регион лизинг», и сообщил о имеющейся задолженности и назвал сумму штрафных санкций – 180000 рублей. Он попытался объяснить, что с ООО «Регион Лизинг» никаких договоров не заключал. Тот предложили ему изучить документы, которые подписывали в момент заключения договора. Он достал документы, изучил их и понял, что их с ФИО2 №1 обманули, после этого он написал заявление в полицию по данному факту, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Они продолжали оплачивать ежемесячные платежи. В декабре 2018 года он гулял с собакой на улице, и увидел, что на их автомобиль двое мужчин, один из них - ФИО2 №2, устанавливают противоугонное устройство. Он возмутился, те мужчины представились представителями «Регион Лизинг», и сообщили, что изымают автомобиль, однако никаких подтверждающих документов не предоставили. Он сообщил, что отдаст автомобиль только по решению суда, и те уехали. В январе 2019 года к нему домой приехали представители ООО «Регион Лизинг» ФИО2 №2 и другой, незнакомый ему, человек, и предъявили определение Октябрьского районного суда г. Рязани, согласно которому принято решение об изъятии транспортного средства, в качестве обеспечительной меры. Он сообщил, что выдаст автомобиль только в присутствии судебных приставов. На данное судебное заседание их никто не вызывал, в связи с чем, он проигнорировал данное определение. Ему звонили судебные приставы, он пояснил, что идут судебные тяжбы, в это время он написал апелляционную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Рязани, и оно на тот момент не вступило в законную силу. Когда он приехал на очередное судебное заседание, то оставил свой автомобиль неподалеку от здания суда. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания, он закрыл автомобиль на сигнализацию, в машине остались документы (пенсионное и ветеранское удостоверение), личные вещи и денежные средства в размере 63700 рублей. Когда процесс закончился, он вышел на улицу, и увидел, что автомобиль отсутствует, на асфальте остался след выезда протектора от автомобиля. Он сообщил о данном факте в полицию. Он приехал в отдел полиции, написал заявление, после чего поехал домой. На данное заявление впоследствии сотрудники полиции отреагировали отказным материалом. Через некоторое ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что необходимо проехать в офис компании по адресу: <адрес>, где ФИО2 №1 отдали документы, но деньги так и не вернули.

Затем, когда он с женой и ребенком гуляли по улице в р.<адрес> Рязанской области, ему позвонил ФИО2 №5 и попросил подойти. Они пришли в гаражный массив по <адрес>, там стояло две машины, одна из ОМВД России по <адрес> Рязанской области, и одна из Рязани. Около гаража ФИО2 №5 стояли два оперативных сотрудника, ворота гаража были открыты, в нем стояла принадлежащая ему машина «№», около которой внутри гаража находились ФИО2 №2, эксперт-криминалист и следователь. Следователь был в гражданской одежде, не представился, начал грубо выталкивать ФИО2 №1 из гаража, когда она туда заглянула. Также там был хозяин гаража ФИО2 №5, у которого он (ФИО1) ранее брал ключ от данного гаража, чтобы отремонтировать другой свой автомобиль. Никаких понятых там не было, те лица, которые следствием представлены в роли понятых, там не участвовали.

Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение сфабриковано, на момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился дома в р.<адрес>, что подтверждается детализацией телефонных соединений по номеру, находившемуся в его пользовании. Никаких доказательств пребывания его в тот момент на автостоянке по адресу: <адрес>, не имеется. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения изображен не он.

После того, как он взял у ФИО2 №5 ключ, он до описываемых событий с изъятием автомобиля в данный гараж не заходил, о том, что там стоит «№», он не знал. Этот ключ висел у него дома при входе на вешалке. Как данный автомобиль очутился в гараже, ему не известно.

Подсудимый также пояснил, что не считает возникшим у ООО «Регион-Лизинг» права собственности на данный автомобиль, поскольку он принадлежит ФИО2 №1

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ей в суде, а также данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 216-218) и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2018 года она работает в ООО «Регион Лизинг» в должности менеджера по лизингу. Компания расположена по адресу: <адрес>. На основании договора коммерческой концессии компания ООО «Регион Лизинг» использовала бренд «Национальный кредит». При входе в офис организации имелась информационная табличка, на которой размещена информация о режиме работы компании, а также сведения о юридическом лице – ООО «Регион Лизинг». У компании имеется сайт №, на котором размещена актуальная информация, а также предлагаемые продукты, в частности «деньги под ПТС». Там же имеется электронный личный кабинет, для оплаты действующих договоров, также на сайте можно подать заявку на получение денег, а также калькулятор расчета.

В конце мая 2018 года в компанию обратилась ФИО2 №1, желая получить деньги под ПТС, она была на большом сроке беременности, в процессе общения, ее сопровождал ФИО1 Они обсудили условия заключения договора, она проверила наличие, а также подлинность документов, необходимых для заключения договора: паспорт, ПТС, СТС, права, документы были предоставлены в полном объеме, однако в ПТС адрес регистрации не соответствовал адресу по паспорту ФИО2 №1, о чем она той сообщила, и сказала, что необходимо изменить сведения о регистрации в ПТС. Через пару дней ФИО2 №1 приехала с изменением данных о регистрации в ПТС, клиенту было предложено оставить заявку с указанием желаемой суммы, ФИО2 №1 указала сумму – 150 тыс. рублей. Далее была отправлена заявка на рассмотрение, предоставление транспортного средства на оценку. После этого, исходя из рыночной стоимости автомобиля, юридической чистоты клиента, андеррайтер определил сумму, срок, условия заключения договора. После того, как заявка была рассмотрена и одобрена, она ФИО2 №1 рассказала и показала условия заключения договора, при этом акцентировала внимание на тех документах, которые подписывает ФИО2 №1 – договор купли-продажи с приложением, а также договор финансовой аренды (лизинга). В момент заключения договора с ФИО2 №1 ФИО1 все время находился рядом, те документы, которые были представлены на подпись, тот также читал. После подписания договоров ФИО2 №1 поставила подпись в ПТС и передала, вместе с ключом от автомобиля. После подписания договора, на автомобиль ФИО2 №1 была установлена маячковая система. В момент подписания договоров, ни у ФИО2 №1, ни у ФИО1 каких-либо сомнений, вопросов не возникало, тех устраивали условия договора. В течении трех рабочих дней, согласно условий договора, ФИО2 №1 была перечислена запрашиваемая сумма 150000 рублей.

ФИО2 №1 оплачивала платежи в личном кабинете на сайте №. 4 платеж был просрочен на 21 день, в связи с чем, образовалась задолженность, данная информация поступила в отдел по работе с просроченной задолженностью. Последующую историю платежей по договору ФИО2 №1 она не контролировала, так как это не входило в пределы ее компетенции;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в суде, а также данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. л.д. 76-78, 94-95) и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Регион Лизинг» в должности специалиста службы взысканий. дд.мм.гггг. ФИО2 №1 заключила договор с ООО «Регион Лизинг» договор купли-продажи транспортного средства № № от дд.мм.гггг. согласно которого, она продала свое транспортное средство марки «№» государственный регистрационный знак «№» Rus ООО «Регион Лизинг» за 150000 рублей. В этот же день после подписания договора ООО «Регион Лизинг» перевела на лицевой счет ФИО2 №1 150000 рублей. В этот же день между ООО «Регион Лизинг» и ФИО2 №1 на основании её заявления на участие в лизинговой сделке был заключен договор финансовой аренды (Лизинга) от дд.мм.гггг., согласно которого она получила во временное пользование автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак «№» №, при условии внесения ежемесячных лизинговых платежей за пользование автомобилем. В момент подписания договора, ФИО2 №1 передала представителю ООО «Регион Лизинг» ПТС на автомобиль и дубликат ключа от автомобиля «№» г.р.з. № регион. Данный дубликат ключа иммобилайзером не оборудован, то есть завести автомобиль с помощью него не получится, данный дубликат предназначен только для открывания дверей автомобиля. Оригинальный ключ с заводским иммобилайзером остался у ФИО2 №1

дд.мм.гггг. ФИО2 №1 нарушила условия договора финансовой аренды (лизинга), а именно перестала вносить платежи согласно установленному графику договора финансовой аренды, в связи с чем ей было направлено заказное письмо по месту регистрации с требованием о выплате задолженности по договору финансовой аренды и возврате транспортного средства – автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «Регион Лизинг». ФИО2 №1 данное требование проигнорировала, ООО «Регион Лизинг» приняло решение о расторжении договора с ФИО2 №1 и возврате транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак №. Он осуществил выезд по месту жительства ФИО2 №1 в <адрес> Рязанской области, чтобы возвратить автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № ООО «Регион Лизинг». ФИО2 №1 добровольно транспортное средство возвращать отказалась, а ФИО1 устроил драку с сотрудниками компании ООО «Регион Лизинг». Затем ООО «Регион Лизинг» подало иск в Октябрьский районный суд г. Рязани на ФИО2 №1 по возврату автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № из незаконного владения и взыскании задолженности по договору финансовой аренды в сумме 356666 рублей 40 копеек.

дд.мм.гггг. Октябрьским районным судом г. Рязани было вынесено решение об изъятии у ФИО2 №1 и передаче ООО «Регион Лизинг» транспортного средства марки «№», № года выпуска, номер кузова №, модель номер двигателя №, VIN №, цвет кузова серо-бежевый, государственный регистрационный номер «№, паспорт транспортного средства № <адрес>.

На основании судебного решения транспортное средство марки «№» государственный регистрационный знак «№» № был изъят из пользования ФИО2 №1 и поставлен на стоянку с закрытыми боксами, которые арендует компания ООО «Регион Лизинг» по адресу: <адрес>

дд.мм.гггг. примерно в 05 часов 00 минут он со своим коллегой ФИО2 №3 приехал на стоянку по адресу: <адрес>, чтобы поставить другой автомобиль на хранение и проверить другие хранящиеся автомобили. Открыв один из боксов, он и ФИО2 №3 обнаружили отсутствие автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, который был изъят на основании судебного решения из пользования ФИО2 №1 и поставлен на хранение по адресу: <адрес>

Также им были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения со стоянки по адресу: <адрес> где запечатлен момент похищения автомобиля мужчиной, по внешним признакам похожим на ФИО1 Также на видеозаписи видно, что автомобиль уехал с территории специализированной стоянки своим ходом, то есть он был заведен с помощью оригинального ключа, оборудованного заводским иммобилайзером, который в единственном экземпляре имелся у ФИО2 №1

Далее он просмотрел информацию о передвижении автомобиля по GPS-трекеру (маяку), установленному в автомобиль в момент подписания договора финансовой аренды (лизинга), и было установлено, что данный автомобиль находится в р.п. Пронск Рязанской области, то есть в непосредственной близости от места жительства ФИО2 №1 и ФИО1

Сотрудники ООО «Регион-Лизинг» обратились по данному факту в полицию, и он (ФИО2 №2) совместно с ФИО2 №3 и сотрудниками полиции направились в р.<адрес> с целью установления местонахождения автомобиля. Ориентируясь по координатам «отбивки» GPS-трекера, они приехали в гаражный кооператив в данном населенном пункте и начали проводить визуальный осмотр гаражей. Увидев один гараж, дверь которого неплотно прилегала, они заглянули через нее вовнутрь и увидели, что там стоит автомобиль «№». ФИО2 опознал данную машину как ту, которая была похищена, регистрационные знаки с нее были сняты и лежали в багажнике. Сотрудники полиции произвели опрос и узнали, кто является хозяином гаража, позвонили ему, он пришел, разрешил произвести осмотр и открыл гараж. Сотрудники полиции приступили к выполнению необходимых действий, при этом эксперт, который производил осмотр автомобиля, попросил его (ФИО2 №2) посветить ему фонариком, что тот и делал. В гараже в это время было три человека: эксперт, ФИО2 №3 и он. Через некоторое время в гараж вошла ФИО2 №1 и, ничего не говоря, сразу распылила перцовый баллончик, в результате чего он (ФИО2 №2) на время потерял способность видеть;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1 от 03 июля 2020 года, в ходе которой свидетель ФИО2 №2 подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 330-334);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в суде, а также данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.193-195) и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Регион Лизинг» в должности специалиста по взысканию. В ноябре 2019 года ему был передан комплект документов для изъятия транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак «№» № у ФИО2 №1, которая дд.мм.гггг. нарушила условия договора финансовой аренды (Лизинга), а именно перестала вносить платежи согласно установленного графика договора финансовой аренды. Он вместе с ФИО2 №2, который работает специалистом службы взысканий, осуществил выезд по месту нахождения автомобиля в <адрес> Рязанской области, чтобы возвратить автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № ООО «Регион Лизинг». ФИО2 №1 добровольно транспортное средство возвращать отказалась, а ФИО1, который является сожителем ФИО2 №1 устроил потасовку, из-за чего изъять автомобиль не представилось возможным. В связи с этим, ООО «Регион Лизинг» подал иск в Октябрьский районный суд г. Рязани на ФИО2 №1 по возврату автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № Rus из незаконного владения и взыскании задолженности по договору финансовой аренды в сумме 356666 рублей 40 копеек.

дд.мм.гггг. Октябрьским районным судом г. Рязани было вынесено определение, согласно которому было принято решение о принятии мер по обеспечению иска ООО «Регион Лизинг» к ФИО2 №1 о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения, а именно истребовать у ответчика ФИО2 №1 автомобиль марки «№» № года выпуска, номер кузова №, модель номер двигателя №, VIN № ПТС <адрес> и передать его на ответственное хранение ООО «Регион Лизинг», поместив на стоянку по адресу: <адрес>.

Данное судебное решение было предъявлено ФИО2 №1, однако та все равно автомобиль возвращать отказалась. ФИО1, с которым она проживала, брал всю инициативу по общению с представителями ООО «Регион Лизинг» на себя. В течении всего периода общения с представителями ООО «Регион Лизинг», вел себя вызывающе, оскорблял, решать ситуацию мирным путем не собирался, провоцировал конфликт, говорил, что местонахождение автомобиля ему не известно.

В марте 2019 года, автомобиль был обнаружен в <адрес> <адрес>, и на основании указанного судебного определения, исполнительного листа и договора купли-продажи, был изъят с помощью эвакуатора на территорию стоянки, определенном судом, по адресу: <адрес>

дд.мм.гггг. Октябрьским районным судом г. Рязани было вынесено решение об изъятии у ФИО2 №1 и передаче ООО «Регион Лизинг» транспортное средство марки «№», № года выпуска, номер кузова №, модель номер двигателя №, VIN №, цвет кузова серо-бежевый, государственный регистрационный номер «№» Rus, паспорт транспортного средства № <адрес>. После этого автомобиль был переведен в пользование ООО «Регион Лизинг», однако СТС, ключи и страховой полис остались на руках у ФИО2 №1 Ей было направлено письмо-уведомление, чтобы та забрала из автомобиля личные вещи, и вернула ключи и документы, данное уведомление было ей проигнорировано.

дд.мм.гггг. примерно в 05 часов 00 минут он с ФИО2 №2 приехали на стоянку по адресу: <адрес>, чтобы поставить другой автомобиль на хранение и проверить другие хранящиеся автомобили. Открыв один из боксов, они обнаружили отсутствие автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №. Данный бокс, в котором стоял автомобиль запирался на навесной замок. В тот день навесной замок отсутствовал, ворота бокса были прикрыты. Затем они просмотрели записи с камеры видеонаблюдения со стоянки по адресу: <адрес>, и обнаружили, что автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № был похищен дд.мм.гггг. человеком, по внешним признакам похожим на ФИО1 Через программу GPS был просмотрен маршрут движения данного автомобиля, и было установлено что автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № находится в <адрес> Рязанской области, то есть в непосредственной близости от места жительства ФИО2 №1 и ФИО1 О факте кражи автомобиля было сообщено в полицию.

Примерно через пару дней он совместно с сотрудниками полиции проехал по месту нахождения автомобиля, где был произведен обыск, и в гараже, принадлежащем ФИО2 №5, был обнаружен принадлежащий ООО «Регион Лизинг» автомобиль. Собственник гаража сообщил о том, что ФИО1 просил у него ключи для временного пользования гаражом, но для каких целей – не пояснил. Прибывшие в момент изъятия автомобиля ФИО1 и ФИО2 №1, снова вели себя некорректно, ФИО2 №1 распылила в гараже перцовый баллончик, в результате чего свидетель получил повреждение глаз. Ему и ряду других пострадавших лиц была вызвана «скорая помощь». Автомобиль «Лада Ларгус» был изъят с помощью эвакуатора, на стоянку ОМВД России по <адрес> г. Рязани. На момент изъятия автомобиля, на нем имелись следующие повреждения: замятие правого заднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия. Данное повреждение образовалось в период его незаконного использования. На момент изъятия данного автомобиля и постановки на парковку на ответственное хранение, пробег составлял 87862 км. Впоследствии свидетель обращался в травмпункт в г. Рязани по поводу повреждения глаз от перцового баллончика;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными им в суде, согласно которым в июне 2019 года, когда он являлся следователем СО ОМВД России по <адрес> г. Рязани, ему было передано уголовное дело по поводу хищения автомобиля «№». По оперативным материалам, собранным сотрудниками ОМВД России по <адрес> г. Рязани, было установлено, что данный автомобиль, возможно, находится в гаражном боксе № по ул. Есенина в р.<адрес> Рязанской области. Им (свидетелем) было вынесено постановление о производстве обыска, и они выехали на место обыска. Данный обыск проводился с участием двух понятых и двух представителей ООО «Регион-Лизинг», которому принадлежал автомобиль. По приезде было установлено, что этот гаражный бокс принадлежит свидетелю ФИО2 №5. ФИО2 №5 был вызван, свидетель предоставил ему постановление о производстве обыска, ФИО2 №5 открыл гараж и добровольно выдал находившийся в нем автомобиль «№», пояснив, что его туда поставил ФИО1 Далее было начато производство обыска, но, видимо, ФИО2 №5 позвонил ФИО1, и буквально минут через пять-семь подошли ФИО1 со своей супругой ФИО2 №1 и маленьким ребенком на руках. Они начали препятствовать производству следственного действия, угрожать. Присутствовавшие сотрудники полиции пояснили им, что производится следственное действие, представились, однако ФИО1 и ФИО2 №1 начали закрывать ворота гаражного бокса, и ФИО2 №1 распылила внутри гаража перцовый баллончик, попав в лицо ему (ФИО2 №7), сотруднику уголовного розыска, эксперту, пострадали в том числе и понятые. Обыск был прерван, о чем была сделана отметка в протоколе. После этого были вызваны сотрудники местной полиции, «скорая помощь», и затем следственное действие было возобновлено. Автомобиль опечатали и увезли на эвакуаторе на стоянку ОМВД России по Рязанской области. При этом ФИО1 и ФИО2 №1 не были участниками следственного действия, так как гаражный бокс им не принадлежал, и в протокол обыска свидетель их не вписывал. После этого уголовное дело из его (ФИО2 №7) производства было изъято;

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными им в суде, согласно которым он с товарищем, фамилию которого он не помнит, были проездом в <адрес>, остановились около магазина «Пятерочка» покурить и купить воды. В это время к ним, он не помнит когда, но в светлое время суток, подошел мужчина в штатском и предъявил удостоверение сотрудника полиции, попросив быть понятыми при вскрытии гаража, в котором предположительно находился угнанный автомобиль. Они с товарищем согласились и пошли. По дороге туда было несколько многоквартирных пятиэтажных домов, а рядом находились гаражи. Сначала они шли пешком, затем товарищ сходил за машиной. Было несколько гаражных рядов, среди которых был искомый гараж. Туда пришел человек, которого представили как владельца гаража, и он его открыл. В этот момент там присутствовало два сотрудника полиции, сотрудник кредитной организации. В гараже находился автомобиль «№» светлого цвета. Во время осмотра гаража еще было светло. Сотрудник полиции показал автомобиль и пояснил, что данное транспортное средство находится в розыске. Сотрудники полиции попросили их подождать, а сами зашли внутрь и проводили опись. Он (ФИО2 №9) с товарищем в этот момент находился в непосредственной близости от гаража. Внутрь гаража они не заходили. Чуть позже подошел подсудимый, была еще женщина с ребенком. Они общались с сотрудниками полиции. Через какое-то время, когда в гараже находился один из сотрудников полиции и сотрудник организации, женщина подошла к гаражу и облила их из газового баллона с ребенком на руках. Они с товарищем не пострадали, так как находились далеко. Перцовую смесь пытались смыть сначала водой, затем товарищ сходил в магазин «Пятерочка» и купил 2 бутылки молока пострадавшим, последствия перца пытались смыть молоком. Вызвали скорую, приехал фельдшер и оказал помощь пострадавшим. Также приехали местные сотрудники полиции. В больницу он не обращался, но одного из сотрудников увезли в Семашко с ожогами роговицы. Затем машину погрузили на эвакуатор. Он (ФИО2 №9) всегда носит с собой паспорт, но он не помнит, предъявлял ли его в тот день сотруднику полиции. Он расписался в протоколе обыска, но в какой момент, не помнит. Следственные действия закончились ночью, потому что пошел дождь, все промокли, они сели в машину и уехали в Рязань. Никакого отношения к ООО «Регион-Лизинг» он (свидетель) не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им в суде, согласно которым у него имеется гараж по <адрес> Рязанской области. ФИО1 обратился к нему с просьбой воспользоваться гаражом, чтобы отремонтировать автомобиль. Он (ФИО2 №5) согласился, поскольку гараж пустовал, и дал ему ключ от навесного замка, которым тот был оборудован. Через некоторое время ему (ФИО2 №5) позвонили сотрудники полиции и попросили прийти и открыть его гараж. Он приехал и открыл гараж, там находился автомобиль «№», присутствовавшие там сотрудники полиции показали ему удостоверения, показали какую-то бумагу, вроде об изъятии, и пояснили ему, что эта машина ворованная. Там было четыре или пять человек, все ли они были сотрудниками полиции и кто конкретно, свидетелю не известно. Все эти люди не были ФИО2 №5 знакомы, местных никого не было. Ранее этот автомобиль свидетель видел у ФИО1, который с женой ездил на нем по поселку. Кроме этого, у ФИО1 был еще один автомобиль – «одиннадцатая» модель «Жигулей», которую, как предполагал ФИО2 №5, он и собирался поставить к нему в гараж для ремонта.

Открыв гараж, он (ФИО2 №5) отошел в сторону, присутствовавшие там сотрудники полиции стали осматривать автомобиль. Из присутствовавших там людей двое стояли на улице, а трое зашли в гараж. Что они там делали, свидетель не видел. Через некоторое время, полчаса-час, к гаражу подошли ФИО1 со своей сожительницей. Данная процедура осуществлялась долго, часа два, если не больше, потому что кто-то распылил в гараже газовый баллончик, и по вызову сотрудников полиции приезжала «скорая». Кто именно распылил баллончик, свидетель не видел, сколько человек пострадало и кто именно, ему также не известно, в гараже толпилось много людей. По окончании всех этих действий автомобиль увезли на эвакуаторе и отдали ФИО2 №5 ключи. ФИО1 в это время также присутствовал, однако он (ФИО2 №5) с ним не разговаривал. Время суток было ближе к вечеру после обеда, какая была погода, свидетель не помнит, но дождя не было.

Обозрев протокол обыска от дд.мм.гггг. (т.2 л.д. 41-48), свидетель указал, что имеющиеся в данном протоколе подписи от его имени принадлежат ему;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее возникла необходимость взять кредит, в связи с чем, она подписала договор с компанией «Нацкредит», однако в условия договора она не вчитывалась, позже ей стало известно о том, что это была лизинговая сделка. В процессе оплаты по договору, она поняла, что условия договора неподъемные, в связи с несвоевременной оплатой у нее образовалась огромная сумма задолженности. Со стороны ООО «Регион Лизинг» в их адрес стали поступать претензии, также представители вышеуказанной организации пытались принудительно изъять принадлежащий ей автомобиль. В основном все разговоры с представителями ООО «Регион Лизинг» вел ее супруг ФИО1, также на него была оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде. Подробности судебных тяжб с ООО «Регион Лизинг» ей не известны, так как она занята воспитанием ребенка. дд.мм.гггг. ФИО1 поехал в <адрес> на судебное заседание на принадлежащем ей автомобиле марки «№». ФИО1 позвонил ей и сообщил о том, что когда он вышел из зала суда, то обнаружил, что автомобиль похитили. Кроме этого, в похищенном автомобиле находились денежные средства в размере 63000 рублей. Далее, в один из дней она с ФИО1 и их общим ребенком гуляли неподалеку от дома. Они решили зайти в гараж, где хранилось их имущество, и чисто случайно в соседнем гараже она увидела принадлежащий им автомобиль, вокруг которого стояли люди в гражданской форме одежды. Она не знает, каким образом принадлежащая ей машина оказалось в чужом гараже, данная ситуация была ей не понятна, в связи с чем, когда один из незнакомых ей людей попытался ее отстранить от автомобиля, она распылила перцовый баллончик, после чего ушла из гаража. Позже от ФИО1 ей стало известно о том, что данными неизвестными ей лицами являлись сотрудники полиции. Кроме этого, она пояснила, что у нее имелся 1 ключ с сигнализацией, однако, где данный ключ находится сейчас ей не известно, так как автомобилем в последний раз пользовался ФИО1 второй ключ находится у ООО «Регион Лизинг» (т. 1 л.д. 199-202);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому у ФИО2 №2 изъят DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на стоянке, арендуемой ООО «Регион Лизинг», по адресу: <адрес>, дубликат ключа от автомобиля марки “№” серого цвета, г.р.з. № регион (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на стоянке, арендуемой ООО «Регион Лизинг», по адресу: <адрес> дубликат ключа от автомобиля марки “№” серого цвета, г.р.з. № регион (т. 1 л.д. 87-92);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому у ФИО2 №2 изъят DVD-диск с записью изъятия автомобиля, ПТС № № навесной замок от гаражного бокса, ключ, определение Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов и документов от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен DVD-диск с записью изъятия автомобиля, ПТС №, навесной замок от гаражного бокса, ключ, определение Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 102-106);

- осмотренной в судебном заседании содержащейся на DVD-диске, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, видеозаписью изъятия автомобиля «№» с автостоянки по адресу: <адрес>;

- протоколом обыска от дд.мм.гггг., согласно которому в помещении гаражного бокса № проезд <адрес> Рязанской области, был обнаружен и изъят автомобиль марки «№», Vin: № (т. 2 л.д. 41-48);

- протоколом осмотра предметов и документов от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрены автомобиль марки “№” серого цвета, г.р.з. №, VIN: №, дубликат ключа от автомобиля марки “№” серого цвета, г.р.з. № регион (т. 2 л.д. 49-55);

- протокол осмотра места происшествия, имевшего место дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен участок местности, на территории автомобильной стоянки, расположенный по адресу: г№. (т. 1 л.д. 54-58);

- заключением товароведческой экспертизы №-с от дд.мм.гггг., согласно которого остаточная стоимость автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, № года выпуска, с учетом имеющихся повреждений на момент хищения, то есть на дд.мм.гггг., составляет 284 900 рублей 00 копеек (т. 2 л.д.10-29).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что, несмотря на непризнание подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, факт совершения ФИО1 тайного хищения дд.мм.гггг. в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 55 из гаражного бокса автомобиля марки «№”, г.р.з. № регион, находящегося на автостоянке по адресу: <адрес>, стоимостью 284 900 рублей, то есть в крупном размере, и его вина в совершении данного деяния установлены в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый указал, что непричастен к изъятию автомобиля со стоянки, и о том, как данный автомобиль оказался в гараже в р.<адрес> Рязанской области, ему не известно. Однако данная позиция опровергается протоколом осмотра видеозаписи от дд.мм.гггг. и исследованием данной видеозаписи, цифровой носитель с которой приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в судебном заседании, из которой усматривается, что человек, визуально схожий с ФИО1, открывает ворота гаража, находящегося на территории автостоянки по адресу: <адрес>, выводит из него автомобиль «№» и, управляя данным автомобилем, покидает территорию стоянки. При этом, вопреки позиции участников процесса со стороны защиты, из содержания данной видеозаписи нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что на ней изображен не ФИО1

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, хищению автомобиля предшествовала конфликтная ситуация между ФИО1 и сотрудниками ООО «Регион-Лизинг» по поводу изъятия последними автомобиля. ФИО1 не отдавал им автомобиль в добровольном порядке и прятал его, полагая, что право собственности на него у ООО «Регион-Лизинг» не возникло. В результате этого автомобиль пришлось отслеживать посредством спутниковой системы слежения и изымать принудительно. ФИО2 №2 пояснил, что после обнаружения пропажи со стоянки автомобиля «№» и просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он, ранее видевший ФИО1, узнал его на видеозаписи, и с помощью системы слежения местонахождение автомобиля было установлено в р.<адрес> Рязанской области (в населенном пункте, в котором проживает ФИО1). При этом, как указал свидетель, единственный ключ с иммобилайзером, с помощью которого возможно завести двигатель автомобиля, при передаче автомобиля в собственность ООО «Регион-Лизинг» остался у сожительницы ФИО1 – ФИО2 №1

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №7, ФИО2 №9, присутствовавших при осмотре гаража, в котором был обнаружен автомобиль, в ходе данного осмотра к ним подошли ФИО1 и ФИО2 №1, которые вели себя агрессивно, препятствовали осмотру, ФИО2 №1 распылила в их сторону перцовый баллончик, в результате чего осмотр пришлось прервать для оказания ряду участвовавших в осмотре лиц медицинской помощи.

ФИО2 ФИО2 №5 пояснил, что ФИО1 обратился к нему и попросил дать ключ от его (ФИО2 №5) гаража. Впоследствии в этом гараже в его присутствии был обнаружен автомобиль «№», как он там оказался, ему не известно, при этом он знает, что на данном автомобиле ездил ФИО1. ФИО2 №5 сам никаких автомобилей в это время в гараж не ставил, иным лицам, кроме ФИО1, ключи от гаража не давал и пользоваться им не разрешал.

Подсудимый в судебном заседании указал, что, согласно данным детализации телефонных соединений по номеру +№, зарегистрированному на имя его брата ФИО9 и находящемуся в его (ФИО1) пользовании, дд.мм.гггг. во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился в р.<адрес> Рязанской области и в г. Рязани не был. Однако суд не может признать данный довод доказательством невиновности подсудимого, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что телефон с указанным номером в это время находился при ФИО1

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Участники процесса со стороны защиты указали, что протокол обыска от дд.мм.гггг. является недопустимым доказательством, поскольку при обыске не участвовали понятые. Однако данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО2 №9, который пояснил, что участвовал при данном обыске в качестве понятого, дал подробные и последовательные показания об участии в данном следственном действии как его, так и второго понятого, и об обстоятельствах проведения обыска, которые согласуются с показаниями иных свидетелей, участвовавших в обыске – ФИО2 №7, ФИО2 №2, ФИО2 №3 Кроме того, суд обращает внимание, что обыск в гараже ФИО2 №5 дд.мм.гггг. непосредственно не связан с обстоятельствами совершения хищения дд.мм.гггг. и доводы о его незаконности не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, поскольку ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «Регион Лизинг» имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период времени с 03 часов 00 минут дд.мм.гггг. по 03 часов 55 минут дд.мм.гггг., более точное время не установлено, путем свободного доступа незаконно проник на охраняемую территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> действуя в условиях неочевидности своих действий для окружающих, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь гаражного бокса, расположенного на территории данной автостоянки, который в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ отвечает признакам иного хранилища, вывел оттуда автомобиль марки №, 2017 г.в., регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Регион Лизинг», стоимостью 284 900 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером, и, управляя данным автомобилем, покинул территорию охраняемой автостоянки, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Регион Лизинг» и желал их наступления.

Согласно доводам участников процесса со стороны защиты, в случае признания ФИО1 виновным в изъятии имущества надлежит либо квалифицировать его действия по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, поскольку право собственности у «Регион-Лизинг» на тот момент не возникло, и он самовольно возвращал незаконно изъятый у ФИО2 №1 автомобиль, либо исключить из обвинения квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку данный автомобиль при передаче его ООО «Регион-Лизинг» был оценен в 150000 рублей.

Однако данные доводы являются явно несостоятельными, поскольку автомобиль, явившийся предметом хищения, бесспорно находился в собственности ООО «Регион Лизинг», право собственности которого возникло 29 мая 2018 года, как следует из паспорта транспортного средства. Сумма 150000 рублей, переданная ФИО2 №1 во исполнение договора, заключенного между ней и ООО «Регион-Лизинг», была определена соглашением сторон и не свидетельствует о действительной рыночной стоимости автомобиля, при этом его стоимость на дату совершения хищения определена заключением эксперта № 48/2-с от 25 ноября 2019 года, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которого у суда не имеется. Заключение составлено квалифицированным и компетентным экспертом, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст. 80, 204 УПК РФ), содержит исследования и выводы эксперта по всем вопросам, поставленным эксперту на разрешение следователем, противоречий не имеет.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО1 не имеется (т.2 л.д. 162).

Поведение ФИО1 в судебном заседании носило адекватный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 является вменяемой в отношении совершенного им преступления, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, посягающих на собственность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка № рождения, в связи с чем считает возможным не назначать ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает, что санкция части 3 статьи 158 УК РФ является альтернативной. Однако суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, предусмотренных законом оснований, а также имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и являющегося пенсионером, оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе штрафа, суд не находит. В силу характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также возраста подсудимого (54 года на момент вынесения приговора), суд также считает нужным не заменять назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где отрицательно не характеризуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, является пенсионером МВД, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно применить в отношении него условия ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, то есть назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения настоящего приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-/подпись/