РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.
при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 550 000 рублей, денежной компенсации причинённого ей морального вреда в размере 100 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов в размере 44 000 рублей. Свои требования истица обосновала тем, что 29 февраля 2020 года она купила у ФИО2 за 190 000 рублей автомобиль марки на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2020 № №. При заключении и исполнении этого договора ответчик скрыл от неё факт нахождения продаваемого автомобиля в залоге у третьего лица. На основании решения Балтийского городского суда Калининградской области от 27.05.2021 обращено взыскание на указанный автомобиль, являвшийся предметом залога, путём продажи с публичных торгов. 15 декабря 2021 года автомобиль был фактически изъят у неё судебным приставом-исполнителем. Ввиду изъятия купленного автомобиля третьим лицом она в соответствии со статьями 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вправе взыскать с ФИО2 как продавца убытки в размере 550 000 рублей, включающие рыночную стоимость автомобиля в размере 530 000 рублей и расходы на ремонт автомобиля в размере 20 000 рублей. Кроме того, изъятием по вине ответчика автомобиля ей причинены нравственные страдания, обусловленные невозможностью поддержания тесных семейных связей с близкими родственниками, проживающими в городе Калининграде.
ФИО1 не явилась в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы, ФИО3, настаивала на удовлетворении иска, полностью поддержала доводы, приведённые в исковом заявлении и в письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 4–5, 75–76).
Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание по неизвестным причинам и не представил суду каких-либо возражений относительно иска.
Выслушав объяснения представителя истицы и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела (л.д. 10) следует, что 29 февраля 2020 года ФИО2, выступая в качестве продавца, заключил с ФИО1 как покупателем договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого истица приобрела в собственность автомобиль марки за 190 000 рублей и передала ответчику наличные деньги в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2020 № № ФИО2 как продавец подтвердил, что продаваемый автомобиль не является предметом спора, не находится в розыске, утилизации, залоге.
Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 27.05.2021 по гражданскому делу № удовлетворён иск и в числе прочего обращено взыскание на заложенный автомобиль марки путём продажи с публичных торгов (л.д. 13–16).
15 декабря 2021 года указанный автомобиль был изъят у ФИО1 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства № №, возбуждённого на основании решения суда от 27.05.2021 (л.д. 17–19).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
По смыслу этой нормы гражданского законодательства покупатель, который лишился приобретённой им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица к продавцу, вправе требовать от продавца возмещения понесённых убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определённых обстоятельств, в том числе не зависящих от её поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2020 № № ответчик заверил ФИО1 об обстоятельствах, касающихся отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля, за достоверность которых ФИО2 как продавец выразил свою волю отвечать и полагаясь на которые истица приняла решение о заключении договора и покупке автомобиля.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений.
Предусмотренная статьёй 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (абзац третий пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ).
Поскольку ФИО2, продавая истице автомобиль, являвшийся предметом действующего залога, не только не оговорил это обстоятельство при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2020 № №, но и заверил её об обратном, что повлекло за собой изъятие товара у покупателя, ФИО1 имеет право требовать от ответчика возмещения понесённых убытков в размере уплаченной за автомобиль цены, то есть в сумме 190 000 рублей.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 на покупку автомобиля, обременённого правами залогодержателя, и осведомлённость истицы о залоге автомобиля в пользу микрофинансовой организации.
Оснований для освобождения ФИО2 от имущественной ответственности перед истицей, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе разбирательства дела судом не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отличие рыночной стоимости изъятого у истицы автомобиля от цены товара, согласованной сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.02.2020 № №, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде разницы между указанными величинами в размере 340 000 рублей (530 000 руб. – 190 000 руб.).
Подобная разница между договорной и рыночной стоимостью товара не может считаться убытками, реально понесёнными ФИО1 в связи с изъятием товара третьим лицом.
Стороной истицы не представлено надлежащих доказательств того, что убытки в виде разницы между договорной и рыночной стоимостью автомобиля возникли в результате действий или бездействия, совершённых ФИО2 при заключении и исполнении договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2020 № №, а из материалов дела указывающих на это сведений не усматривается.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает обязанность по его текущему ремонту.
Выполнение в сентябре 2020 года текущего ремонта автомобиля, купленного истицей у ФИО2 29 февраля 2020 года, по заданию Л связано с эксплуатацией транспортного средства после совершения сделки и не может быть признано последствием действий или бездействия, совершённых ответчиком при заключении и исполнении договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2020 № №.
К тому же ФИО1 не подтвердила документально факт несения расходов на ремонт автомобиля в размере 20 000 рублей именно ею или иным лицом за её счёт.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере, превышающем уплаченную за автомобиль денежную сумму в 190 000 рублей.
С учётом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 убытки, понесённые в связи с изъятием автомобиля марки , в размере 190 000 (ста девяноста тысяч) рублей.
Что касается требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, то законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099–1101 ГК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем виновное поведение ответчика, повлёкшее изъятие у ФИО1 купленного ею автомобиля по требованию третьего лица, непосредственно затрагивает и нарушает имущественные права истца, а специального закона, допускающего в подобном случае возможность компенсации морального вреда покупателю, не имеется.
Гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина-покупателя в результате изъятия у него товара третьим лицом.
Стороной истицы не представлено суду допустимых и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ФИО1 морального вреда виновными противоправными действиями (бездействием) ФИО2, нарушающими личные неимущественные права истицы или посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.
Из этого следует, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежит отклонению ввиду его необоснованности.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем пятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договор поручения от 01.02.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2022 (л.д. 24–26) подтверждают, что ФИО1 уплатила в кассу ООО наличные деньги в сумме 35 000 рублей за следующие юридические услуги: анализ сложившейся ситуации, в том числе анализ представленных документов, положений законодательства Российской Федерации, судебной практики; направление запросов в УГИБДД УМВД России по Калининградской области; составление и направление искового заявления о возмещении причинённых убытков, возмещении морального вреда в суд первой инстанции; представление интересов в суде первой инстанции (не более 3-х судебных заседаний).
Проверив содержание этих документов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы понесены ФИО1 реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.
Поскольку Балтийский городской суд Калининградской области, частично удовлетворив иск, принял решение в пользу истицы, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые ФИО1, подлежат возмещению полностью или частично за счёт ФИО2 как проигравшего дело ответчика.
ФИО2 не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых истицей судебных расходов.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых в пользу ФИО1, суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного гражданско-правового спора, объём и качество оказанной юридической помощи, содержание составленного искового заявления, а также рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области.
С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемых с ФИО2 в пользу истицы расходов на оплату услуг представителей, сотрудников ООО , исходя из уплаченной ею денежной суммы в размере 35 000 рублей.
Ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований расчёт взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей имеет следующий вид: 190 000 руб. : 550 000 руб. х 35 000 руб. = 12 090,91 руб.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 005 рублей 45 копеек (190 000 руб. : 550 000 руб. х 8 700 руб.).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истицы, составляет 15 096 рублей 36 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск ФИО1 частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 205 096 (двухсот пяти тысяч девяноста шести) рублей 36 копеек, из которых 190 000 рублей – убытки, понесённые в связи с изъятием товара, 15 096 рублей 36 копеек – судебные расходы.
Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области В.В. Дуденков
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.