К делу № 2-2883/2023 УИД 23RS0006-01-2023-004048-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» октября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 228 439 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 485 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> г. в 19 час. 05 мин. в <...> и <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой затраты на ремонт автомобиля составляют 228 439 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована он вынужден обратиться в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены.

Ответчики ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленный суду материал ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<...> в 19 час. 05 мин. в <...> и <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего истцу ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...>, г/н <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО3

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, г/н <...> составляет 228 439 руб. 44 коп.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «Эксперт-Грант» ФИО5 <...> от <...> по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак <...>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 243 546 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 146 700 руб. Повреждения автомобиля <...>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак <...>, соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>, а также обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> в 19 час. 05 мин. в <...> края на пересечении <...> и <...>, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от <...> и иных документах, содержащихся в административном материале по факту ДТП.

Оценивая представленную калькуляцию и заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Эксперт-Грант» ФИО5 <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт ФИО5 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта <...> от <...> не оспаривалось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак гос. рег. знак <...>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей суд принимает равной 243 546 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из объяснений ФИО3, данных при оформлении ДТП, следует, что автомобиль <...>, г/н <...>, которым она управляла в момент ДТП, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи, который передал автомобиль ФИО3 в личное пользование.

Согласно представленной суду копии договора купли-продажи от <...> ФИО2 купил у ФИО6 автомобиль <...>, г/н <...>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <...> ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства <...>, г/н <...>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП не имела права управлять транспортным средством. В этой связи, владение ФИО3 автомобилем <...>, г/н <...> на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства <...>, г/н <...> на момент ДТП являлся ФИО2, при этом владение транспортным средством водителем ФИО3 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО2 по его воле, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО2 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что водитель ФИО3 не имела права управления транспортным средством, о чем ФИО2 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины ФИО2 в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%).

В этой связи, учитывая размер заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 114 219, 50 руб. с каждого (228 439 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора оказания юридических услуг физическому лицу <...> и расписке от <...> истец ФИО1 оплатил 22 000 руб. представителю ФИО4 за составление искового заявления и представление его интересов по данному гражданскому делу.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 5 485 руб., то есть по 2 742,50 руб.

При направлении в суд экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант» просило суд взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Армавирского городского суда <...> от <...>, поскольку оплата экспертизы не произведена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 25 000 руб. Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Эксперт-Грант» ФИО5, положены в основу решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату расходов по производству экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 95, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, полагает, что указанные заявителем судебные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Эксперт-Гарант» в размере 12 500 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 114 219 руб. 50 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742 руб. 50 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 114 219 руб. 50 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы (на основании определения Армавирского городского суда <...> от <...>) в размере 12 500 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы (на основании определения Армавирского городского суда <...> от <...>) в размере 12 500 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: