Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-25046/2023

(№ 2-3396/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года частично удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, понуждении к осуществлению демонтажа детской горки и забора.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда путем ответа на вопросы о том, касается ли запрет только предполагаемых действий ответчика как физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого; касается ли запрет всех действий ответчика в области предпринимательской деятельности во всех сферах (сегментах) бизнеса; не противоречит ли судебный запрет нормам пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации; а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации; о каких иных лицах указано в резолютивной части решения суда, вправе ли суд вводить ограничения (запреты) для лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для предоставления разъяснений по существу поставленных вопросов и приведенных ответчиком обоснований.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года частично удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, понуждении к осуществлению демонтажа детской горки и забора.

Судом запрещено ФИО1, ФИО2 и иным лицам эксплуатировать в коммерческих целях земельный участок, расположенный по адресу: ............ с кадастровым номером ........ площадью 547 кв. м, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, а также объектов недвижимости, расположенных в его границах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение обращено к принудительному исполнению.

На основании исполнительного листа серии ФС ........, выданного Анапский городским судом Краснодарского края по делу № 2-3396/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 11 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство ........-ИП.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО1 о разъяснении решения суда городской суд верно указал, что данный судебный акт не содержит неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, а доводы заявителя направлены на выяснение порядка его исполнения и разъяснение положений закона.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова