61RS0022-01-2022-008360-69
2-5650/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2022 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.
при секретаре Мелконян А.Р.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - заместителя начальника отдела ТГОСП УФССП России по РО ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Таганрогскому городскому отделу ФССП РФ по РО, Федеральной службы судебных приставов РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика заместитель начальника ТГОСП УФСПП России по РО ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Таганрогскому городскому отделу ФССП РФ по РО, УФССП РФ по РО, Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что является взыскателем по исполнительному листу ФС № 033782709, выданному 12.05.2022 г. на основании определения Таганрогского городского суда от 12.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-747/2022.
12.07.2022 г. подано в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов заявление в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ с просьбой привлечь ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение этим банком содержащегося в исполнительном документе (ФС № 033782709) требования о взыскании денежных средств с должника.
По истечение месяца, истец ФИО1 в лице своего представителя по надлежащим образом оформленной доверенности обратилась повторно в приёмные часы в Таганрогский ГОСП к дежурному приставу-исполнителю на предмет выяснения судьбы поданного заявления, так как никаких ответов на него не получила. Однако, там не смогли в базе данных найти и сообщить даже входящего номера поданного заявления и конкретного исполнителя по его рассмотрению, следовательно и ответа и результата принятых мер, в базе данных данное заявление вообще не числилось. На возмущение представителя истца по поводу происходящего и его требование пропустить его на приём к кому-либо из руководства Таганрогского ГОСП под угрозой применения к представителю истца административной ответственности потребовал с него покинуть помещение Таганрогского ГОСП.
В этой связи истец ФИО1 была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением на имя прокурора г. Таганрога с просьбой провести прокурорскую проверку.
24.08.2022 г. истец получила из Таганрогского ГОСП отправленное и датированное 12.08.2022г. (по мнению ответчика явно задним числом), уведомление за электронной цифровой подписью замначальника отдела ФИО4 о продлении Таганрогским ГОСП срока проверки доводов обращения истца ФИО1 от 12.08.2022 г., зарегистрированное в отделе 14.07.2022 г.
Проведенная Таганрогской прокуратурой прокурорская проверка подтвердила факт нарушения заместителем начальника Таганрогского ГОСП ФИО4 установленного законом порядка рассмотрения граждан, о чем истец была письменно уведомлена прокуратурой письмом с исходящим номером от 02.09.2022 г.
Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении имеющей специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 определением от 02.09.2022 г. заместителя прокурора г. Таганрога Татоян Г.М. истцу было отказано с мотивировкой о том, что в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов принудительного исполнения за совершение административных правонарушений не подлежат административной ответственности и несут только дисциплинарную ответственность, несмотря то, что прокурорской проверкой установлен факт нарушения ФИО4 положений Федерального закона от 02.06.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения».
В итоге получив на рассмотрение обращение истца от 12.07.2022 г., должностное лицо органа принудительного исполнения, более месяца фактически не принимало никаких мер, направленных на его рассмотрение по существу, а после вмешательства прокурора направило 19.08.2022 г. в адрес истца датированное уведомление от 12.08.2022г. о продлении срока обращения для, якобы «дополнительной проверки доводов, указанных в обращении».
Лишь 17.08.2022г. направляется в банк запрос об исполнении требований исполнительных документов, после чего, не получив от банка никаких ответов на свой запрос и не предприняв никаких иных действий, направленных на объективное и всестороннее рассмотрение по существу поступившего к нему обращения гражданина должностное лицо направляет в адрес истца 07.09.2022 г. ответ без номера и без даты его формирования, в котором, прикладывая некое вынесенное также ею определение от 01.09.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ссылаясь на Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, делает свой вывод о том, что доводы поступившего к ней на рассмотрение обращения ФИО1 признаны необоснованными.
За два месяца рассмотрения обращения должностное лицо органа принудительного исполнения ФИО4 всего лишь направила один запрос в адрес ПАО СБ РФ, не получив в итоге никакого ответа на который, ответила гражданину, что материалы его обращения признаны необоснованными. Истец настаивает на грубом нарушении Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к должностному лицу требований «обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения» и «принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина», выраженно в явном нарушении чиновником органа принудительного исполнения ФИО4 установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, что установлено и подтверждено результатами проведенной прокурорской проверки.
Указанные нарушения должностными лицами Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области порядка рассмотрения обращений граждан причинили истцу ФИО1 тяжелые нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся как в психоэмоциональном переживании, в чувстве длительного дискомфорта, подавленности, отчаяния, гнева и раздражения относительно судьбы и механизма рассмотрения ее обращения, того, что сначала её обращение вообще было полностью проигнорировано, а после вмешательства органов прокуратуры в итоге доводы обращения «признаны необоснованными», хотя фактически должностное лицо никакой фактической проверки этих доводов в рамках такого своего вывода по ним, и не проводило. При этом требования исполнительного листа банком, так и не исполнены, а от результатов и механизма рассмотрения ее обращения должностными лицами ФССП истец в итоге практически вообще утратила веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность и возможность того, что эта власть вообще способна защитить права рядового гражданина, что именно права и законные интересы гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, а также деятельность исполнительной власти. Размер денежной компенсации причиненного ей нарушением порядка рассмотрения ее обращения морального вреда истец оценивает в размере 15000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением сотрудником территориального органа ФССП России установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что все доводы подробно изложены в материалах дела. Ответ на запрос прокуратуры подтвердил это. 12.07.2022 июля было подано заявление, 14.07.2022 оно якобы было зарегистрировано. Когда через месяц истица предприняла попытку узнать о судьбе своего заявления, ее представителя выгнали в грубой форме. Найти заявление не смогли, в числе зарегистрированных его не было, на прием к должностным лицом попасть не смогли. Данное нарушение прав послужило поводом для обращения в прокуратуру, по результатом которого инициирована проверка и установлен факт нарушений законодательства. Все повлекло нравственные страдания истца, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель истицы – ФИО3 исковые требования поддержал, полагал что факт наличия нравственных страданий установлен, так как закон связывает несоблюдение государственными органами требованиям закона с такими последствиями как взыскание компенсации морального вреда, что полагал, доказанным.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала что 12.07.2022 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов поступило заявление ФИО1 о привлечении ПАО СБ РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Заявление зарегистрировано 14.07.2022 за вх. № 253399/22/6Ю76-ОГ, соответственно срок рассмотрения обращения 14.08.2022. 17.07.2022 направлен запрос в ПАО СБ РФ об исполнении требований исполнительных документов. Ответ на данный запрос направлен заказной почтой, но на дату рассмотрения заявления в ТГОСП УФССП по РО не поступил. В соответствии с ч. 1 со ст. 12 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения жалобы продлен до 14.09.2022. Сообщение о продлении срока рассмотрения направлено для сведения заявителю (ШПИ 80098475628047). Согласно заявлению ФИО1, 24.05.2022 в ПАО СБ РФ для исполнения требований был сдан исполнительный лист №ФС033782672 и ФС 033782709 о взыскании с УК Благо в пользу ФИО1 денежных средств. На момент обращения требования исполнительного документа банком не исполнены.
Частью 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
01.09.2022 заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО4 вынесено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельствами принятого решения послужил тот факт, что ответ запрос в банк от 17.07.2022 направленный заказной почтой, на дату рассмотрения заявления в ТГОСП УФССП по РО не поступил, соответственно состав административного нарушения не доказан. Определение направлено с сопроводительным письмом от 01.09.2022 № 61076/22/977466.
08.10.2022 в адрес Таганрогского отдела судебных приставов поступил ответ ПАО СБ РФ в котором банк объяснил причину не исполнения требования решения судов: на банковском счете должника на момент предъявления исполнительных документов имелись инкассовые поручения ИФНС имеющие первоочередность перед взыскателями пятой очереди.
Заместителем начальника ТГОСП ГУ ФССП по РО ФИО4 в связи с получением ответа ПАО СБ РФ в дополнение к ранее данному ответу направлено письмо с разъяснением об отсутствии состава административного правонарушения со стороны кредитной организации (ответ от 08.10.2022 №61076/22/1147144).
Не согласившись с определением от 01.09.2022 заявитель обратился в суд с жалобой на данное решение. 31.10.2022 решением Таганрогского суда по делу №12- 468/2022 определение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГОСП ФИО4 от 01.09.2022 об отказе в возбуждении административного дела по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, заявление ФИО1 направлено в ТГОСП на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужили процессуальные основания, а именно суд указал, что вывод должного лица об отсутствии оснований сделаны без достаточной проверки доводов заявителя.
11.11.2022 заместителем начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ТГОСП ФИО4 заявление ФИО1 рассмотрено повторно, В ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что требования исполнительных документов не исполнено из-за наличия не исполненных инкассовых поручений налоговой инспекцией, являющийся более приоритетными документами по очередности взыскания (ст.855 ГК РФ), о чем ранее заявителю разъяснялось в порядке 59-ФЗ (ответ от 08.10.2022 №61076/22/1147144). 11.11.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны ПАО СБ РФ.
Полагала, что порядок рассмотрения обращений граждан нарушен не был, т.к. срок рассмотрения заявления - 14.08.2022. Запрос в банк направлен 17.07.2022 т. к. даже в своем ответа ПАО СБ РФ подтверждает, что запрос был от 17.07.2022. и повторное требование было от 29.07.2022г. Определение об отказе в возбуждении административного дела от 01.09.2022 направлено сопроводительным письмом также от 01.09.2022 (ШПИ 80085176476817). При этом срок рассмотрения был 14.09.2022., а не удовлетворенность истца в результативной части определения от 01.09.2022 рассмотрена в судебном заседании по делу № 12-468/2022 о рассмотрении жалобы на определение, соответственно повторно рассмотрено в рамках ГПК не может.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а ФИО1 факт причинения ей морального вреда не подтвердила, с учетом чего просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Таганрогский городской отдел УФССП РФ по РО, Федеральная служба судебных приставов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
УФССП РФ по Ростовской области направлены письменные возражения, в которых полагали, что данное дело не подсудно Таганрогскому городскому суду и подлежит рассмотрению по месту нахождения УФССП РФ, в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. В то же время направили возражения, в которых полагали факт причинения нравственных страданий истцом не доказан.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом, следует из материалов дела, не отрицается сторонами, - ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу ФС № 033782709, выданному 12.05.2022 г. на основании определения Таганрогского городского суда от 12.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-747/2022.
12.07.2022 г. подано в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов заявление в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ с просьбой привлечь ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение этим банком содержащегося в исполнительном документе (ФС № 033782709) требования о взыскании денежных средств с должника.
По истечение месяца, представитель истца ФИО1 в ее интересах обратился повторно в приёмные часы в Таганрогский ГОСП к дежурному приставу-исполнителю на предмет выяснения судьбы поданного заявления, так как никаких ответов получено не было. Сведений о дате регистрации и номера регистрации заявления представлено не было.
В этой связи истец ФИО1 была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением на имя прокурора г. Таганрога с просьбой провести прокурорскую проверку.
Проведенная Таганрогской прокуратурой прокурорская проверка подтвердила факт нарушения заместителем начальника Таганрогского ГОСП ФИО4 установленного законом порядка рассмотрения граждан, о чем истец была письменно уведомлена прокуратурой письмом с исходящим номером от 02.09.2022 г.
В ответе Прокуратуры г.Таганрога от 15.11.2022г указано, что прокуратурой города ранее проведена проверка доводов обращения ФИО1 о нарушении должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области законодательства об исполнительном производстве (ВО-3366-2022 от 17.08.2022).
В ходе проверки установлено, что в ТГО СП УФССП России по РО 14.07.2022 зарегистрировано обращение ФИО1 от 12.07.2022 по вопросу привлечения должника к административной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с проведением дополнительной проверки доводов обращения 12.08.2022 принято решение о продлении срока его рассмотрения до 09.09.2022, о чем в адрес заявителя 18.08.2022 посредством заказной почтовой корреспонденции направлено уведомление (ШПИ 80098475628047).
Посредством сервиса отслеживания почтовых отправлений (https//www.pochta.ru/tracking) установлено, что уведомление вручено ФИО1 24.08.2022. При этом согласно значению метки времени, являющейся в соответствии с п. 19 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» достоверной информацией в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, отраженной на электронной цифровой подписи, документ подписан заместителем начальника ТГО СП УФССП России по Ростовской области с нарушением срока, определенного ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, а именно, 15.08.2022.
Выявленные нарушения включены в представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое 05.09.2022 внесено руководителю ГУ ФССП России по РО через прокуратуру области. По состоянию на 15.11.2022г ответ на представление не поступил.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).К спорным отношениям применима норма части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Проанализировав положения Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, суд приходит к выводу о том, что право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания). Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора Таганрогским городским судом представляются неубедительными в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с ФССП России, истец указывает о причинении ему ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области.
Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, в том числе, находящимся в г. Таганроге Ростовской области, дело принято к производству Таганрогского городского суда Ростовской области без нарушения правил подсудности. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для передачи дела в другой суд не усматривается.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в государственный орган.
В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.
Применяя к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным бездействием государственным органом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда в размере вреда с учетом установленных по делу обстоятельств в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Таганрогскому городскому отделу ФССП РФ по РО, УФССП РФ по РО, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Фатыхова Е..
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 года.