Дело № 2а-2213/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003144-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействий незаконными,

установил:

Первоначально административный истец Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту ООО «ГНК-Инвест») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту УФССП по УР), которым просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительных производств, обязать возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ООО «ГНК-Инвест» и выслать постановление о возбуждении в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест».

Свои исковые требования административный истец мотивировал тем, что 08.08.2016 Глазовским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-2117/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России». 22.11.2016 в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство № 41500/16/18028-ИП. 28.03.2018 судом вынесено определение о замене стороны, согласно которому право на взыскание задолженности перешло к ООО «ГНК-Инвест». 18.06.2018 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, однако задолженность не погашена. 17.06.2022 административным истцом было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства № 41500/16/18028-ИП. 06.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку денежная сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу, не была взыскана. 27.06.2022 административный истец обращался с жалобой к начальнику ОСП, которая получена ОСП 04.07.2022, однако жалоба оставлена без ответа. Исполнительное производство по-прежнему не возбуждено.

Определением суда от 30.09.2022 уточнен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 и Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО3

Административный истец ООО «ГНК-Инвест», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1, Врио начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО3, УФССП по УР, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 уволен со службы 04.10.2021.

Врио начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 представлены письменные возражения, согласно которым сторона ответчика с административным иском не согласна. Существо возражений ответчика сводится к тому, что в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство от 22.11.2016 № 41500/16/18028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 92 805,68 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест». В ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем 18.06.2018 оно окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того считает, что стороной истца срок на обращение в суд с административным иском истек, поскольку об окончании исполнительного производства истец узнал 27.04.2022.

Заинтересованное лицо ФИО4 – должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, признав произведенное извещение надлежащим, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий (бездействия) в целом.

Поскольку юридически значимым для оценки действий судебного пристава-исполнителя, как неправомерных, является их правовая природа, суд обращается к толкованию положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В ст. 121 Закона № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 41500/16/18028-ИП на основании исполнительного листа № 014246605 от 12.09.2016, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 92 805,68 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.03.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по делу № 2-2117/2016 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест».

18.06.2018 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований взыскателя, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 92 805,68 руб., взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями, приведенными в постановлении об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист № 014246605 от 12.09.2016 приобщен к материалам исполнительного производства.

По информации ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР от 29.09.2022 в указанном ОСП находилось на исполнении исполнительное производство № 41500/16/18028-ИП от 22.11.2016 на основании исполнительного документа, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 92 805,68 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест». 18.06.2018 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Материалы приведенного исполнительного производства уничтожены в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом от 10.12.2010 № 682.

17.05.2022 административный истец обратился к начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на сумму 65 801,76 руб.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

27.06.2022 административный истец обратился к начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1

Следовательно, при установленных в судебном заседании обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительных производств, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также принимает во внимание тот факт, что на момент подачи административным истцом заявления о возобновлении исполнительного производства (17.05.2022), административный ответчик ФИО2 обязанности старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР не исполнял, со службы он уволен 04.10.2021.

Таким образом, с учетом того, что с 04.10.2021 административный ответчик ФИО2 не наделен полномочиями по контролю за организацией работы подразделения судебных приставов и обеспечением принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, суд полагает, что каких-либо действий либо бездействий, нарушающих права взыскателя ООО «ГНК-Инвест», со стороны ФИО2 не допущено.

Требование о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и направить копию соответствующего постановления административному истцу фактически направлено на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд полагает, что административным истцом, в нарушение положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ, не представлены доказательства нарушения его прав неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также соблюдения установленных законом сроков обращения в суд.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона № 229-ФЗ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В административном иске ООО «ГНК-Инвест» указало, что 06.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В суд с настоящим иском ООО «ГНК-Инвест» обратилось 30.08.2022, то есть по истечении установленного законом срока, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представлены. Суд полагает, что указанный срок пропущен значительно, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ГНК-Инвест» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействий незаконными, выразившиеся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительных производств, и возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ООО «ГНК-Инвест», выслать постановление о возбуждении в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 года.

Судья А.А. Уракова