Решение по делу № 2А-2166/2023 от 20.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

№ 2а-2166/2023 УИД 18RS0013-01-2023-001454-45Решение Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2023 года.

25 августа 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к врио начальника Завьяловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество, просит обязать судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО3 обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 7 декабря 2021 года. Решением Завьяловского районного суда по делу № по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В рамках исполнительного производства произведена замета стороны на ООО «КИБЕРНИКС». До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты меры в рамках исполнительного производства, а именно: не вручено требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю, транспортное средство не объявлено в розыск, не направлен запрос в ЦАФАП о времени и месте передвижения транспортного средства, не обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Завьяловского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание не явились административные ответчики врио начальника Завьяловского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2, представитель УФССП по УР, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2021 года Завьяловским районным судом УР вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО4, которым с ответчика в пользу общества взыскана задолженность по договору займа в размере 715 905,69 руб., обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога. По делу был выпущен исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество ответчика.

18 марта 2022 года определением Завьяловского районного суда УР вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО4 о взыскании с последнего задолженности по договору микрозайма № № от 14.02.2020 в размере 715 905,69 руб., обращено взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, с ООО МФК «Быстроденьги» его правопреемником ООО «Киберникс».

22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя МФК «Быстроденьги», предмет исполнения: наложение ареста.

26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 июля 2021 года.

В материалы дела административным ответчиком представлена копия постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО3 от 07 ноября 2022 года о замене стороны исполнительного производства по делу № с ООО МФК «Быстроденьги» на ООО «Киберникс», предмет исполнения: наложение ареста (исполнительное производство №-ИП от 22.07.2021).

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, возникновение залога на транспортное средство VIN № зарегистрировано в реестре уведомлений о возникновении залога 09 февраля 2022 года, залогодателем является ФИО4, залогодержателем – ООО «Киберникс».

Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» сайта ФССП России, в отношении должника ФИО4 возбуждено 17 исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Из материалов гражданского дела № по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, а также автоматизированной системы «Правосудие» Завьяловскокго районного суда УР следует, что исполнительных листов по делу, кроме исполнительного листа о наложении ареста на имущество ответчика, судом не выпускалось. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в производстве судебного пристава исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного решения.

В силу ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что совершенное оспариваемое действие (бездействия) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно ч. 2. ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном конкретном случае необходимой для удовлетворения административного иска совокупности условий не установлено, в связи с чем, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к врио начальника Завьяловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева