Дело № 2а-798/2022

УИД 33RS0010-01-2022-001527-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница» к ОСП Киржачского района, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возврате суммы исполнительского сбора и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница» (далее - ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», Учреждение), обратилось в суд с административным иском к ОСП Киржачского района, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем возврата суммы штрафа в размере 800 рублей и исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что постановлением ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 10.11.2021 года Учреждение было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 руб., который был оплачен добровольно 14.11.2021 года, т.е. в сроки, предусмотренных законом, дающим право на льготное исчисление в размере 400 руб. Между тем, на основании вышеуказанного постановления в отношении Учреждения было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> с предметом исполнения - штраф 800 руб., а также 04.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которые также были оплачены Учреждением. В ходе проверки платежей в бюджет была обнаружена переплата, но обращение Учреждения о возврате излишне оплаченных денежных средств осталось без ответа, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Письменным определением от 28.09.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2022 года, суд также определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям и в дополнениях к административному иску, пояснив о том, что административному истцу стало известно о нарушении своего права 11.05.2022 года, в ходе ревизии, которая проводится один раз в квартал. Административное правонарушение было совершено с использованием автомобиля «Лада Ларгус», цвет серый, регистрационный знак <***>, принадлежащий ГБУЗВО «Киржачская РБ», которым управлял водитель Учреждения - ФИО11. Учреждение было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб., но в льготный период штраф оплатила специалист отдела Учреждения - ФИО6. Ни у водителя, ни у специалиста нет полномочий на представление интересов Учреждения. Протокол и постановление от 10.11.2021 года в отношении Учреждения, в этот же день, в здании ОГИБДД получил уполномоченный представитель юридического лица - ФИО4, однако документы не передал бухгалтеру, поскольку ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Учреждению не было известно о вынесенном постановлении. Постановление и протокол от 25.10.2021 года об административном правонарушении были вручены ФИО5 сразу. Дополнительно пояснила, что служба судебных приставов должна была продублировать постановление на бумажном носителе, поскольку Учреждение более 15 дней не посещало портал «Госуслуги». Если бы Учреждению было известно о наличии оспариваемого постановления, то оплата была бы произведена добровольно. На Учреждение не возложена обязанность отслеживать личный кабинет на портале «Госуслуги».

Административные ответчики: ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Начальник ОСП Киржачского района ФИО3 направила письменный отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительный документ не был исполнен должником в срок для добровольного исполнения, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя и письменных возражений в суд не направило.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку необязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 7 и 8 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела следует, что автомобиль Lada Largus, 2014 года выпуска, гос.регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» (л.д.142-143).

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

10.11.2021 года уполномоченным лицом ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району в присутствии законного представителя Учреждения – ФИО4 в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также было вынесено постановление от 10.11.2021 года (УИН №) о признании виновным ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (далее - Постановление№) (л.д. 140, 141).

Кроме того, 25.10.2021 года уполномоченным лицом ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району в отношении водителя Учреждения – ФИО5 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, владелец которого не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (УИН №) и ему также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.139)

На основании Постановления ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 10.11.2021 года (УИН №), вступившему в законную силу 21.11.2021 года было возбуждено 31.01.2022 года исполнительное производство №, предмет исполнения – назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей с должника ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» (далее – Исполнительное производство). Постановление о возбуждении Исполнительного производства направлено сторонам по системе электронного документооборота и получено должником 22.02.2022 года (л.д. 94-95, 96, 97).

14.11.2021 года административный штраф по (УИН №) в размере 800 рублей был оплачен ФИО6 в сроки, предусмотренных законом, дающим право на льготное исчисление в сумме 400 рублей (л.д. 9).

04.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в сумме 10000 руб., направленное ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и доставлено 09.03.2022 года (л.д. 98, 99, 100).

11.03.2022 года ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» был оплачен административный штраф по Исполнительному производству в размере 800 рублей, а также исполнительский сбор в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 11.03.2022 года, № от 11.03.2022 года (л.д. 7, 8).

Учреждением 11.05.2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя почтой направлено заявление о возврате оплаченного штрафа в размере 800 рублей и исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей (л.д. 11-12, 16).

30.05.2022 года Учреждением в адрес УФССП России по Владимирской области по электронной почте также направлено заявление о возврате оплаченного штрафа в размере 800 рублей и исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей (л.д. 13-14, 15).

23.03.2022 года Исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д. 106, 107, 108).

Судебным приставом-исполнителем 13.06.2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что исполнительное производство окончено (л.д. 109).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. привлекался не только владелец транспортного средства - Учреждение в лице уполномоченного представителя ФИО4 (УИН №), но и водитель транспортного средства Учреждения – ФИО5 (УИН №).

Поскольку оба назначенных штрафа за совершенные правонарушения были оплачены, один специалистом отдела Учреждения – ФИО6, а второй платежными поручениями вместе с исполнительским сбором в ходе Исполнительного производства, доводы представителя административного ответчика являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч.1 ст.95 КАС РФ.

Такими уважительными причинами могут быть обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, например: болезнь, беспомощное состояние, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока в силу действующего законодательства возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд, суд, учитывая, что возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления в данном случае зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, административным истцом не представлено.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с настоящим административным исковым заявлением, а также не представлены доказательства их подтверждающие, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» к ОСП Киржачского района, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возврате суммы исполнительского сбора и штрафа

Согласно абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница» к ОСП Киржачского района, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата суммы исполнительского сбора и штрафа в сумме 10800 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года

Судья Р.П.Антипенко