№

дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Баженову А.С., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Баженову А.С., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Баженов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан виновным в совершении нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения составила 295700 рублей. Истец пользовалась услугами эвакуатора и платной стоянки, несла убытки в виде арендной платы за автомобиль.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295700 рублей, расходы за платную стоянку в размере 14300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7574 рублей.

В ходе судебных заседаний привлечены соответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 ФИО11

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Баженова А.С., ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 295700 рублей, расходы за аренду автомобиля в размере 242150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7574 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы за услуги платной стоянки в размере 14300 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Баженова А.С., ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 94905 рублей, расходы за аренду автомобиля в размере 242150 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3047 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

От представителя истца поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на платную стоянку в размере 14300 рублей, за эвакуатор в размере 10000 рублей.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Баженов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Баженова А.С. – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с истца в пользу Баженова А.С. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других» определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.»

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Баженова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО2, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, находящемуся под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика Баженова А.С., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика Баженова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> собственником которого является ответчик ФИО2, передан в безвозмездное пользование ФИО17», о чем составлен договор (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баженов А.С. принят на работу <данные изъяты> в автотранспортный цех <данные изъяты>

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за водителем Баженовым А.С. закреплено транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18» и Баженовым А.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно п. № которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ совершено ответчиком Баженовым А.С., работником ФИО20», не при исполнении трудовых обязанностей, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Баженов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, являлся владельцем указанного транспортного средства и должен нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ответу на запрос ПАО СК «Росгосстрах» были произведены выплаты истцу: ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 183400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 112300 рублей и сумма неустоек <данные изъяты>

Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 295700 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО21 заключен договор № на оказание услуг по экспертизе транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 490888 рублей (<данные изъяты>

По договору на оказание услуг по экспертизе транспортного средства истцом уплачено 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без повреждений на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит 494962 рубля, стоимость годных остатков может составлять 104357 рублей 79 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 523700 рублей, с учетом износа 384300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Баженовым А.С. за проведение судебной экспертизы уплачена сумма в размере 16000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд признает подлежащим возмещению истцу материальный ущерб в размере 94905 рублей (494962 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 295700 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 104357 рублей (стоимость годных остатков автомобиля)).

Истец просит взыскать с ответчиков Баженова А.С., ФИО2 расходы за аренду автомобиля в размере 242150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11, супругом истца, заключен договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты>

Срок аренды составил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ

Арендная плата установлена в размере 1500 рублей в сутки (<данные изъяты>).

Согласно выписке по счету третьим лицом ФИО11 перечислены на банковский счет ФИО6 денежные средства в размере 242150 рублей (<данные изъяты>).

По расчету суда размер арендной платы должен составлять 526500 рублей (<данные изъяты> х 1500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты>

Изначально в материалы дела была представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о владении автомобилем, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Срок аренды составил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ

Арендная плата установлена в размере 1500 рублей в сутки (<данные изъяты>).

По расчету суда размер арендной платы должен составлять 525000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ х 1500 рублей).

Срок возврата автомобиля <данные изъяты> собственнику ФИО6 судом не установлен.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за аренду автомобиля в размере 242150 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе судебных заседаний судом установлено законное владение Баженовым А.С. автомобилем <данные изъяты>

Заключение истцом и ее супругом двух договоров аренды одного и того же автомобиля, перечисление третьим лицом ФИО11 денежных средств на банковский счет ФИО6 не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков, так как истцом не представлены допустимые доказательства наличия необходимости в связи с полной гибилье своего автомобиля использовать арендованный автомобиль, и, соответственно, направленности расходов по арендной плате непосредственно на восстановление нарушенного права истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования истцом арендованного автомобиля, среди целей использования автомобиля не значится прокат или аренда.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика Баженова А.С. расходов на аренду автомобиля, и исходя из того, что указанные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца по выплате ей страхового возмещения по договору страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Баженова А.С. расходов за аренду автомобиля в размере 242150 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По мнению суда, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены два основных требования – взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на аренду автомобиля.

Судом удовлетворено одно основное исковое требование <данные изъяты>

Для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 6500 рублей.

Истец также понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 7574 рублей.

Кроме того, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 37400 рублей, ответчиком Баженовым А.С. произведена уплата в размере 16000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Баженова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3250 рублей (6500 руб. х <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 3285 рублей (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на услуги оценщика не связаны с требованиями к ответчику Баженову А.С., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в целях обращения с досудебными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» несостоятельны, поскольку указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу.

С ответчика Баженова А.С. в пользу ФИО22» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы 2700 рублей (37400 руб. х <данные изъяты> - 16000 руб.).

С истца в пользу ФИО23 подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы 18700 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №. Стоимость услуг составила 40000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (<данные изъяты>).

Представителем истца в ходе судебного заседания представлен акт приема-сдачи выполненных работ. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представителем истца в рамках договора на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги при обращении с исковым заявлением в ФИО24 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>), что подтвердил представитель истца.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при анализе представленных документов, составлении искового заявления в суд, увеличений и уменьшений исковых требований, консультаций, участии в трех судебных заседаниях. Учитывая изложенное, а также требования разумности, суд считает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 20000 рублей и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца указанные расходы в размере 10000 рублей (<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Представителем ответчика Баженова А.С. заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО10 и Баженовым А.С. заключено соглашение (договор) о возмездном оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 20000 рублей и уплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с истца, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца, представителя истца относительно размера понесенных расходов, непредставление обоснований их чрезмерности и неразумности либо злоупотребления правом со стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Баженова А.С. расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Баженову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Баженова А.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94905 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Баженова А.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 6600 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО33 судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 12342 рублей.

Взыскать с Баженова А.С. в пользу ФИО34 судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 9058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу: __________________20___ г.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ