УИД 61RS0040-01-2023-000483-64

Дело № 2а-472/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области – ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО АФК) обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области – ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 2580,19 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена и составляет 1900,48 рублей. Судебный пристав исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения - обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя. Бездействие судебного пристава исполнителя носит длящийся характер. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Мартыновского отдела УФССП в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что 04.07.2022 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО АФК в размере 2580,19 рублей.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. Установлено, что должник не имеет зарегистрированного имущества, не имеет счетов в кредитных организациях, не работает, является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках исполнительного производства ООО «АФК» перечислено 679,71 рублей, остаток долга 2900,48 рублей.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по обращению взыскания на пенсию, поскольку установлено, что в период нахождения исполнительного производства в Мартыновском РОСП в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты все меры для установления имущества должника, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по обращению взыскания на ежемесячные выплаты в пенсионном фонде.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проведенных исполнительных действий о бездействии судебного пристава исполнителя не свидетельствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Агентство Финансового Контроля (ООО АФК) к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2023.