Решение по делу № 2-241/2023 от 29.08.2023 - о признании права на постановку земельного участка на кадастровый учет, а также устранения препятствий пользования земельным участком.

Дело № 2-241/2023 (УИДRS0011-01-2023-000239-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 29 августа 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., Залтан В.Р. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права на постановку земельного участка на кадастровый учет, а также устранения препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО4 о признании права на земельный участок с кадастровым номером № в координатах поворотных точек, установленных межевым планом. В обосновании исковых требований указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По результатам межевания земельного участка им приняты меры к согласованию границ с собственниками смежных земельных участков. Ответчик ФИО4, не согласившись с определенными межевым планом границами, не согласовала последний, утверждая, что граница находится в ином месте и захватывает земельный участок, принадлежащей ей.

На основании изложенного просил суд признать за ФИО1 право постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м. в координатах поворотных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, а также обязать ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа забора, расположенного в границах вышеуказанного участка.

В судебных заседаниях истец ФИО1 уточнил требования, указав, что ответчик в ходе рассмотрения спора самовольно установила забор на части земельного участка, который в соответствии с межевым планом принадлежит истцу, ограничив право истца на пользование последним. В настоящее время ФИО4 от добровольного согласования местоположения границ земельного участка отказалась, также отказалась демонтировать забор, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке. Доводы ранее поданного заявления также поддержал, указав, что приобрел земельный участок, который долгое время был заброшен. Он принял меры к установлению границ последнего в административном порядке, однако ввиду наличия спора с ответчиком, иным способом защитить право не имеется возможности.

Представитель истца ФИО3 доводы искового заявления с учетом уточненных требований также поддержал. Также указал, что истец пошел на встречу и не требует снесения уже имеющихся построек в виде сарая, которая фактически находится на его участке. Межевание произведено по границам указанной хозяйственной постройки ответчика, однако ответчик утверждает, что этот участок принадлежит ей.

В судебном заседании ответчик ФИО9, ее представители утверждали, что требования истца не подлежат удовлетворению так как в ходе межевания земельного участка истца, точки координат на смежной границе участков истца и ответчика не соответствуют фактическим границам. Так, после приобретения жилого помещения и земельного участка, она уменьшила размер фактически приобретённого участка путем смещения забора внутрь участка на небольшое расстояние (1-1,5 м.), а образовавшейся узкой полосой земельного участка стала пользоваться для прогона домашнего скота, который выходил из принадлежащего ей сарая на указанную полосу и выходил на <адрес>, проходя вдоль участка истца. При этом какой - либо физической границы указанная полоска земельного участка не имела, ранее была ограничена низким деревянным забором, высотой около 0,5 м., который покосился и с ее согласия был демонтирован несколько лет назад предыдущим собственником земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу. Также ответчик не отрицала, что установила забор в период рассмотрения указанного дела, полагая, что спорная часть земельного участка принадлежит ей.

Третьи лица без самостоятельных требований и их представители, будучи надлежаще уведомлёнными о дате и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичные положения содержались в п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, утратившего силу с 01.07.2022 года.

Разрешая возникший спор об установлении смежной границы земельных участков сторон, суд принимает во внимание как правоустанавливающие документы, так и исторически сложившееся землепользование, при том, что положения ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в ныне действующей редакции, предусматривающим приоритет сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах о местоположении границ участка, над исторически сложившимся землепользованием.

Из исследованных судом материалов следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО1

На основании Постановления Главы Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области от 17.08.2021 № 122, согласовано перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, утверждена схема расположения земельного участка, площадь которого после перераспределения составляет 879 кв.м.

Границы указанного земельного участка не определены в установленном порядке.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 741 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО8 06.04.2010, является ответчик ФИО13

Границы указанного земельного участка не определены в установленном порядке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалов реестровых дел, а также иными представленными сторонами доказательствами.

Истец, осуществляя межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, определил границы между земельными участками в соответствии с существующим на момент проведения измерения забором, что нашло свое отражение в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5

Кадастровым инженером осуществлялось согласование местоположения земельного участка путем проведения собрания.

В настоящее время все смежные границы вновь образованного земельного участка согласованы с уполномоченными лицами, кроме смежной с ответчиком границы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела организовала процесс межевания земельного участка с кадастровым номером 55:04:120101:440, находящегося в ее пользовании.

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовившего межевой план, представленный в судебное заседание ответчиком, что площадь земельного участка ответчика согласно правоустанавливающим документам составляет 741 кв.м., при этом согласно фактически занимаемая площадь составляет 1141 кв.м. Также указанным планом установлено, что согласно ортофотопланам местности от 1997 года, а также выкопировкой из Генерального плана Горьковского городского поселения с элементами аэрофотосъемкой от 1994 года, согласно которым граница между земельным участками сторон располагалась от точки н5 до точки н8 и была исторически в створе с границей смежного участка квартиры № 1 и имела забор.

Также указанно на наличие реестровой ошибки в описании границ смежного земельного участка № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего иному лицу.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они проживают по адресу: р.<адрес>. После приобретения дома и земельного участка по адресу: р.<адрес> 2010 году ФИО4 получила у ФИО20, являвшейся в том момент снохой проживавшей раннее на земельном участке по адресу: р.<адрес>, ФИО12, разрешение садить картошку на их земельном участке. После чего стала использовать спорную часть земельного участка, при этом капитально не огораживала. ФИО4 после приобретения дома и земельного участка увеличила сараи вглубь территории ФИО12 и сделала выход из сарая на территорию ФИО12, чтобы скот ходил вдоль ее забора, используя участок соседей для прогона скота. Также ФИО4 выдвинула забор в сторону дороги на <адрес>, что именно семья ФИО22 стоила новый сарай. Кроме того свидетели указали, что предыдущий собственник <адрес> (ФИО17) не держали скот и выхода на территорию земельного участка, на котором проживала ФИО12 не было. Также сообщили, что ранее в 2007 году с согласия ФИО12 забор вглубь земельного участка ФИО12 перенес сосед ФИО4 - ФИО21, проживающий в <адрес>. Поэтому после этих манипуляций используемые земельные участки с ФИО21 стали одинаково выступать на земельный участок ФИО12 А ФИО4 после приобретения земельного участка выровняла свой земельный участок с нашими за счет земельного участка ФИО12 При этом на месте вновь возведенного ФИО4 летом 2023 года забора ранее никакие заборы не стояли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, являющимся специалистом в области землеустроительства, согласно аэрофотосъемке 1994, 1997 годов границы земельных участков не изменялись, что соответствует межевому плату, подготовленному на ФИО4

Указанные показания суд не принимает во внимание, так как указанный свидетель после его допроса ответчиком заявлен как представитель, действующий в ее интересах, более того указанные показания по своей сути являются оценкой межевого плана и аэрофотосъемкой, то есть не подтверждают какие - либо обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, последняя находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО4 В 2010 ФИО4 приобрела дом и земельный участок, новые сараи не монтировала. Допускает, что делала навес. Между забором ФИО4 и старой избушкой по адресу: р.<адрес> был забор в виде штакетника. Это расстояние ФИО4 стала использовать для прогона скота.

Из показаний свидетеля ФИО19 последний осуществлял ремонт забора земельного участка ФИО4 в 2011 году, забор переносили во внутрь территории ФИО23, увеличивал его высоту и менял прожилины и доски. Старый забор не трогали, поэтому образовался проем для прогона скота.

При изучении документов технической инвентаризации жилого дома, по адресу: р.<адрес>, в частности технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на 14.09.2007, следует, что последний состоит из 2 квартир (<адрес>). К паспорту приобщена схема земельного участка с расположение на нем хозяйственными постройками.

Так, в пользовании жильцов <адрес> располагался земельный участок, на котором находятся строения с условными наименованиями и размерами Г7 (сарай кирпичный) - 4,8 м*4,06 м, Г8 (сарай дощатый) - 4 м*4,06 м, Г9 (сарай дощатый) - 2м*2,6 м.

При этом строения Г7, Г8, а также строение Г6, расположенное на участке, находящемся в пользовании владельца квартиры № 1, объединены в группу строении и размещены вдоль северо-восточной границы их участков, образуя линию.

В техническом описании строений Г6 (на участке кв. 1) и Г7 (на участке кв. 2) отражено, что последние имеют ленточный фундамент, стены кирпичные, крышу из шифера.

В целях установления фактических построек, примыкающих к смежному земельному участку, их габаритных размеров, судом с участием специалиста проведен осмотр на месте территории домовладения по адресу: р.<адрес>, составлена схема, утвержденная сторонами.

Согласно результатам осмотра установлено, что стены помещения сарая, изготовленного из блоков (согласно технического паспорта Г7 - кирпичное) не является границей земельных участков сторон. К северо-восточной части стены сарая (в сторону земельного участка истца) пристроен дощатый навес - сарай, размерами 3,93 м.*4,73 м., из которых на 3,93 м. указанный сарай располагается в сторону земельного участка истца.

Вход в указанный сарай осуществляется с территории домовладения ответчика, через дровник, который также изменил свои размеры в сторону увеличения (Г8). Помещение навеса - сарая имеет выход за границы капитального забора, проходящего вдоль границы строения дровника и образует полосу земельного участка, ограниченную с двух сторон забором, о демонтаже которого просит истец, так как последний был возведен в ходе рассмотрения данного дела.

Суд учитывает пояснения ответчика ФИО4, утверждавшая, что строение капитального сарая с фундаментом не изменяло своего местоположения, учитывая показания свидетелей, являющихся соседями и также увеличившими свои земельные участка за счет земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу с согласия предыдущих собственников последнего.

Таким образом, по мнению суда, выводы ответчика о том, что линия границы смежного с истцом участка не может иметь излома и должна быть продолжением линии границ участков соседей, проживающих по адресу: р.<адрес>, сделаны без учета установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с увеличением соседями своих земельных участков за счет земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу.

Как установлено в ходе осмотра домовладения ответчика, что указано в технической документации на жилое помещение, что отражено в ЕГРН в части координат земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес> кадастровым номером № смежного с ответчиком с северо-западной стороны, что также подтверждается межевым планом ответчика линия границ земельных участков ответчика, проведенная от грани земельного участка с кадастровым номером № к <адрес>, будет представлять собой ровную линию и соответствовать границам, определенным межевым планом истца.

Помимо прочего установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в открытом доступе в сети Интернет космоснимки просмотренные с использованием программы Google Earth (Google Планета Земля), построенной на основе бесплатного картографического сервиса и технологии, предоставляемых компанией Google.

Согласно указанным материалам в очевидно установлено увеличение длин границ земельного участка ответчика, а также укрупнение хозяйственных построек в виде сараев в сторону земельного участка ответчика за существующую границу между участками сторон. Так по состоянию на 2002 год расстояние от крыши дома ответчика до восточной стены хозяйственной постройки (границы с земельным участком истца) составляет 15,77 м., в 2012 - 18,92 м, в 2018 - 18,93 м.)

В 2002 году линия между сторонами забора проходила по стене хозяйственной постройки, что аналогично сведениям, содержащим в техническом паспорте домовладения, в 2012, 2018 годах, постройка расположена за пределами забора ответчика.

При этом длина забора ответчика, проходящего вдоль ул. Кооперативной вопреки доводам ответчика и свидетеля ФИО15 не уменьшилась, а увеличивалась с 31,9 м. в 2002 году до около 33,50 м. в 2012 году и 2018 годах.

Указанные обстоятельства, связанные с увеличением земельного участка ответчиком также нашли свое отражение в межевом плане, определившим значительно большую площадь, чем определенная правоустанавливающими документами.

При этом ссылка ответчика на указание в свидетельстве о праве на наследственное имущество, предметом которого не являлся земельный участок, иной площади, не может подтверждать наличие прав на пользование именно указанным размером земельного участка.

Более того, из материалов наследственного дела ФИО16 следует, что указанные сведения о площади земельного участка, на котором расположено недвижимое имущества в виде жилого помещения, являющимся наследственным имуществом, отражены на основании справки «Земельной кадастровой палаты» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако справка не содержит кадастрового номера и адреса земельного участка, находящегося в пользовании ФИО16, а также иных сведений, в том числе о дате и номере документа, которым это право определено за ФИО16

При этом в свидетельстве о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей по адресу: р.<адрес>, выданном его жене - ФИО8 отражены сведения о наличии прав пользования земельным участком площадью 741 кв.м., что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

Правоустанавливающих или правоподтверждающих документов, определяющих право ответчика на спорный земельный участок, в том числе на право пользования ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными исковые требования истца, так как только в судебном порядке возможно разрешить земельный спор, восстановив право истца на установления границ, принадлежащего ему земельного участка, когда ответчиком не предоставлено доказательств наличия прав на спорный земельный участок, в том числе по основанию исторически сложившегося землепользования, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая требования в части устранения препятствий пользования земельным участком, принадлежащем истцу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления).

Как установлено материалами дела и на что указывал сам ответчик ими по согласованию с предыдущими собственниками земельного участка согласовано использование его части для личных целей. Однако настаивает на том, что так как она пользуется земельным участком длительное время, а именно с 2010 года земельный участок принадлежит ей, что опровергается установленными выше обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в собственности граждан.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, находящиеся в собственности граждан на основании договора, который заключается в соответствии с ГК РФ (ч.1.1).

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч.1).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что после неоднократного отчуждения недвижимого имущества в виде земельного участка, собственником которого в настоящее время является истец действие договора безвозмездного пользования, заключенного в устной форме на неопределенный срок прекращено. Право пользования имуществом было передано новым собственникам, в последствии ФИО1, о чем истцу было известно и он, реализуя свое право при межевании земельного участка просил согласовать границы с ответчиком, однако последняя отказалась, полагая, что указанный спорный земельный участок принадлежит ей.

Исходя из указанных обстоятельств фактически с 2010 года между предыдущим собственником земельного участка через представителей и ответчиком в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования указанной части земельного участка с хозяйственной постройкой на ней на неопределенный срок.

После смены владельца, намерений продлить договор истец - собственник земельного участка на сегодняшний день не имеет, при этом иных оснований для сохранения права пользования земельным участком с установленным на нем забором ответчик не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

17.04.2023 истец обратился с исковым заявлением о восстановлении границ земельного участка, то есть о фактическом освобождении принадлежащего на праве собственности земельного участка с находящейся на ней хозяйственной постройкой.

Обратившись в суд с требованиями к ФИО2 об освобождении принадлежащего на праве собственности земельного участка, истец фактически заявил об отказе от договора безвозмездного пользования. В данном требовании прямо выражено волеизъявление истца на прекращение правоотношений с ответчиком по пользованию спорным земельным участком с находящейся на нем хозяйственной постройкой.

С момента направления требования в адрес ответчика на момент вынесения судебного решения предусмотренный законом месячный срок извещения об отказе от исполнения договора истек. Несмотря на это, ответчик не освободил спорный земельный участок, более того, осуществил заграждение его забором.

При этом действия ответчика ФИО4, отказавшей освободить от своего имущества спорную часть земельного участка истца и демонтировать забор, ограничивающие доступ к земельному участку, создают препятствия законному владельцу ФИО1 на реализацию своих прав на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требование истца об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить, возложить на ответчика обязанность демонтажа забор, расположенного в границах участка с кадастровым номером 55:04:120101:257, определив срок для исполнения решения суда в течении 30 дней со дня его вступления в законную силу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом оснований для снижения размера указанной суммы не имеется, так как ответчик о необходимости ее снижения не заявлял, доказательств в обоснование указанной позиции не представлял, при том, что размер суммы ко взысканию заявлен в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО4 о признании права на постановку земельного участка на кадастровый учет, а также устранения препятствий пользования земельным участком удовлетворить.

Признать за ФИО1 право постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м. в координатах поворотных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5

Обязать ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:04:120101:257, путем демонтажа забора, расположенного в границах вышеуказанного участка в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение вынесено 04.09.2023