Дело № 2-9697/2022
УИД 35RS0010-01-2022-013429-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 09 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО6 ФИО5 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, водитель которого с места происшествия скрылся.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ВАЗ 2115, государственный номер № допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX 1.8 государственный номер №. Водитель автомобиля ВАЗ 2115 не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца и скрылся с места происшествия.
При проверке по учетным базам УМВД России по Вологодской области, установлено, что автомобиль ранее принадлежал ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>. «02» ноября 2021 года регистрация на автомобиль прекращена в связи с продажей ФИО4, копия договора купли-продажи предоставлена сотрудникам ГИБДД. В дальнейшем автомобиль, со слов ФИО4, был перепродан ФИО6, последний в свою очередь перепродал ФИО5, договора купли- продажи и иного документа, подтверждающего переход собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5 не предоставили.
В рамках проведения административного расследования установить личность водителя, который управлял автомобилем ВАЗ 2115, государственный номер № и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX 1.8 государственный номер № не представилось возможным.
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В результате ДТП автомобиль истца MITSUBISHI ASX 1.8 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 384 233 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 14.06.2022 года.
Механические повреждения, указанные в заключении эксперта, соответствуют перечисленным в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от 01.01.2022 года.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 384233 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7042 руб., почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчики - ФИО4, ФИО6, ФИО5 не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Установлено, что 01.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, водитель которого с места происшествия скрылся.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ВАЗ 2115, государственный номер № допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX 1.8 государственный номер №. Водитель автомобиля ВАЗ 2115 не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца и скрылся с места происшествия.
При проверке по учетным базам УМВД России по Вологодской области, установлено, что автомобиль ранее принадлежал ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>. «02» ноября 2021 года регистрация на автомобиль прекращена в связи с продажей ФИО4, копия договора купли-продажи предоставлена сотрудникам ГИБДД.
В рамках проведения административного расследования установить личность водителя, который управлял автомобилем ВАЗ 2115, государственный номер № и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX 1.8 государственный номер № не представилось возможным.
Вместе с тем, согласно копий документов, поступивших по запросу суда с УМВД России по г. Вологде, собственником автомобиля с 30.12.2021 года государственный регистрационный знак № стал ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 30.12.2021, заключенным с ФИО4. 23.09.2022 ФИО5 отказался забирать транспортное средство со штрафстоянку, оставив его в счет уплаты долга за штрафстоянку.
Таким образом, на момент ДТП 01.01.2022 года собственником автомобиля Ваз 2115 государственный регистрационный №, являлся ФИО5
Гражданская ответственность ответчика ФИО5 - владельца автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В результате ДТП автомобиль истца MITSUBISHI ASX 1.8 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 384 233 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 14.06.2022 года.
Механические повреждения, указанные в заключении эксперта, соответствуют перечисленным в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от 01.01.2022 года.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от 14.06.2022, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате названного ДТП, составила 384233 руб., стоимость услуг независимого оценщика – 3000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела. Данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате суд пришёл к выводу, что, представленное истцом экспертное заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Иной оценки суду не представлено. Ответчики ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённого потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Как это предусмотрено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
Ответчик ФИО5 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из его обладания. Таким образом, с ответчика ФИО5, которого суд признает надлежащим ответчиком по делу, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 384233 руб.
В иске к ФИО4, ФИО6 следует отказать.
Расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
На основании изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3000 руб..
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца государственную пошлину в размере 7042 руб., а так же почтовые расходы в размере 562,60 руб..
Руководствуясь ст. 88, 98, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>; <адрес>, паспортные данные- серия <данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, серия <данные изъяты> ущерб 384233 руб., расходы по оценке – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7042 руб., почтовые расходы в размере 562,60 руб..
В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО6 отказать.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.11.2022