Решение по делу № 2-489/2023 от 14.03.2023

2-489/2023

26RS0017-01-2023-000258-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам ИП ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, применении ст. 333 ГК РФ,

Установил.

-отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2022 № У-22-121759/5010-003 в части взыскания страхового возмещения по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО1;

- применить ст. 333 ГК РФ;

- в случае отсутствия представителя заявителя в судебных процессах, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало о том, что гражданская ответственность ААБ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 09. 09.2022. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий КВА, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, №, был причинен ущерб принадлежащему ААБ ТС Volkswagen Jetta, г/н№, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность водителя КВА на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №. ДД.ММ.ГГГГ между ААБ и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения № 000000377. 08.10.2021 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО. 08.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1352066-21/А выдало ИП ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП». 15.12.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт об отказе от ремонтных забот от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта повреждённого ТС. 28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1759/06 уведомило ИП ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью СТОА осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. 28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО1 сумму в размере 128 600 руб., из которых: 110 600 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО; 18 000 руб. – УТС, п/п от 28.12.2021 № 569. 29.03.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ИП ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 13.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1492572-22/А уведомило ИП о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 69 400 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 660 руб., расходов на оплату юридических слуг в размере 1 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 702 руб. 57 коп. 14.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 79 560 руб., из которых: 69 400 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО; 1 500 руб. - расходы на оплату юридических слуг; 8 660 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения, п/п от 14.04.2022 № 386. 14.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 36 702 руб. 57 коп., п/п от 14.04.2022 № 386.

13.10.2022 за № У-22-121759 ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 17 391 руб. 79 коп, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 340 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг курьера за направление заявления, расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления (претензии), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-22-121759/5010-003 от 21.11.2022 Требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 19 728 рублей 00 копеек, неустойки в размере 158 335 рублей 43 коп.

Заявитель полагал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В обосновании заявления указал, что страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, что нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом полагал, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, просил учесть, что часть страхового возмещения была выплачено потребителю 28.12.2021. Не смотря на несогласие с размером страхового возмещения, потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о пересмотре решения и перерасчете суммы и только в 29.03.2022 года, то есть через четыре месяца, обратилась к независимому эксперту для установления суммы ущерба в январе 2022. В течение указанного времени у страховщика отсутствовали сведения о том, что потерпевший не согласен с размером страхового возмещения. Период необоснованного бездействия потерпевшего в данном случае значительно повлиял на период просрочки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявитель полагал, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного указал о том, что в случае удовлетворения ходатайства о применении положении ст. 333ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, что не свидетельствует о его незаконности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам ИП ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, об отмене решения финансового уполномоченного в части в установленный частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и применении положения ст. 333 ГК РФ, срок.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 настоящего Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность гр. ААБ застрахована в финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий КВА, управлявшего ТС ВАЗ 21074, <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ААБ ТС Volkswagen Jetta, г/н№ <данные изъяты>, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность водителя КВА на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 70514.

05.10.2021 между ААБ и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения № 000000377, согласно пункту 1.1 потребитель передает (уступает), а заявитель принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из Договора ОСАГО полного страхового возмещения по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом № 40-ФЗ, досудебных и судебных расходов. Согласно пункту 1.2 права (требования), принадлежащие потребителю, возникли в силу ДТП, произошедшего 04.10.2021 по адресу: <...> с участием транспортного средства заявителя, и транспортного средства виновника ВАЗ 21074, <данные изъяты> под управлением КВА 08.10.2021 ИП ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Поскольку заявителем в заявлении не указана форма возмещения по договору ОСАГО, 08.11.2021 финансовая организация письмом № 1352066-21/А выдала заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: 357602, <...>. Выдача направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором № 14577064198507, 13.11.2021 получено заявителем. 15.12.2021 в адрес Финансовой организации поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС финансовая организация обратилась в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 24.12.2021 № 18735205 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 121 731 руб., а с учетом износа составляет 110 600 руб. В целях определения величины УТС финансовая организация обратилась в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 24.12.2021 № 18735205 величина УТС составляет 18 000 руб. 28.12.2021 финансовая организация письмом № 759/06 уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью СТОА осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. 28.12.2021 Финансовая организация выплатила заявителю сумму в размере 128 600 руб., из которых: 110 600 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО; 18 000 руб. – УТС, п/п от 28.12.2021 № 569. 29.03.2022 в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от ИП ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., неустоек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от 27.01.2022 № 22/Н300, подготовленное ИП ГВВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа оставляет 199 728 руб., а с учетом износа составляет 180 000 руб. 13.04.2022 Финансовая организация письмом № 1492572-22/А уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 400 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 8 660 руб., расходов на оплату юридических услуг 1 500 руб., о выплате неустоек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 702 руб. 57 коп.

14.04.2022 Финансовая организация выплатила заявителю сумму в размере 79 560 руб., из которых: 69 400 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО; 1 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 8 660 руб. расходы на составление экспертного заключения, п/п от 14.04.2022 № 386. 14.04.2022 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 702 руб. 57 коп, п/п от 14.04.2022 № 386.

По результатам рассмотрения обращения от 13.10.2022 за № У-22-121759ИП ФИО1 к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 17 391 руб. 79 коп, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 340 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг курьера за направление заявления, расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления (претензии), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного У-22-121759/5010-003 от 21.11.2022 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 19 728 руб., неустойки в сумме 158 335 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) заявителя и направить заявителю ответ не позднее 28.04.2022.

При этом, в мотивировочной части решения финансового уполномоченного указано, что поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, а также с требованием о выплате УТС 08.10.2021, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является 28.10.2021(включительно), а неустойка подлежит начислению с 29.10.2021. 28.12.2021 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 128 600 руб., из которых: 110 600 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО; 18 000 руб. – УТС с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ. 14.04.2022 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69 400 оруб. с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 29.10.2021 по 28.12.2021, составляет 78 446 руб. (128 600 руб. ? 61 ? 1%); размер неустойки, подлежащий начислению за период с 29.10.2021 по 14.04.2022, составляет 116 592 руб. (69 400 руб.? 168 ? 1%). Таким образом, общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая начислению в пользу заявителя, составляет 195 038 руб. (78 446 руб. + 116 592 руб.). 14.04.2022 финансовая организация выплатила заявителю неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 702 руб. 57 коп.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 158 335 руб. 43 коп. (195 038 руб. - 36 702 руб 57 коп.).

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о снижении неустойки суд руководствуется нижеследующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание позицию вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустоек в размере 158 335,43 руб. к сумме страхового возмещения в размере 19 728 руб., выплаченной страховщиком заявителю, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, и с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу снижении размера неустойки до 50 000 руб., возможность снижения которой предусмотрена законом.

Вместе с тем, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд полагает, что несоответствие взысканных денежных сумм закону связано со спецификой действующего правового регулирования и отсутствием у финансового уполномоченного права самостоятельно применять статью 333 ГК РФ, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения. В свою очередь суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного.

И поскольку финансовому уполномоченному не предоставлено право уменьшения размера неустойки, его решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Кроме того, проанализировав доводы заявления, суд полагает о том, что требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах» основаны на несогласии с решением финансового уполномоченного только в части взыскания неустоек, заявителем не приведено не одного довода в обосновании требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-121759/5010-003 в части взыскания страхового возмещения по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО1

При этом в оспариваемом решении финансовым уполномоченным также отмечено, что доплата страхового возмещения была осуществлена финансовой организацией на основании экспертного заключения ИП ГВВ от 27.01.2022 № 22/Н300, подготовленного по инициативе заявителя. Таким образом, приложенное заявителем к претензии экспертное заключение ИП ГВВ от 27.01.2022 № 22/Н300 было использовано Финансовой организацией при осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания страховой выплаты у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.11.2022 № У-22-1121759/5010-003 изменить в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустоек в сумме 158 335,43 руб., снизив размер суммы подлежащих взысканию неустоек с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам ИП ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2022 № У-22-121759/5010-003 в части взыскания страхового возмещения по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2023.

Судья Клочкова М.Ю.