Составлено 08.10.2025

УИД 51RS0018-01-2025-000437-98

Дело № 2-296/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 24 сентября 2025 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Батюк Н.В.

с участием прокурора Храмцова Е.С., Квеквескири М.Г.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «ГЭМ Северо-Запад» - ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ГОАУЗ МЦРБ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» (далее ООО «ГЭМ Северо-Запад», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность электромонтажника 3 разряда. Приказом от <дд.мм.гг> он уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия работодателя, связанные с увольнением считает незаконными.

Указывает, что <дд.мм.гг> в период исполнения трудовых обязанностей он получил производственную травму. С указанного времени периодически проходит лечение, ему установлена инвалидность и степень утраты трудоспособности.

В период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. Во время отпуска он находился на листке нетрудоспособности, затем был госпитализирован в лечебное учреждение <адрес>, где в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> перенес операцию <данные изъяты>. После операции находился на листке нетрудоспособности.

<дд.мм.гг> он получил по телефону вызов в ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» (Бюро №5) на медико-социальную экспертизу <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> в г.Кандалакша в Бюро №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» по результатам медико-социальной экспертизы <данные изъяты>. Документы на руки не выдали, сообщив, что в электронной форме документы будут направлены в больницу, а ему Почтой России направлены справки в бумажной форме.

<дд.мм.гг> он пришел в Ковдорскую больницу к медсестре и хирургу, по телефону сообщил работодателю о результатах экспертизы и о продолжении лечения. Его попросили принести подтверждающие документы.

<дд.мм.гг> он получил по почте справки об установлении инвалидности и степени утраты трудоспособности, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида. В тот же день указанные документы он принес на работу.

<дд.мм.гг> он получил уведомление об увольнении за прогул <дд.мм.гг>. Однако с <дд.мм.гг> он отсутствовал на работе по уважительной причине.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

По указанным основаниям истец просил признать приказ от <дд.мм.гг> об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить его на работе в должности электромонтажника 3 разряда в ООО «ГЭМ Северо-Запад» с <дд.мм.гг>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гг> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда, постановленным в судебном заседании <дд.мм.гг>, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказ ООО «ГЭМ Северо-Запад» от <дд.мм.гг> б/н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказ ООО «ГЭМ Северо-Запад» от <дд.мм.гг> <№> о прекращении (расторжении) действия трудового договора от <дд.мм.гг> <№> и увольнении <дд.мм.гг> по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в ООО «ГЭМ Северо-Запад» в должности электромонтажника 3 разряда с <дд.мм.гг>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дд.мм.гг> по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ», ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» (л.д.1-6 т.1).

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле на основании ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области (л.д.91-92 т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в <дд.мм.гг> ему был предоставлен отпуск, до его окончания он находился на листках нетрудоспособности, <дд.мм.гг> в <адрес> проведена операция <данные изъяты>. <дд.мм.гг> он пришел на прием к врачу-травматологу В., который пояснил, что более на листке нетрудоспособности его держать не может, выписывает и направляет на МСЭ; сказал ждать вызова на медкомиссию. Он (истец) знал, что у него имеются еще дни отпуска, поэтому никому не сообщал, что его направляют на МСЭ.

В дневное время <дд.мм.гг> по телефону ему сообщили, что <дд.мм.гг> ему следует явиться на МСЭ в <адрес> (в подтверждение чего представил в судебном заседании сведения по оказанию услуг связи (л.д.116-119 т.2). <дд.мм.гг> через портал Госуслуг ему поступило аналогичное уведомление. <дд.мм.гг> он находился на МСЭ в <адрес>, где <данные изъяты>, справки сказали пришлют по почте, а в больницу в электронном виде.

С 11 до <дд.мм.гг>, поскольку плохо себя чувствовал после поездки в <адрес> на МСЭ, он находился дома, отдыхал.

<дд.мм.гг> он обратился в больницу; поскольку врач-травматолог В. был в отпуске, прием осуществлял другой доктор, который пояснил, что листок нетрудоспособности ему не положен. В этот же день он позвонил главному бухгалтеру ООО «ГЭМ Северо-Запад» Б., которая ведет также табель учета рабочего времени; сообщил, что ему дали инвалидность и спросил, что ему делать. <дд.мм.гг> она перезвонила, пригласила на работу, где он узнал, что с него до <дд.мм.гг> требуют предоставить объяснительную и документы, справки МСЭ.

<дд.мм.гг> он по почте получил справки МСЭ, принес их бухгалтеру, а <дд.мм.гг> его уволили.

За весь период нахождения в отпуске и на листках нетрудоспособности ему с работы никто не звонил, не интересовался причиной не выхода на работу, вся информация по нетрудоспособности ведется в электронном виде. При этом, последний листок нетрудоспособности значился открытым на портале Госуслуг вплоть до <дд.мм.гг>, и был закрыт датой <дд.мм.гг> только после того, как он <дд.мм.гг> обратился на прием к врачу-травматологу В.

Выполнять трудовую функцию как до МСЭ, так и после нее по состоянию здоровья не мог и не может, скоро снова ложиться на операцию <данные изъяты>.

Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны как руководителя ФИО2, так и мастера электромонтажных работ А., которые с ним не общаются, в том числе по телефону, заблокировав его. Единственный, кто с ним общается, это главный бухгалтер, кадровик Б. Из-за того, что ему никогда не шли на уступки, не отпускали на медкомиссию, не принимали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и не предоставляли таковые дни, он не мог пройти МСЭ и подтвердить дважды инвалидность; все время испытывает к себе придирки. Например, после выполнения работ на объекте ехали через город в конце рабочего дня и ему отказали оставить его в городе, увезли на базу, откуда он обратно возвращался в город. Всю работу, которую ему дают, он выполняет.

Испытывает непонимание к нему со стороны начальства в течение 5 последних лет, что причиняет ему неудобства, беспокойство, переживает огромный стресс. Понимал, что его загоняют, не дадут съездить на экспертизу, чуть-чуть не впал в депрессию. После последнего судебного разбирательства в <дд.мм.гг>, он обращался к директору ФИО2 по вопросу увольнения по соглашению с выплатой компенсации морального вреда в размере * рублей за повреждение здоровья в результате несчастного случая на работе, однако ему было отказано; МРОТ ему не платили. В судебном порядке за взысканием компенсации морального вреда он не обращался, считает пропущенным срок исковой давности.

Также пояснил, что из-за того, что необходимо было в установленный срок обращаться в суд за восстановлением на работе, он отказался от госпитализации, предложенной ему <дд.мм.гг> врачом-травматологом В. Кроме того, <данные изъяты>.

С <дд.мм.гг> в общей сложности понес расходы в размере 50000 рублей на такси из-за сложности в передвижении и на адвоката в связи с увольнением.

Представители ответчика ООО «ГЭМ Северо-Запад» - ФИО2 и ФИО3 (л.д.111, 112 т.2) с иском не согласны, полагают увольнение ФИО1 законным и обоснованным; истец не представил надлежащих доказательств уважительности причины своего отсутствия на рабочем месте, а его утверждения противоречат имеющимся документам и фактическим обстоятельствам дела; какой-либо моральный вред при увольнении работодателем истцу не причинен. Поддержали отзыв, представленный в материалы дела (л.д.15 т.2), согласно которого истец отсутствовал на рабочем месте с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> без уважительной причины; согласно объяснительной, поскольку ждал комиссию по инвалидности. В исковом заявлении указывает тот факт, что в этот период продолжает проходить лечение. Однако, листок нетрудоспособности, подтверждающий его временную нетрудоспособность, им не представлен. По <дд.мм.гг> ФИО1 находился в отпуске, который продлялся на срок листков нетрудоспособности. Соответственно ему в 8 часов 00 минут <дд.мм.гг> необходимо было явиться на рабочее место в спецодежде для выполнения производственного задания. Он мог уведомить руководство о своих планах, составить необходимые документы, продолжить заниматься решением необходимых ему вопросов связанных с его здоровьем. На рабочее место истец не явился; и он не объясняет, по какой причине, получив информацию о врачебной комиссии, он не явился на рабочее место для оформления своего отсутствия и не предпринял никаких действий для уведомления работодателя о сложившейся ситуации в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> Доводы истца о том, что он сообщал работодателю о необходимости прохождения врачебной комиссии, не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что ФИО1 с <дд.мм.гг> практически не работает, находится в основном на листках нетрудоспособности, а когда работает, то может только подмести, ничего не делает, говорит ему трудно, хотя по ограничениям ему нельзя только отбойный молоток и высоту.

Пояснил, что <дд.мм.гг> был составлен первый акт о нарушении трудовой дисциплины, что не вышел на работу <дд.мм.гг>, и только <дд.мм.гг> он (ФИО5) смог попасть на работу, объяснительную представил <дд.мм.гг>, а <дд.мм.гг> был уволен. Думали, что за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> у ФИО1 будет листок нетрудоспособности. Однако, последний листок нетрудоспособности был закрыт <дд.мм.гг>, о чем работодателю стало известно еще <дд.мм.гг>, сведения поступили в электронном виде, было принято решение об увольнении с учетом того, что ранее ФИО1 имел подтвержденный прогул и был уволен, но суд его восстановил на работе ввиду несоразмерности наказания.

Представитель ответчика ФИО3 обратил внимание суда на то, что проступок ФИО6 носит много эпизодный характер, он не выходил на работу с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (когда он ознакомился с актом от <дд.мм.гг>), срывал процесс, у других работников из-за него переработки; он отстранился от руководителя и непосредственного руководителя. <дд.мм.гг> он мог принять звонок из бюро МСЭ на рабочем месте. Просил признать факт отсутствия на работе неуважительной причиной. При его увольнении работодателем учтено предшествующее поведение работника и его характеристика. Считает, что со стороны работника ФИО1 имеется неуважение к дисциплине труда, сокрытие уважительной причины неявки на работу и злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ГОАУЗ МЦРБ – ФИО4 оставил на усмотрение суда оценку доказательств и принятие решения по делу. Пояснил, что после установления инвалидности работнику необходимо проходить медицинскую комиссию, может ли работать работник на предприятии или нет. Листок нетрудоспособности при направлении на МСЭ закрывается с учетом пунктов 36, 69 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 №1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (л.д.110 т.2).

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя, в отзыве указали, что направление ФИО1 на медико-социальную экспертизу филиал ГОАУЗ «МЦРБ» - Ковдорская больница направил в электронном виде <дд.мм.гг>, зарегистрировано бюро МСЭ №6 <№> от <дд.мм.гг>, освидетельствован он очно в Бюро МСЭ №5-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России <дд.мм.гг>.

ФИО1 установлен основной диагноз: <данные изъяты> от <дд.мм.гг> в виде <данные изъяты>.

Исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина, на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, личного осмотра, с использованием п.15.1.2.3 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 26.07.2024 №374н, выявлены нарушения здоровья, которые дали основания для признания ФИО1 <данные изъяты> и разработана Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) <№> и Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <№> от <дд.мм.гг> на дополнительные виды помощи. Период прохождения работником МСЭ табелируется работодателем по его выбору (л.д.40, 43-46 т.1, л.д.103 т.2).

Заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ООО «ГЭМ Северо-Запад» ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ» ФИО4, допросив свидетелей А. (мастера <данные изъяты>), Г. (<данные изъяты>), В. (<данные изъяты>), исследовав материалы дела, в том числе копию надзорного производства (л.д.82-152 т.1), документы, представленные ответчиком в обоснование законности увольнения истца (л.д.153-245 т.1, 2-8, 15-20 т.2), медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 (л.д.1, 54-90, 125-143 т.2), изучив заключение ГИТ в Мурманской области (л.д.98-99 т.2) и заслушав заключение прокурора Квеквескири М.Г., полагавших иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул определяется как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39).

В пункте 52 названного Постановления также разъяснено, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула, является вопрос о том, имел ли место прогул истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от <дд.мм.гг> <№> и приказа ООО «ГЭМ Северо-Запад» от <дд.мм.гг> <№> с <дд.мм.гг> ФИО1 принят электромонтажником 3 разряда в ООО «ГЭМ Северо-Запад» (л.д.180,181, 182-185 т.1).

Трудовым договором от <дд.мм.гг> <№> ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, установлен рабочий день с 8.00 до 12.00, с 13.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00, установлен отпуск продолжительностью 52 календарных дня. Трудовым договором предусмотрено, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «ГЭМ Северо-Запад» ФИО2 <дд.мм.гг>, сотрудники организации должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. В организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы 8.00, время окончания работы 17.00 (л.д.170-176 т.1).

Из акта о несчастном случае на производстве от <дд.мм.гг> следует, что <дд.мм.гг> в 11 часов 55 минут в период исполнения трудовых обязанностей с ФИО1 на производственной территории <адрес> произошел несчастный случай, а именно в результате резки кабеля произошло замыкание цепи, и ФИО1 был поражен электрической дугой 6 кВ, после чего его одежда загорелась. ФИО1 на машине был доставлен в больницу, где был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Причина несчастного случая, в том числе, допущение ООО «ГЭМ Северо-Запад» выполнения работ по наряд – допуску в действующих электроустановках с нарушением требований безопасности; работники не были обеспечены комплектом спецодежды устойчивой к термическому воздействию электрической дуги, что значительно могло снизить степень поражения пострадавшего; в месте выполнения работ отсутствовали средства пожаротушения (л.д.204-208 т.1).

Как установлено в судебном заседании, с этого времени истец периодически проходит лечение.

Впервые освидетельствовался в Бюро МСЭ №5-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> установлена <данные изъяты> сроком до <дд.мм.гг>.

Повторно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 №1697 «О временном порядке признания лица инвалидом» п.2, с учетом сложившейся ситуации по коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации МСЭ проводились заочно, а именно

<дд.мм.гг> – <данные изъяты> сроком до <дд.мм.гг>,

<дд.мм.гг> – <данные изъяты> сроком до <дд.мм.гг>,

<дд.мм.гг> – <данные изъяты> сроком до <дд.мм.гг>,

<дд.мм.гг> – <данные изъяты> сроком до <дд.мм.гг>,

с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> ФИО1 не переосвидетельствовался, документы на МСЭ не поступали,

освидетельствовался с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> – <данные изъяты> сроком до <дд.мм.гг>,

с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> не переосвидетельствовался, документы на МСЭ не поступали (л.д.21-22 т.2).

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом ООО «ГЭМ Северо-Запад» от <дд.мм.гг> <№> ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 52 календарных дня с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. С приказом ФИО5 ознакомлен в тот же день (л.д.211, 212 т.1). Также, ответчиком представлен другой экземпляр приказа от <дд.мм.гг> <№>, которым ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 52 календарных дня с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (л.д.213 т.1).

Согласно электронных листков нетрудоспособности и сведений филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница ФИО1 находился на листках нетрудоспособности в периоды с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (л.д.24-26 т.2).

Указанные периоды нахождения в отпуске и на листке нетрудоспособности отражены и в табелях учета рабочего времени (л.д.225-232 т.1).

К работе ФИО1, согласно табеля учета рабочего времени, должен был приступить <дд.мм.гг> (л.д.232 т.1).

Согласно докладной записке мастера электромонтажных работ ООО «ГЭМ Северо-Запад» А. от <дд.мм.гг> ФИО1 с <дд.мм.гг> по настоящее время (<дд.мм.гг>) на своем рабочем месте не появлялся (л.д.233 т.1).

Тогда же <дд.мм.гг> комиссией ООО «ГЭМ Северо-Запад» составлен акт о нарушении ФИО1 <дд.мм.гг> своих трудовых обязанностей, а именно неявке на работу после очередного отпуска (л.д.234 т.1).

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что ФИО1 на работе отсутствовал с <дд.мм.гг>, не звонил, ничего не сообщал. Сам он (ФИО7) ФИО1 не звонил и никого не уполномочивал выяснить причину неявки его на работу. Также сообщил суду, что в основном истец ничего не умеет делать, постоянно отказывается выполнять поручаемые задания, ссылается на то, что не хочет и не может; а также отказывается писать объяснительные, постоянно находится на листках нетрудоспособности.

Опросить в судебном заседании главного бухгалтера и кадровика Б. не представилось возможным ввиду ее выезда за пределы Мурманской области по семейным обстоятельствам, исключающим ее опрос посредством видеоконференц-связи.

<дд.мм.гг> в адрес ФИО1 директором ООО «ГЭМ Северо-Запад» составлено письмо (запрос) с просьбой о предоставлении объяснительной и документов, подтверждающих неявку и отсутствие на рабочем месте по уважительной причине. <дд.мм.гг> указанное письмо (запрос) получено ФИО1 лично (л.д.235 т.1).

В объяснительной от <дд.мм.гг> ФИО1 указал, что не вышел на работу <дд.мм.гг>, так как ждал комиссию по инвалидности МСЭ по производственной травме (л.д.236 т.1).

Приказом от <дд.мм.гг> б/н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 за допущенное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (прогул), изложенное в акте от <дд.мм.гг> <№>, в котором написано, что <дд.мм.гг> ФИО1 нарушил правила внутреннего трудового распорядка и статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не явился на свое рабочее место после своего очередного отпуска, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований указаны акт о нарушении от <дд.мм.гг> <№>, докладная записка мастера электромонтажных работ А. от <дд.мм.гг>, объяснительная ФИО1 от <дд.мм.гг> (л.д.237 т.1).

Приказом от <дд.мм.гг> <№> (унифицированная форма Т-8) прекращен (расторгнут) трудовой договор от <дд.мм.гг> <№> и <дд.мм.гг> ФИО1 уволен с должности электромонтажника 3 разряда по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания увольнения в приказе не указаны (л.д. 188 т.1).

С приказами истец ознакомлен <дд.мм.гг>.

Вместе с тем, с законностью указанных приказов ООО «ГЭМ Северо-Запад» от <дд.мм.гг> суд согласиться не может.

Статьей 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что медико-социальная экспертиза – это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, определение целевой реабилитационной группы (целевых реабилитационных групп) инвалида, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 названного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Правила).

Согласно пункту 4 Правил освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения).

Согласно пункту 3 Правил одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

В соответствии с пунктом 9 Правил учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.

Направление в течение 3 рабочих дней со дня его оформления представляется учреждением здравоохранения в учреждение медико-социальной экспертизы в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии доступа к этой системе - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Как установлено в судебном заседании и согласно сообщению ФКУ ГБ МЭС по Мурманской области (Бюро № 5-Филиал) <дд.мм.гг> филиал ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница направил в электронном виде направление на медико-социальную экспертизу ФИО1, зарегистрированное бюро МСЭ за <№> <№> от <дд.мм.гг>. ФИО1 <дд.мм.гг> освидетельствован очно в бюро МСЭ № 5. С <дд.мм.гг> ФИО1 установлена <данные изъяты> бессрочно.

Также указано, что с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> Бюро находилось в коллективном отпуске, вышли на работу <дд.мм.гг> (л.д. 21-22, 47 т.2).

По результатам освидетельствования <дд.мм.гг> ФИО1 оформлены: справка <№> об установлении с <дд.мм.гг> <данные изъяты>, справка <№> об установлении <данные изъяты>, Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и Индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида (л.д.19-31 т.1).

Указанные документы с сопроводительным письмом направлены Бюро МСЭ № 5-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» в адрес истца ФИО1 почтовым отправлением <дд.мм.гг> и получены им <дд.мм.гг> (л.д.33 т.1).

<дд.мм.гг> истец представил полученные документы работодателю, о чем свидетельствует то, что запрос о предоставлении объяснительной по факту неявки на рабочее место <дд.мм.гг>, получен ФИО1 лично <дд.мм.гг> (л.д.235 т.1).

Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» установлен Порядок формирования листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с пунктом 33 Порядка листок нетрудоспособности не формируется гражданам, проходящим медицинское освидетельствование. В указанном случае по просьбе гражданина выдается выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, или из истории болезни стационарного больного, либо иной медицинской документации, подтверждающей факт получения гражданином медицинской помощи.

Согласно пункту 34 Порядка гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза.

По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на медико-социальную экспертизу, то выписывает его к занятию трудовой деятельностью.

Согласно пункту 35 Порядка гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, при необходимости установления (изменения) группы инвалидности, а также гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные профессиональными заболеваниями или последствиями производственных травм, полученных вследствие несчастного случая на производстве, при необходимости определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах листок нетрудоспособности продлевается и формируется в соответствии с требованиями настоящих Условий и порядка до даты направления на МСЭ.

Согласно пункту 36 Порядка при установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности либо определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов об установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности в федеральном учреждении МСЭ.

Согласно пункту 38 Порядка временно нетрудоспособным лицам, которым не установлена (не изменена) группа инвалидности либо степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, листок нетрудоспособности может быть продлен по решению врачебной комиссии до восстановления трудоспособности или до повторного направления на МСЭ с периодичностью продления листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии не реже чем через каждые 15 календарных дней.

При направлении на МСЭ лечащим врачом (фельдшером) указывается соответствующая дата в поле листка нетрудоспособности "Дата направления в бюро МСЭ". При этом в таблице "Освобождение от работы" в поле листка нетрудоспособности "По какое число" последнего указанного периода освобождения от работы вносится дата, предшествующая дате направления в бюро МСЭ (пункт 69 названного порядка).

В последующем листок нетрудоспособности заполняет бюро МСЭ в соответствии с пунктом 70 Порядка формирования листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, затем с <дд.мм.гг> находился на листке нетрудоспособности, <дд.мм.гг> он направлен на медико-социальную экспертизу, <дд.мм.гг> ему установлена <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности был закрыт датой <дд.мм.гг> (в соответствии с установленным Порядком) только <дд.мм.гг>, как установлено в судебном заседании. Таким образом, с учетом нахождения бюро МСЭ в отпуске с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, у ФИО1 период прохождения МСЭ занял промежуток времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, а в электронном листке нетрудоспособности <№> о его закрытии <дд.мм.гг> отметка была сделана лишь <дд.мм.гг> (л.д.120-121, 152 т.2). Уведомление с портала Госуслуг о закрытии указанного листка нетрудоспособности <дд.мм.гг> поступило ФИО1 только <дд.мм.гг>, после того, как он пришел на прием к врачу-травматологу В. Указанные обстоятельства и доводы истца ФИО1 подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей Г. (заведующей поликлиникой, председателем ВК) и В. (врачом-травматологом-ортопедом). Так, свидетель В. с использованием средств видеоконференц-связи пояснил, что он с <дд.мм.гг> находился в отпуске. До отпуска им на ФИО1 были оформлены документы на МСЭ, они были зарегистрированы <дд.мм.гг>, на работу был выписан <дд.мм.гг>, когда он пришел на прием и сказал, что листок нетрудоспособности не закрыт, а его уволили с работы. Тогда же, <дд.мм.гг> ФИО1 была предложена госпитализация, от которой он отказался.

Также пояснил, что ФИО1 является его пациентом с момента получения производственной травмы.

<данные изъяты>. Однако, пациент ФИО1 явно нетрудоспособен по общему заболеванию по производственной травме, <данные изъяты>. Состояние здоровья у ФИО6 с момента установления первичной инвалидности ухудшается.

Свидетель Г. также пояснила, что ФИО1 длительное время находится на листках нетрудоспособности, <дд.мм.гг> были направлены документы в бюро МСЭ. Обычно медицинская комиссия проходит в 10-дневный срок. Однако, на период прохождения МСЭ ФИО1, работники МСЭ <адрес> находились в отпуске и очно освидетельствован он был только <дд.мм.гг>. Таким образом, период освидетельствования ФИО1 с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, листок нетрудоспособности не продлевается на этот период. <дд.мм.гг> он обращался в поликлинику к врачу В. по поводу того, что листок нетрудоспособности не закрыт. Поскольку документы на МСЭ были зарегистрированы <дд.мм.гг>, то листок нетрудоспособности был закрыт <дд.мм.гг> датой <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> ФИО1 был признан инвалидом, с этого времени назначается пенсия по инвалидности. Также пояснила, что по результатам прохождения МСЭ работодатель должен был направить ФИО1 к врачу-профпатологу для получения заключения на пригодность профессиональной деятельности, если снижается квалификация, то снижается объем работы.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем возможно применение дисциплинарного взыскания.

Между тем, в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> ФИО1 проходил медико-социальную экспертизу. В связи с чем, <дд.мм.гг> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Таким образом, признавать неявку на работу в указанный день дисциплинарным проступком оснований не имеется.

При этом, суд учитывает заключение Государственной инспекции труда в Мурманской области, согласно которого причина отсутствия на работе <дд.мм.гг> может быть признана уважительной. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Обществом не учтены обстоятельства, при которых работник отсутствовал на рабочем месте.

В заключении прокурор Квеквескири М.Г. также указал, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 имел уважительную причину не выхода на работу <дд.мм.гг>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для принятия <дд.мм.гг> приказа №б/н о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и <№> о прекращении (расторжении) действия трудового договора от <дд.мм.гг> <№> и увольнении <дд.мм.гг> ФИО1 с должности электромонтажника 3 разряда за прогул, по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд принимает расчет среднего заработка, представленный ответчиком, за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, который за * рабочих дней составляет 71676 рублей 28 копеек (л.д.4 т.2). Истцом представленный расчет не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «ГЭМ Северо-Запад» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, истца следует восстановить на работе в должности электромонтажника 3 разряда с <дд.мм.гг>, взыскать в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 71676 рублей 28 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение судом требований истца о признании незаконным приказов об увольнении и восстановлении на работе, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и увольнения, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, состояние здоровья и индивидуальные особенности работника (л.д.55 т.2 и пр.), и полагает, что моральный вред будет компенсирован выплатой истцу 50 000 рублей. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает. Злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, в третий раз восстанавливаемого судом в должности электромонтажника 3 разряда в ООО «ГЭМ Северо-Запад», судом не добыто (л.д.72-77, 78-81 т.1).

Доводы представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 суд, с учетом всех обстоятельств дела, признает не состоятельными; много эпизодность неявки ФИО1 на работу правового значения не имеет, поскольку уволен истец был за прогул <дд.мм.гг>, иные дни неявок ему не вменялись, кроме того, после прохождения МСЭ у ФИО1 продолжался предоставленный работодателем отпуск. К доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что у работодателя на <дд.мм.гг> имелись сведения в электронном виде о закрытии листка нетрудоспособности суд относится критически.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копейки, исчисленной исходя из требований, как неимущественного характера, так и имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» (ИНН <№>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» от <дд.мм.гг> б/н о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и от <дд.мм.гг> <№> о прекращении (расторжении) действия трудового договора от <дд.мм.гг> <№> и увольнении <дд.мм.гг> ФИО1 с должности электромонтажника 3 разряда за прогул, по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» в должности электромонтажника 3 разряда с <дд.мм.гг>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» в пользу ФИО1 121 676 (сто двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 28 копеек, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 71 676 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Г.Г. Фадеева