Дело № 2-3247/2025
УИД 26RS0010-01-2025-006025-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Купцовой С.Н.,
при секретаре Ивлевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 5 525,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между истцом и ответчиком 16.04.2024 был заключен трудовой договор №2017, в соответствии с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность камнетеса.
В соответствии с п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, работодатель обязан организовывать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.
Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.
Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: куртка, брюки, плащ, каска, подшлемник, куртка ут., полукомб. ут. Сапоги резиновые. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой №2017 учета выдачи средств индивидуальной защиты работодателю.
На основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ФИО1 был уволен 27.11.2024. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.
Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 5 525,84 рублей.
По указанным основаниям полагали требования, подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ГБУ «Автомобильные дороги».
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному адресу места жительства по адресу: <...>, путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес отправителя за истечением сроков хранения в связи с уклонением ответчика от ее получения.
Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.04.2024 был заключен трудовой договор №2017, в соответствии с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность камнетеса.
В соответствии с п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, работодатель обязан организовывать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.
Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.
Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: куртка, брюки, плащ, каска, подшлемник, куртка ут., полукомб. ут. Сапоги резиновые. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой №2017 учета выдачи средств индивидуальной защиты работодателю.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ФИО1 был уволен 27.11.2024 согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.11.2024 №3484.
При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.
Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 5 525,84 рублей.
В материалы дела представителем истца представлено заявления из содержания которого следует, что ответчик возместил истцу частично причиненный ущерб, после принятия настоящего дела к производству, с учетом вышеизложенного истец настаивает на рассмотрении указанного искового заявления до полного возмещения ответчика ущерба, в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины. К заявлению приложен реестр платежных поручений от 20.11.2025, принятых к исполнению распоряжений физических лиц – плательщиков, из которого следует, что сумма перевода от ФИО1 составила 5 526 рублей.
Поскольку ответчиком приняты меры к погашению образовавшейся задолженности за выдачу средств индивидуальной защиты, суд полагает необходимым в указанной части ГБУ «Автомобильные дороги» отказать ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в р. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, поскольку ФИО1 добровольно возместил ущерб истцу после обращения с иском в суд с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, понесенные согласно платежному поручению от 13.10.2025 №79240.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем – удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 5 525 рублей 84 копейки, - отказать.
Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Купцова
(Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года)