РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе представительствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рачек О.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 1 апреля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-003672-10) по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

истец ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с названным иском к ФИО3, АО «Банк Интеза», в обоснование указав, что в производстве Ангарского РОСП находится на исполнении исполнительное производство № от **, возбужденное на основании исполнительного листа № от ** на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного выше исполнительного производства наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Хонда Stepwgn, ПТС № №, 2000 года выпуска на основании постановления от **. Однако указанное транспортное средство принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от **, зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МУ МВД России **. Истец обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста судебным приставом. Автомобиль приобретён не у ответчика, а у третьего лица ФИО14, который приобрел данное транспортное средство в 2010 году до начала разбирательства по гражданскому делу № у ответчика. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника.

На основании вышеизложенного истец просит освободить от ареста, исключить из описи принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Хонда Stepwgn, ПТС № №, 2000 года выпуска, наложенное в рамках исполнительного производства № от **.

Определением суда от 3 августа 2022 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Определением суда от 23 декабря 2022 года, по ходатайству представителя ответчика АО «Банк Интеза» ФИО4, действующей на основании доверенности, ненадлежащий ответчик АО «Банк Интеза» заменен на надлежащего ответчика ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проводимым посредством ВКС с Анапским городским судом, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях к нему, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством почтового отправления по всем известным суду адресам, возражений не представил.

Ответчик ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений либо пояснений по иску не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, исполнительного производства №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскана солидарно в пользу истца с ФИО7, ФИО3, ФИО8 задолженность по кредитному договору № № от ** в размере 381 285,69 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомашину Хонда Степвагон, 2000 года выпуска, легковой универсал, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3, определен способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела ** судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль HONDA STEPWGN, год выпуска 2000, VIN отсутствует, тип ТС легковой, регистрационный знак №, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый, ПТС серия № от **, свидетельство о регистрации ТС серия № от **, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Ангарским РОСП ГУФСИН России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство ** № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – наложение ареста на транспортное средство.

** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыске автотранспортного средства марки Хонда Stepwgn, государственный регистрационный номер № регион, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от **, право собственности ФИО3 зарегистрировано **.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП вынесено постановление о наложение ареста на вышеуказанное имущество ФИО3

На дату рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено.

Истцом представлен суду договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ** между ФИО14 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно условий которого, продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2 настоящего договора.

Предметом договора являлось транспортное средство марки Хонда Stepwgn, государственный регистрационный номер № регион, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от **. Цена транспортного средства составляет 359 000 руб.

Из копии паспорта транспортного средства серии № (дубликат) следует, что собственниками спорного автомобиля являлись в период с ** по ** ФИО3, в период с ** по ** ФИО13, в период с ** (отметка о снятии с учета отсутствует) ФИО14, в период с ** по настоящее время ФИО1

Согласно представленным сведениям ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу собственниками спорного автомобиля являлись: в период с ** по ** ФИО3, в период с ** по ** ФИО13, ** снят с регистрационного учета ФИО14, в период с ** по настоящее время ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об освобождении имущества от ареста, исходя из того, что арест на спорный автомобиль был наложен определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** при рассмотрении требований ЗАО «Банк Интеза» к ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для освобождения указанного выше автомобиля от ареста не имеется, поскольку указанное транспортное средство являлось предметом залога в целях обеспечения кредитного обязательства должника ФИО3 перед ЗАО «Банк Интеза» и на него в соответствии с судебным решением обращено взыскание.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца как несостоятельные о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он не знал и не должен был знать о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у банка.

Отсутствие сведений в органах ГИБДД, а также на сайте Федеральной нотариальной палаты о спорном автомобиле, как заложенном имуществе, не является достаточным доказательством того, что истец, совершая сделку, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ссылка представителя истца на отсутствие у судьи Ангарского городского суда Иркутской области оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО12 во внимание не принимается, поскольку суд, рассматривая настоящее дело не вправе проверять законность вынесенного судьей Ангарского городского суда Иркутской области определения о принятии мер по обеспечению иска от **.

В связи с чем, обстоятельства регистрации транспортного средства за ФИО13, ФИО14, а в последующим за ФИО1 на основании заявления и предоставленного письменного договора купли-продажи от **, юридически значимыми для данного дела не являются, поскольку в соответствии с Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца другому.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком ФИО3, являющимся должником на основании решения суда по исполнительному производству, о наличии которого он знал, допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на отчуждение имущества должника для сокрытия от обращения на него взыскания.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.