№ 2-224/2025
УИД 34RS0040-01-2025-000312-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 8 апреля 2025 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,
при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,
с участием ответчика ФИО1,
прокурора С.М. Забора,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на том основании, что приговором мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 26 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, которым установлено, что 7 июня 2024 г. примерно в 00 часов 20 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенного около двора домовладения по адресу: <адрес>. В 01 час 00 минут 7 июня 2024 г. явился ФИО2. В результате между ФИО1 и ФИО2 на почве имеющихся неприязненных отношений возник конфликт. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2, реализуя который, ФИО1 деревянной битой избил и нанес ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны и ссадины головы с сотрясением головного мозга, квалифицирующиеся по своей совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Преступными действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО2 был причинен и моральный вред в виде нравственных страданий, которые выражаются в состоянии подавленности, головных болях, нарушении сна, в постоянном ощущении чувства страха и тревоги в результате причинения физического вреда здоровью. Размер морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей.
Истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела ввиду занятости на работе, которое не было удовлетворено судом, поскольку суд не счёл данную причину неявки истца уважительной.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, считая, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 15000 рублей, и пояснил, что с бывшей женой ФИО2 он состоит в близких отношениях с 2021 г. 7 июня 2024 г. у К-вых родилась внучка. В этот день он трижды приезжал к ФИО3, где истец с сыном ремонтировал автомобиль, никаких конфликтов у него с ФИО2 не было. По приглашению ФИО3 поздно вечером он приехал к ней домой и после ужина лёг спать. В это время пришёл пьяный ФИО2 и стал стучать в дверь, кричать нецензурную брань, звал его выйти. ФИО3 вызвала полицию. Сам он был трезв. Когда он вышел и попросил ФИО2 уйти до утра, последний достал газовый баллончик и распылил его содержимое ему в глаза. Поскольку его безопасность была под угрозой, он достал из своего автомобиля биту. ФИО2 испытывает к нему ненависть с 2021 г. ФИО2 доставал мужчину, который до него (ответчика) встречался с ФИО3. До этого события он не попадал в полицию. Он получает доход только от ведения личного подсобного хозяйства, примерно 25000 – 30000 рублей ежемесячно. Алименты на несовершеннолетнего ребёнка он не платит, поскольку добровольно принимает участие в содержании своей дочери. Во время рассмотрения уголовного дела мировым судьёй ФИО2 не заявлял требований о взыскании расходов на лечение или компенсации морального вреда.
Прокурор Забора С.М. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, сумму компенсации морального вреда необходимо установить с учётом принципа разумности и справедливости.
Выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 26 августа 2024 г., вступившим в законную силу 11 сентября 2024 г., установлено, что 7 июня 2024 г. примерно в 00 часов 20 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО6 лег спать. В 01 час 00 минут ФИО1 и ФИО6 проснулись от сильного стука во входную дверь, ведущую во двор домовладения. Они вышли во двор, где ФИО6 увидела своего бывшего супруга ФИО2. В результате между ФИО1 и ФИО2 на почве имеющихся между ними личных неприязненных отношений возник скандал, в ходе которого ФИО2 распылил газ в лицо ФИО1, причинив ему физическую боль и страдания. В результате у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2, реализуя который, ФИО1 взял из своей автомашины «Нива» деревянную биту и нанес ею ФИО2 один удар по голове. От нанесенного удара ФИО2 развернулся и стал убегать от ФИО1, но ФИО1 догнал ФИО2, поставил подножку, от чего ФИО2 упал на землю. ФИО1 нанес ФИО2 битой не менее 3 ударов по голове, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны и ссадины головы с сотрясением головного мозга, квалифицирующиеся по своей совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Далее ФИО1, держа в руке деревянную биту, нанес ею ФИО2 не менее 4 ударов по телу, причинив телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей, расценивающиеся как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как не причинившие вреда здоровью. Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 мировой судья признал наличие у него малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, который спровоцировал конфликт с ФИО1 и распылил газ в лицо ФИО1, который испытал физическую боль и страдания, послужившие поводом к совершению преступления. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьёй установлено не было. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Таким образом, на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ суду представлены доказательства умышленного причинения противоправными действиями ответчика физической боли истцу, установленные приговором суда, в связи с чем предполагается причинение нравственных страданий ФИО2.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении ФИО2 преступление, повлекшее нахождение истца на стационарном лечении в хирургическом отделении с 7 по 19 июня 2024 г.; учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление в отношении истца, форму и степень вины причинителя вреда ФИО1 (умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета в качестве оружия; противоправное поведение истца ФИО2, который спровоцировал конфликт с ФИО1 и распылил газ в лицо ФИО1, испытавшему физическую боль и страдания, что послужило поводом к совершению преступления); имущественное положение ответчика, который имеет малолетнего ребёнка, получает ежемесячный доход в пределах 30000 рублей; требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, взысканная в пользу истца сумма компенсации в размере 50000 рублей носит реальный характер и направлена на сглаживание остроты перенесенных ФИО2 страданий, связанных с повреждением здоровья. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО2 при обращении с данным иском в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 46 19 №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 46 19 №) в качестве компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 46 19 №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 950000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.
Судья Е.В. Некрасова