63RS0007-01-2022-002973-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,
при секретаре Гурьяновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2022 по иску УФССП России по Самарской области к М. (У) Т.К. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
УФССП России по <адрес> обратилось в суд к М. (У) Т.К. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Кировского районного суда <адрес> удовлетворено заявление Б.Т.П. о взыскании с УФССП России по <адрес> судебных расходов по административному делу №а-3428/2020.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Кировского районного суда <адрес> денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены Б.Т.П.
Причиной для возникновения убытков для истца послужили неправомерные действия (бездействие) и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> М. (У) Т.К..
Истец полагает, что имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации, возник в результате его незаконных действий.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с М. (У) Т.К. в пользу УФССП России по <адрес> в порядке регресса материальный ущерб в размере 10 000 руб.
Представитель истца УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. (У) Т.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора - наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может, нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет судебного пристава-исполнителя того же отдела Д.И.С., с должностным окла<адрес> 060 руб. в месяц, ежемесячной надбавкой за особые условия федеральной государственной гражданской службы 60 % должностного оклада, установлено испытание 6 месяцев.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя, ей присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Т.К. освобождена от замещаемых должностей федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом по ее просьбе на государственную службу иного вида, служебный контракт с ней прекращен.
Решением Кировского районного суда <адрес> по административному делу №а-3428/2020 административное исковое заявление Б.Т.П. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением____ Самарского областного суда от____
Определением Кировского районного суда <адрес> от------ по административному делу №а-3428/2020 с УФССП России по <адрес> в пользу Б.Т.П. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены с расчетного счета УФССП России по <адрес> в пользу Б.Т.П.
Возмещенные УФССП России по <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по делу о признании незаконными бездействия и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Т.К. не могут быть взысканы в порядке регресса с и.о. старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.
Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, является противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, из содержания судебного акта о признании незаконными бездействия и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Т.К. следует, что требования имущественного характера Б.Т.П. не заявлялись.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.П. возмещены расходы на оплату услуг представителя, которые по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ не являются убытками, а относятся к судебным расходам, вопросы возмещения которых регулируются процессуальным законодательством.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований УФССП России по <адрес> к М. (У) Т.К. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Е.В. Фокеева.