УИД 47RS0018-02-2021-002972-45

суд первой инстанции № 2-728/2022

суд апелляционной инстанции № 33-1704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Супрунова Э.С.

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-728/2022 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПСК-Проф» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ФИО1 – Мартазова И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ПСК-Проф» и ФИО14 – ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ПСК-Проф» об установлении факта трудовых отношений с 25 января 2021 года, факта несчастного случая на производстве, состоявшегося 28 апреля 2021 года, взыскании заработной платы за период с 29 апреля 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 723819 руб., и с 27 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из среднемесячного заработка в размере 82435 руб., компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., судебных расходов на представителя в размере 60000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2021 году искал работу на сайте Avito, увидев вакансию «электромонтер-линейщик» с заработной платой 70000 руб., по указанному в объявлении номеру он связался с ФИО3, который оказался начальником участка ООО «ПСК-Проф».

Истец и ФИО3 договорились, что 01 марта 2021 года истец выезжает на первый объект и будет работать по ставке 3500 руб. в день.

Трудовой договор Литовский заключить отказался, но выдал удостоверение № У5/2021 от 25 января 2021 года, подписанное генеральным директором ООО «ПСК-Проф» ФИО4

01 марта 2021 года истец выехал в г. Кингисепп на демонтаж и замену опоры, где провел три дня.

За период с 1 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года работодателем перечислены истцу денежные средства в размере 164870 руб., деньги перечислялись на счет истца со счетов супруги ФИО16 – ФИО8 и других подконтрольных ему лиц.

27 апреля 2021 года истец работал в г. Гатчина совместно с ФИО17, меняли изоляторы и гасители вибрации на линии 35 кв. На служебном автомобиле УАЗ «Патриот» отправились на объект, разделились на пары, истец и ФИО15 поехали ремонтировать одну ЛЭП, ФИО18 - другую.

Истец начал строить лестницу на указанной ФИО15 опоре, достроил до траверсы, пристегнулся к опоре, после чего получил сильный удар током и потерял сознание, придя в себя, увидел, что висит на фале, испытал сильную боль, не чувствовал рук и ног, не мог пошевелиться.

Как истцу стало известно впоследствии, ФИО19 дал указание не вызывать скорую, самостоятельно отвез его в больницу, запретил сообщать о случившемся.

В НИИ СП им. И.И. Джанелидзе истцу был поставлен диагноз «Электротравма. Электроожог 2% III степени туловища, верхних и нижних конечностей. В процессе лечения ему была произведена ампутация на уровне предплечья левой руки, фасциотомия предплечья, свободная аутодермапластика перфорированным трансплантатом 1%, в результате чего истец потерял половину руки и полностью утратил профессиональную трудоспособность.

Истец полагает, что работодателем не соблюдены правила охраны труда при эксплуатации электроустановок, допуская его к работе, начальник участка ФИО20 был обязан получить подтверждение о выполненных технических мероприятиях по отключению и заземлению ЛЭП, надлежащим образом свои обязанности не исполнил, чем допустил халатность.

Истец считает указанные выше события несчастным случаем на производстве.

Поскольку истец проработал у ответчика с 1 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года, т.е. 41 день, и за указанный период ему было выплачено 164870 руб., то среднедневной заработок составил 4021 руб. 22 коп.

До настоящего времени приказ о расторжении трудового договора работодателем не издавался, больничный лист у истца не закрыт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал недоказанными обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчик работником ответчика не являлся, на работу уполномоченным лицом не принимался, заработная плата ему не оплачивалась.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом был доказан факт работы на условиях режима полного рабочего времени. Считает, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПСК-Проф», действовал по заданию работодателя, получал денежные средства от работодателя. Судом не дана оценка возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, нарушение требований охраны труда, истец признан потерпевшим по уголовному делу. Суд необоснованно исключил из доказательств, представленная истцом копия удостоверения. Истец не был извещен о слушании дела.

Ответчиком представлены возражения по апелляционной жалобе, в которой просит решение оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2021 года в ходе выполнения работ по ремонту опоры линии электропередач в Гатчинском районе Ленинградской области ФИО1 получил поражение техническим электричеством, в результате чего ему причинены травмы - ожоговые раны 2% III степени туловища верхних и нижних конечностей с ампутацией левой верхней конечности на уровне верхней трети предплечья, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Штатное расписание ООО «ПСК-Проф» на 2021 года такой специальности как «электромонтер-линейщик» с тарифной ставкой 70000 руб. не содержит, сведений о перечислении денежных средств в размере и сроки, предусмотренные Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным приказом от 30 декабря 2020 года № 14 (25 и 10 числа каждого месяца), в выписках по счетам, открытым на имя ФИО1, не имеется.

Согласно журналу учета проверки знаний правил работы на электроустановках за январь 2021 года истец указанную проверку знаний не проходил.

Генеральный директор ООО «ПСК-Проф» ФИО14 не наделял ФИО10 полномочиями по приему граждан на работу и оформлению с ними трудовых правоотношений, а также по фактическому допуску к работе.

При этом, как следует, из выписки из ЕГРЮЛ от 10 мая 2022 года № ЮЭ9965-22-91610772 ФИО10 является генеральным директором ООО «СЕВ-ЗАП Энергопромстрой».

Между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «ПСК - Проф» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №.

ПАО «Россети Ленэнерго» сообщило, что 28 апреля 2021 года работы на объектах, принадлежащих филиалу «Гатчинские электрические сети», ООО «ПСК- Проф» не проводились.Представитель ответчика заявил о подложности удостоверения № У5/2021 от 25 января 2021 года, поскольку генеральным директором ООО «ПСК-Проф» данное удостоверение не подписывалось и ФИО1 не выдавалось.

В удостоверении имеется отметка, что без записей результатов проверки знаний удостоверение недействительно, согласно журналу учета проверки знаний правил работы на электроустановках за январь 2021 года сведений о прохождении ФИО1 проверки знаний не содержит.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами, осуществление истцом разовой работы в три дня в марте 2021 года и 28 апреля 2021 года, не свидетельствует, что между сторонами сложились трудовые отношения, с учетом того, что по сведениям ОСФР по СПбЛО на момент получения травмы истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергострой», трудовые отношения прекращены 27.05.2021.

Судебная коллегия полагает, с учетом пояснений представителя истца, трудовую книжку ответчику он не передавал, у истца трудовая книжка отсутствует, поскольку истец (которому на день получения травмы было 28 лет) официально никогда не работал, все переговоры вел с Литовским, который через карту своей супруги производил перечисление ему денежных средств, проверку его знаний ответчик не проверял, каких-либо доказательств однозначно свидетельствующих, что с 01 марта по 28 марта 2021 года истец работал именно у ответчика не представлено. К показаниям Литовского, данных в рамках уголовного дела, судебная коллегия относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, не подтверждаются пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении об обстоятельствах принятия его на работу, а также другими доказательствами добытыми судом первой и апелляционной инстанциями, оснований для переоценки представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом положений ст.67.1 ТК РФ, и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом того, что истец не являлся работником ответчика на основании трудового договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания заработной платы с 29.04.2021 по момент исполнения решения суда, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленной истцом копии удостоверению, которое не могло быть выдано истцу в январе 2021 года, т.к. в Ленинградскую область истец прибыл только в марте 2021 года, поэтому не мог являться работником ответчика в январе 2021 года, доказательств обратного не представлено, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований по взысканию компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании было установлено, что 28 апреля 2021 года в ходе выполнения работ по ремонту опоры линии электропередач в Гатчинском районе Ленинградской области истцу был причинен вред здоровью.

Судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1068, 1099,1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, поскольку судом первой инстанции было установлено, что истец выполнял работу на объекте ответчика, и обязанность по обеспечению безопасности проведения работ должен был осуществить работник ответчика, который и привлек истца к работе и производил оплату его работы из собственных средств, при производстве работ истцу был причинен вред здоровью, который относится к тяжкому вреду здоровья, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, полученные истцом повреждения вызывают 65% стойкой утраты общей трудоспособности, истцу ампутирована левая верхняя конечность на уровне верхней трети предплечья, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, возраст истца, на момент причинения травмы истцу было 28 лет, не оформление трудовых отношений для истца было обычным делом, истцом не было представлено доказательств, что у него имелись навыки по выполнению работ с электрооборудованием, к работе истец был допущен неуполномоченным лицом, о чем истцу было известно, либо он относился к данным обстоятельствам безразлично, инструктаж при приеме на работу и проверка наличия у него навыков к работе с соответствующим образованием и опыта работы не проверялось и истцом таких доказательств не предоставлялось. Также судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности предъявлять требования о возмещении вреда здоровью в соответствии с требованиями гражданского законодательства, принцип разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 60000 руб.

Судебная коллегия полагает, данные требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 30000 руб.

При определении указанного размера судебная коллегия учитывает положения ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции было отказано, продолжительность рассмотрения дела, ходатайства и доказательства которые были представлены представителем истца, принцип разумности, оснований для удовлетворения требований в полном размере не имеется.

В остальной части решение Тосненского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ответчик не лишен возможности после выплаты денежных средств предъявлять требования к ФИО10, который привлечен к уголовной ответственности, как лицо, действия которого привели к причинению истцу тяжкого вреда здоровью, при наличии приговора, вступившего в законную силу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Доводы истца, что он не был извещен о слушании дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и расценивается, как злоупотребление истцом своими правами и недобросовестным поведением представителя истца, который зная об отказе истца от его услуг, не сообщил об этих обстоятельствах суду первой инстанции, а также данные сведения не были сообщены суду самим истцом, что судебной коллегией расценивает, как попытка истца несогласного с постановленным решением его отменить.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ истец был надлежащим образом извещен о слушании дела, т.к. был вправе вести дело как лично, так и через своего представителя, в данном случае представителем истца являлся адвокат Мартазов И.К., который действовал не только на основании ордера, но и доверенности, и который подал исковое заявление от имени истца и впоследствии участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с мая 2022 года истец в судебные заседания не являлся, извещался через своего представителя.

Представитель истца был извещен о слушании дела на 21.10.2022 года, по ходатайству представителя истца дело было отложено на 26.10.2022, представитель истца был извещен телефонограммой 21.10.2022, телефонограмму принял, суду не сообщил, что с ним расторгнут договор, и что отозвана доверенность на представление интересов истца в суде, уважительных причин неявки в суд не представил, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения дела в силу ст.167 ГПК РФ. 30.11.2022 года жалоба подана тем же представителем истца, действовавшего по той же доверенности, поэтому судебная коллегия полагает, что доводы истца о неизвещении о слушании дела на 26.10.2022 являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «ПСК-Проф» в пользу ФИО1 500000 руб. – компенсацию морального вреда, 30000 руб. – расходы на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.