Решение по делу № 2-996/2023 от 21.03.2023

Дело №RS0№-81

(н.п. 2-996/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СУ № СК «Ролстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СУ № СК Ролстрой» и ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» и ФИО1 заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» уступило истцу право требования к ООО «Специализированный застройщик «СУ № СК Ролстрой» на приобретение в собственность жилой квартиры под условным номером 92,принадлежащей ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче вышеуказанной <адрес> состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены существенные недостатки,указанные в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ФИО2, выявлено 38 недостатков (замечаний) помещений передаваемой квартиры: коридора, обеих жилых комнат, кухни, ванной и санузла.

В этой связи, в своей письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков квартиры в течение 10 дней.

Однакоответчик ООО «Специализированный застройщик «СУ № СК Ролстрой», получив претензию ещё ДД.ММ.ГГГГ, не дал на нее ответ, полностью проигнорировав законные требования.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что недостатки в жилом помещении лишили ее возможности пользоваться квартирой длительное время, в связи с чем ей причинены нравственные и моральные страдания. Также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СУ № СК Ролстрой» и представитель третьего лица ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СУ № СК Ролстрой» и ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» и ФИО1 заключен договор уступки прав по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» уступило истцу право требования к ООО «Специализированный застройщик «СУ № СК Ролстрой» на приобретение в собственность жилой квартиры под условным номером 92,принадлежащей ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. При передаче квартиры были обнаружены существенные недостатки, указанные в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ФИО2, а именно выявлено 38 недостатков (замечаний) помещений передаваемой квартиры: коридора, обеих жилых комнат, кухни, ванной и санузла.

Коридор:

1. Зазор, заполненный пеной между дверным проемом и дверной коробкой входной двери, имеет пустоты;

Неплотное прилегание дверного полотна входной двери при закрытии;

Над проемом в межкомнатной перегородке при входе в жилую комнату 1 не выполнена разбежка торцевых стыков пазогребневых плит;

По всей поверхности межкомнатной перегородки наблюдаются наплывы клеевого состава, не выдержана толщина вертикальных и горизонтальных швов, выпадение клеевого состава из швов, пустоты в швах;

Перемычка из арматуры над входным проемом в жилую комнату 1 в межкомнатной перегородке из пазогребневых, плит глубина опирания концов перемычки недостаточна и составляет 80 мм;

Установка перемычки выполнена в виде выпиливания сегмента из ПГП, глубина опирания недостаточна, не выполнена разбежка торцевых стыков над проемом.

Жилая комната 1:

Присутствует строительный мусор;

Межкомнатные перегородки (между ЖК1/Коридор и ЖК1/Кухня) из ПГП выполнены с отклонением до 20 мм по горизонтали, не выдержала разбежка торцевых стыков. Наблюдается наплывы клеевого состава, не выдержана толщина швов до 25 мм, отсутствует армирующая лента на внутренних углах перегородок из ПГП;

Следы монтажной пены на подоконнике из ПВХ;

При тепловизионной съемке выявлены пустоты в пространстве между оконном проемом и подоконником;

Отсутствует декоративная накладка на петле створки окна;

ФИО3 в цементной стяжке пола шириной раскрытия до 0,5 мм, пересекающиеся, протяженностью до 2,5 м;

В дверном проеме межкомнатной перегородки жк1/ коридор наблюдаются выпуски арматуры до 50 мм, антикоррозионная обработка армирующих элементов не выполнена;

При тепловизионной съемке выявлены места промерзания в углах оконного проема, неплотное прилегание створки к раме.

Кухня:

Межкомнатные перегородки (между Коридор/Кухня и ЖК1/Кухня) из ПГП выполнены с отклонением до 20 мм по горизонтали, не выдержала разбежка торцевых стыков. Наблюдается наплывы клеевого состава, не выдержана толщина швов до 25 мм, отсутствует армирующая лента на внутренних углах перегородок из ПГП;

Над проемом в межкомнатной перегородке при входе в кухню не выполнена разбежка торцевых стыков пазогребневых плит, толщина швов превышает 25 мм;

Розетка установлена с отклонением от ПУЭ, отстранена от поверхности стены, не закреплена;

19. Отсутствует гильза в узле прохода приточного воздуха через наружную стену;

20. Газопровод окрашен неравномерно, выявлены непрокрасы, присутствуют инородные включения;

21.Механические повреждения дверной коробки, двери. Наличники не закреплены, дверная коробка установлена на скобы, изготовленные из подвесов, установлены без углубления в теле ПГП;

22.При тепловизионной съемке выявлены места промерзания в углах оконного проема, неплотное прилегание двери и окна к раме;

23. Отсутствуют гильзы в узлах прохода трубопроводов водоснабжения и канализации через перегородку кухня/ванная;

Следа загрязнений цементным раствором на раме, створках и стеклопакете.

Ванная:

Отсутствуют заглушки канализационной трубы;

Отсутствуют гильзы в узлах прохода трубопроводов ХВС, ГВС и канализации через перегородку ванная с/у;

Водоразборная запорная арматура установлена с отклонением, при открытии крана трубопровод подвижен, отсутствует крепления трубопровода;

Трубопровод отопления подводящий к полотенцесушителю выполнен без крепления, имеет отклонение от вертикали до 15 мм;

В дверном проеме межкомнатной перегородки коридор/ванная наблюдается выпуски арматуры до 50 мм, антикоррозионная обработка армирующих элементов не выполнена С/У;

Наблюдаются следы намокания вокруг канализационного стояка в месте прохода через плиту покрытия;

Растрескивание цементного раствора заделки узла прохода канализационного стояка через перекрытие;

Стык трубопроводов ХВС и ГВС приходится в теле конструкции перегородки.

Жилая комната 2.

Перемычка из арматура над входным проемом в жилую комнату 2 в межкомнатной перегородке из пазогребневых плит: глубина опирания концов перемычки недостаточного и составляется 55 мм

Установка перемычки выполнена в виде выпиливания сегмента из ПГП, глубина опирания недостаточна, не выполнена разбежка торцевых стыков над проемом

Выключатель не закреплен

При тепловизионной съемке выявлены места промерзания в углах оконного проема, неплотное прилегание двери к раме;

Отклонение вертикальности проема выполненного из ПГП более 30 мм;

По всей поверхности межкомнатной перегородки наблюдаются наплывы клеевой состав, не выдержана толщина вертикальных и горизонтальных швов, выпадение клеевого состава из швов, пустоты в швах.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.5.7 указанного договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки квартиры в течение 10 дней. Ответчик получил претензию в этот же денно, однако, требования претензии не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением суда назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», расположенному по адресу: <адрес>

Из вывода эксперта, изложенного в заключении эксперта №(02)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> строительные недостатки, указанные в Акте осмотра специалиста ФИО2, имеются частично. Недостатки являются явными, технически устранимыми и имеют производственный характер возникновения, связанный с отсутствием контроля за производством работ. Устранение недостатков, с технической точки зрения, возможно путем направленного ремонтного воздействия. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 23 186,40 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, поскольку его выводы и их обоснование сделаны квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Оплата стоимости судебной экспертизы в размере 60000 рублей произведена ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по устранению имеющихся строительных недостатков в размере 23 186,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в размере 60 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств устранения существенных недостатков в вышеназванной квартире, суду не представлено.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (то есть от суммы взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта по устранению имеющихся строительных недостатков и взыскиваемой компенсации морального вреда) - 13 093,20 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1195,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ООО Специализированный застройщик «СУ № СК «Ролстрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СУ № СК «Ролстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по устранению имеющихся строительных недостатков в размере 23 186 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 093 рубля 20 копеек,расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СУ № СК «Ролстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1195 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева