Решение по делу № 2-516/2022 от 27.12.2022 - об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, удалении записи в электронной трудовой книжке, истребовании сведений о доходах и о тарификации, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, недополученных единовременных выплат и удержанных профсоюзных взносов, возмещении судебных расходов, привлечении директора школы к ответственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

с участием помощников прокурора Гусамовой И.Н., ФИО1,

при секретаре Костиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Таканышская средняя общеобразовательная школа» Мамадышского муниципального района РТ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, удалении записи в электронной трудовой книжке, истребовании сведений о доходах и о тарификации, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, недополученных единовременных выплат и удержанных профсоюзных взносов, возмещении судебных расходов, привлечении директора школы к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Таканышская средняя общеобразовательная школа» Мамадышского муниципального района РТ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и об увольнении, восстановлении на прежней должности учителя ИЗО, музыки и обществознания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании неправомерно удержанной денежной суммы в размере 8 198 рублей 97 копеек и 153 рубля 41 копеек, взыскании денежных средств за неоплаченные первые три дня по двум больничным листам с учетом индексации по ключевой ставки ЦБ РФ до дня фактического полного расчета, взыскании недополученной в октябре 2022 года и причитающихся в декабре 2022 года единовременной поощрительной выплаты, установленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанных профсоюзных взносов за период с 1991 года по 2003 год, истребовании трудовой книжки и остальных документов, касающихся его работы в данном учреждении, удаления записи в электронной трудовой книжки об увольнении, истребовании сведений о доходах, о перечислениях в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, копии документов по тарификации, возмещении судебных расходов в размере 228 рублей, и привлечении директора МБОУ «Таканышская средняя общеобразовательная школа» к ответственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность учителя ИЗО и музыки. Учителем в школе работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку увольнение произведено на основании не вступившего в законную силу постановления мирового судьи. Кроме того, в день увольнения он находился на больничном. В нарушении требований трудового законодательства ответчиком так же ему не выданы трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности по последнему месту работы, справка о заработной плате за последние два года работы, не произведен полный расчет, так же не предоставлены заверенные копии тарификационных листов. Кроме того считает, что увольнением с работы допускается двойное наказание за один и тот же проступок, поскольку из показаний директора школы ФИО10, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, за совершенный по неосторожности проступок ему уже наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, считает, что ответчиком неправомерно удержана заработная плата в августе 2022 года в размере 8198 рублей 97 копеек и 153 рубля 41 копеек, не произведена оплата первых трех дней пособий по временной нетрудоспособности два раза. Так же считает, что ответчиком умышленно потеряна его трудовая книжка. Более того, считает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ остался не расторгнутым. Истец так же просит взыскать с ответчика недополученную в октябре 2022 года и причитающиеся в декабре 2022 года выплаты по Указу Президента РФ, полагая, что он будет лишен в их получении в связи с незаконным увольнением. Истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные профсоюзные взносы, о которых он узнал недавно, которые производились ежемесячно с октября 1991 года по 2003 года, поскольку в профсоюз он никогда не вступал.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Таканышская средняя общеобразовательная школа» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан ФИО10 в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что она является директором данной школы. Основанием для прекращения трудовых отношений с ФИО2 и его увольнения явилось заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Была создана комиссия, проведено служебное расследование и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был первый рабочий день после отпуска. Она позвонила ему, просила прийти в школу. ФИО2 по телефону объяснил, что проходит медосмотр. Он пришел в школу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 – 11 часов, где ему сообщили приказ о прерывании трудового договора с ним и увольнении. В это время там еще были ФИО11 и ФИО12 ФИО2 отказался от подписи в приказе, пояснив, что он не согласен с увольнением. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на больничном, стало известно только после получения копии искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ об этом он никому не сообщал. Решение об увольнении принято с учетом его личности, который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по письменным обращениям родителей. Трудовая книжка была отдана ФИО2 под роспись, после чего им не возвращена. При увольнении ему произведен полный расчет.

Представитель ФИО10 - ФИО13 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая оформление листка нетрудоспособности ФИО2 после издания приказа о его увольнении и ознакомления его с данным приказом – злоупотреблением правом. ДД.ММ.ГГГГ у истца был первый рабочий день после отпуска, в школу он пришел около 11 часов после телефонного звонка директора школы ФИО10, где ему был предоставлен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прерывании трудового договора с ним. О том, что он находился на больничном, ответчику стало известно только после получения по почте копии искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об этом никому из руководства школы не сообщил. Считает, что истец специально скрыл информацию о своей временной нетрудоспособности на момент увольнения, чтобы впоследствии попытаться на этом основании восстановиться на работе. Утверждения истца об увольнении его на основании не вступившего в законную силу постановления мирового судьи считает не обоснованными, поскольку в оспариваемом приказе указана ссылка на пункт 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Именно нарушение данной нормы закона стало основанием для прерывания трудового договора с истцом. Кроме того, данное решение принято с учетом личности истца, который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по письменным обращениям родителей ФИО14, ФИО15 ФИО17 Прерывание трудовых отношений с истцом считает законным и обоснованным, нарушений со стороны ответчика не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лицо – Муниципального казенного учреждения «Отдел образования» Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан ФИО16 в судебном заседании с иском не согласилась, считая увольнение истца законным и обоснованным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании истца, представителей ответчика и третьего лица, опросив свидетелей, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пункт 9 статьи 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" запрещает использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, основанный на балансе конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, согласуется с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", запрещающей использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывая его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, приказом по Мамадышскому РОО от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 принят на работу учителем начальных классов в ФИО3 начальную школу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №а переведен временно на 1995-1996 учебный год учителем черчения и физкультуры в ФИО3 среднюю школу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным общеобразовательным учреждением «Таканышская средняя общеобразовательная школа» Мамадышского района Республики Татарстан в лице директора школы ФИО11 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому настоящий трудовой договор закрепляет в письменной форме сложившиеся ранее трудовые отношения с работником ФИО2 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности в должности учителя ИЗО, 11 разряд, с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором. Трудовой договор заключается на неопределенный срок, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, является договором по основной работе (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять функциональные обязанности, приказы, распоряжения руководителя и отдела образования; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка школы и нормативные акты, регулирующие деятельность школы.

Как следует из подпунктов 1,2,3,5 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором школы и введенного в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29), педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курса, дисциплины в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания. Согласно подпункта 10 пункта 3.2 указанных выше Правил, в целях сохранения непрерывности учебного процесса всем работникам необходимо заранее предупредить руководство школы о временной нетрудоспособности со дня открытия больничного листа. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами (пункт 3.5 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась к директору МБОУ «Таканышская СОШ» ФИО10 с заявлением, которым просит рассмотреть отношение учителя музыки и рисования ФИО2 к её сыну – ФИО21, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время урока музыки учитель его пнул. Сын почувствовал боль, ученики все смеялись (л.д.43).

ФИО2 в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) указывает, что на уроке никого не пинал. Обвинение в его адрес расценивает как ответная реакция ученика за то, что он обещал рассказать его матери про отвратительное поведение сына на уроках. Этот ученик кинул в него карандашом и чуть не попал в глаз.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Таканышская СОШ» ФИО10 издан приказ за № о создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений по проверке заявления ФИО17 в составе: председатель комиссии – ФИО11, преподаватель-организатор ОБЖ; секретарь комиссии – ФИО12, учитель начальных классов; член комиссии – ФИО18, учитель начальных классов. Комиссии поручено провести расследование по данному факту в срок до ДД.ММ.ГГГГ и составить акт расследования (л.д.76).

Из протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) усматривается, что обсуждалось заявление ФИО17 - родителя ученика 3 класса ФИО27 Председатель комиссии ознакомил с заявлением родителя о плохом отношении учителя ФИО2 во время уроков к ученикам, унижении достоинства детей. Учитель на уроке пнул ученика 3 класса и этим унизил ученика перед классом. ФИО2 в своем выступлении жаловался на плохое поведение ученика во время урока и сообщил, что это была шутка и никаких злостных намерений у него к ученику не было. Выступила ФИО17, мама ученика 3 класса ФИО27, и сообщила, что сын пришел со школы без настроения. Рамиль объяснил это тем, что во время урока музыки учитель пнул его, сказав, что во время урока не ходят. Такое отношение учителя к детям калечит психику ребенка. Предлагает принять меры по отношению к данному учителю. Ученица 3 класса ФИО28 в присутствии классного руководителя ФИО18 подтвердила данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комиссии ФИО11, секретаря комиссии ФИО12, члена комиссии ФИО18 составлен акт о проведении служебного расследования, согласно которому в ходе расследования из слов детей свидетелей комиссия выяснила, что действительно учитель музыки ФИО2 во время урока пнул в зад ученику 3 класса ФИО19 объяснительной записке ФИО2 отрицает данный факт. В ходе заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений выступили обе стороны. ФИО2 жаловался на плохое поведение ученика на уроке и свой поступок по отношению к ребенку считал шуткой. Мама ученика - ФИО17 сообщила, что её сын был сильно унижен учителем, так как он пнул его на уроке перед всем классом. Ребенку было больно, оскорбительно. Просила принять меры по отношению к данному учителю. Выводы комиссии: Случай, указанный в заявлении родителя Ф., подтвердился. Факт нарушения п.9 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» «использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается» учителем музыки ФИО2 во время урока подтвердился (л.д.75).

В материалах дела так же имеется заявление директору данной школы от родителей учащихся с просьбой заменить учителя музыки и ИЗО ФИО2 в связи его некорректным поведением по отношению к детям (частые оскорбления детей на уроках, занижение оценок по причинам, не связанных с выполнением заданий) из-за этого понижается самооценка детей и отсутствует желание посещать уроки этого учителя. Подобные действия носят систематический характер и допускаются в адрес многих учеников школы (л.д.79).

Приказом директора МБОУ «Таканышской средней общеобразовательной школы» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.8) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, прерван, ФИО2 уволен с должности учителя ИЗО и музыки МБОУ «Таканышской средней общеобразовательной школы» с ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника). В приказе указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) следует, что в повестке дня ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора учителя ИЗО и музыки МБОУ «Таканышская СОШ» ФИО2». Директор школы ФИО10 ознакомила с приказом о проведении заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений школы. Председатель комиссии ФИО11 ознакомил с приказом о прекращении трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Учитель ИЗО и музыки ФИО2 не согласился ознакомиться с приказом и не подписал.

Об отказе ФИО2 от подписания приказа об увольнении так же составлен соответствующий акт (л.д.115).

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному ФИО5 Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.9-12).

В то же время, постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 минут ФИО2, находясь в кабинете третьего класса МБОУ «Таканышская СОШ», расположенного в <адрес> <адрес>, нанес удар правой ногой в область ягодиц учащегося ФИО21, от чего он почувствовал физическую боль. Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО17, педагога ФИО20, потерпевший ФИО21 показал, что он является учащимся МБОУ «Таканышская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ФИО2 в присутствии учеников его класса умышленно нанес ему удар ногой в область ягодиц, от чего он почувствовал боль. Данный инцидент произошел в результате того, что он без разрешения передвигался по классу (л.д. 157-159).

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ за № внесены изменения в абзац 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изложив в следующей редакции: «Основание для прекращения трудового договора: заявление родителя (законного представителя) ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме физического воздействия» (л.д.39).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156). В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно нетрудоспособным (л.д.103). Таким образом, очередной отпуск был продлен на 8 дней нетрудоспособности, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был первым рабочим днем истца. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности, выданными ГАУЗ «Мамадышская центральная районная больница».

Из сообщения ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» (л.д.47) следует, что ФИО2 был на приеме у невролога ФИО22 в 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности оформлен в 14 часов 58 минут.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО21, сын учится в 4 классе в Таканышской СОШ. В мае месяце 2022 года сын пришел со школы без настроения, рассказал, что во время урока, когда он хотел отдать ластик ученице Маше, учитель ИЗО ФИО2 пнул его в область ягодиц. Ученики в классе все это видели. По данному факту позвонила завучу школы, звонила ФИО2, 24 мая ждала извинений со стороны ФИО2, после написала заявление на имя директора.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что работает учителем в Таканышской СОШ. Отношения ФИО2 с учениками складываются по разному, он не всегда корректно обращался с детьми, поэтому в августе 2022 года родители написали заявление на имя директора школы. В этот раз ФИО2 во время урока ногой пнул ученика ФИО27 Кроме того, во время урока он сломал ручку её дочери, дочь расстроилась и плакала. По данному факту она обратилась к директору школы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов директор школы ФИО10 в его присутствии позвонила ФИО2 На её вопрос он ответил, что в больнице. Директор попросила его прийти в школу. Примерно через 10 минут ФИО2 пришел в школу. В кабинете директора школы ему огласили приказ об увольнении. ФИО2 подошел, посмотрел, сказал, что это незаконно и ушел. При этом о нахождении на больничном он не говорил. В актах и протоколах заседаний комиссии даты указаны верны, соответствуют времени их оформления. ДД.ММ.ГГГГ между ним, будучи директором данной школы, и ФИО2 был заключен трудовой договор на замещение должности учителя обществознания и музыки на определенный срок. При этом трудовые договоры обновляются каждый год.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО10 в своем кабинете в присутствии неё и ФИО11 позвонила ФИО2 по телефону по громкой связи. На вопрос директора ФИО2 сказал, что он проходит медосмотр в ЦРБ. Однако примерно через 10 минут приехал в школу. ФИО2 отказался от подписи в приказе, потому что был не согласен. При этом о своей временной нетрудоспособности он никому не сообщал. Все акты и протокола комиссии составлены и подписаны своевременно и в указанные в них даты.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей учителем ИЗО и музыки ФИО2, выразившимся с неоднократным повторением грубых поступков по отношению к учащимся во время проведения уроков ИЗО и музыки, за нарушении трудовой дисциплины приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор. Основанием явилось заявление родителя от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). ФИО2 с приказом ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ директору школы от ФИО15 поступило заявление, которым просит принять меры в отношении учителя ФИО2 (л.д.32). В своем объяснении ФИО2 указывает, что никого не избивал, не оскорблял, ненормативной лексикой не выражался. Все нападки в его адрес расценивает как акт возмездия не довольного родителя оценками своего сына по его предметам, и местью по не разрешенному бытовому спору (л.д. 45).

Из протокола заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) усматривается, что на имя директора школы поступили заявления от родителей учащихся 2,3,7 классов о плохом отношении учителя ФИО2 во время уроков рисования и музыки к ученикам, унижении достоинства детей. Решено: директору школы принять меры по данному факту, ФИО2 соблюдать должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту от ФИО2 отобрано объяснительное (л.д.38).

Учитывая тяжесть и неоднократность поступка грубого отношения с обучающимися во время ведения уроков приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ учителю ИЗО и музыки ФИО2 объявлен выговор (л.д.33). ФИО2 с приказом ознакомлен.

При вышеизложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств, фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193, 336, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", суд считает, что в подтверждение обоснованности увольнения истца ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте не педагогического отношения истца к ученику во время учебного процесса. По делу опрошены свидетели ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО23, которые подтвердили факт поведения истца, осуществляемый им в разрез с требованиями Федерального закона об образовании и Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Таканышская СОШ». Представленные письменные доказательства также подтверждают вышеуказанные обстоятельства и согласуются со свидетельскими показаниями. Доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в объяснительных, показаниях свидетелей и других доказательствах, собранных по делу, истцом не представлено. Учитывая, что истец является педагогическим работником, что возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований, как в быту, так и на работе, суд полагает, что совершенное ФИО2 действие в отношении ученика ФИО21 нарушает принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу. Совершенное истцом действие недопустимы при выполнении трудовых обязанностей педагога, поэтому у работодателя имелись достаточные основания для применения к нему дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При увольнении истца работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Принимая решение об увольнении по соответствующему основанию, ответчик пришел к правильному выводу о несовместимости совершенного истцом проступка с продолжением педагогической работы. У работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца об отсутствии доказательств факта применения физического или психологического воздействия на несовершеннолетнего ФИО21, являются необоснованными, поскольку основанием для увольнения в данном случае является применение указанного метода воспитания вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья. Проверяя доводы истца о том, что в нарушении установленного трудовым законодательством запрета он был уволен в период временной нетрудоспособности, суд расценивает поведение истца, не сообщившего работодателю о своей нетрудоспособности, как злоупотребление правом. ФИО2 был в Мамадышской ЦРБ на приеме у невролога ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут, находясь на работе, о своем намерении обратиться за медицинской помощью либо о нетрудоспособности работодателю не сообщил, листок временной нетрудоспособности оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут, то есть после ознакомления истца с приказом об увольнении. В разъяснениях, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Утверждения истца о том, что второй трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) остался не расторгнутым и работодатель должен был обеспечить его учебной нагрузкой по предмету «обществознание» не являются основанием для удовлетворения иска об отмене оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе. Доводы истца о том, что за ДД.ММ.ГГГГ за совершенный им по неосторожности проступок было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, тем самым за один проступок допущено двойное наказание в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения доказано. Оснований для признания увольнения незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, истребования удаления записи в электронной трудовой книжке, компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлено. Требования истца о взыскании недополученной в октябре 2022 года в связи с его увольнением и причитающейся в декабре 2022 года единовременной поощрительной выплаты, установленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, как вытекающие из основных исковых требований о восстановлении на работе, так же не подлежат удовлетворению.

Требования истца об истребовании от ответчика трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку из журнала учета трудовых книжек (л.д.116) видно, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выдана ФИО2 под роспись для участия в соревнованиях, сведения о возврате трудовой книжки не имеются. В опровержении доводов ответчика истцом иные доказательства суду не предоставлены. Исковые требования об истребовании от ответчика остальных документов, касающихся его работы в данной школе, сведений о доходах по форме 182н, о перечислениях в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования, о доходах со дня трудоустройства (с ДД.ММ.ГГГГ) по сегодняшний день, заверенные копии тарификации за последние пять лет суд находит так же не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения ФИО2 к работодателю в досудебном порядке и факт отказа ответчика истцу в выдачи указанных сведений в судебном заседании не установлено, истец не лишен права самостоятельного обращения с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно нетрудоспособным, что подтверждается справкой МКУ «Отдел образования» (л.д.72-73) и копиями электронных больничных листов (л.д.13, 103, 106).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) видно, что в августе месяце 2022 года у ФИО2 имеется задолженность по заработной плате в размере 8 198 рублей 97 копеек (код дохода 2000) и 153 рубля 41 копеек (код дохода 2002).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в отделе образования Исполкома Мамадышского района РТ. В табеле рабочего времени за июнь месяц 2022 года у ФИО2 были проставлены дни по нетрудоспособности и оплата была произведена за 19 рабочих дней в сумме 17 632 рубля 83 копейки, так как дополнительная информация по дням нетрудоспособности от него не поступило. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен очередной отпуск. Позднее им предоставлен больничный лист за период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был произведен перерасчет заработной платы, в результате чего за ним образовался долг в размере 8 352 рубля 38 копеек (8198 рублей 97 копеек + 153 рубля 41 копеек). Указанная сумма в справке о доходе истца отражена со знаком минус как задолженность, но не означает фактически удержанную сумму. С устного согласия ФИО2 оплата по листку нетрудоспособности за счет работодателя за первые 3 дня в размере 2088 рублей 18 копеек была зачтена в счет погашения этого долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены листы нетрудоспособности. Оплата за счет работодателя в размере 2088 рублей 18 копеек так же была зачтена в счет погашения долга по зарплате. Таким образом, у ФИО2 оставшийся долг по заработной плате составляет 3567 рублей 54 копеек.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что работает в отделе образования Исполкома Мамадышского района РТ начальником финансового отдела. При тарификации учитывается фиксированная сумма, умноженная на количество часов у педагога. Заработная плата начисляется по табелю. В сентябре 2022 года ФИО2 брал у них скриншоты по тарификации, с заявлением о выдачи каких-либо иных сведений ФИО2 не обращался.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что работает в отделе образования Исполкома ФИО4 ФИО5 РТ начальником экономического отдела. В соответствии с майским Указом Президента РФ педагогам производятся единовременные поощрительные выплаты. В октябре 2022 года истец получил поощрительную выплату с учетом 5 рабочих дней в сентябре 2022 года, то есть за период до его увольнения. Выплаты производятся по мере поступления денежных средств и при её распределении учитывается нагрузка педагога.

Таким образом, проверяя доводы истца о неправомерном удержании работодателем денежных средств из его заработной платы, суд находит их несостоятельными, поскольку в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не начислялась, в связи с чем, фактически удержания из заработной платы не производились, а учет выплаченных сумм заработка в период нетрудоспособности, вопреки доводам истца, является перерасчетом, а не удержанием, как это определено статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неправомерно удержанных денежных сумм в размере 8 198 рублей 97 копеек и 153 рубля 41 копеек и неоплаченных выплат за первые три дня по двум больничным листам с учетом индексации на коэффициент инфляции по курсу ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки причитающихся выплат до дня фактического полного расчета.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика удержанных профсоюзных взносов за период с 1991 года по 2003 год, указывая на то, что в настоящее время в профсоюзе не состоит, заявление о вступлении в профсоюз никогда не писал, в связи с чем, действиями ответчика неправомерно производились удержания из его заработной платы профсоюзных взносов.

Суд считает иск в этой части не подлежащим удовлетворению. Доводы истца о неправомерном удержании ответчиком профсоюзных взносов в судебном заседании не нашли своего подтверждения, относимых и допустимых доказательств суду не предоставлены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении судебных расходов за почтовые отправления в размере 228 рублей (л.д.149) подлежат отклонению.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в связи с нарушениями руководством Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Таканышская средняя общеобразовательная школа» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Между тем, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий ответчика, оснований для вынесения частного определения в его адрес, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Требования истца о привлечении директора МБОУ «Таканышская средняя общеобразовательная школа» к ответственности так же удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных законом правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Таканышская средняя общеобразовательная школа» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и об увольнении, восстановлении на прежней должности учителя ИЗО, музыки и обществознания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании удержанной денежной суммы в размере 8 198 рублей 97 копеек и 153 рубля 41 копеек, взыскании денежных средств за неоплаченные первые три дня по двум больничным листам с учетом индексации по ключевой ставки ЦБ РФ до дня фактического полного расчета, взыскании недополученной в октябре 2022 года и причитающихся в декабре 2022 года единовременной поощрительной выплаты, установленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанных профсоюзных взносов за период с 1991 года по 2003 год, истребовании трудовой книжки и остальных документов, касающихся его работы в данном учреждении, удаления записи в электронной трудовой книжки об увольнении, истребовании сведений о доходах, о перечислениях в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, копии документов по тарификации, возмещении судебных расходов в размере 228 рублей, и привлечении директора МБОУ «Таканышская средняя общеобразовательная школа» к ответственности – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения в связи с нарушениями руководством Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Таканышская средняя общеобразовательная школа» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан трудового законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись