77RS0022-02-2023-002531-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца ФИО1 - фио, представителя административного ответчика ОМВД России по адрес - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-432/2023 по административному иску ФИО1 к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от 05.08.2022 г о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 05.08.2022 гражданину адрес, паспортные данные, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года Nº 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в РФ сроком на 4 года 6 месяцев. О принятом решении стало известно 03.02.2023г. из ответа на адвокатский запрос начальника отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адресфио Левинского. фио считает, что данное решение нарушает его права, т.к. он вынужденно не может приехать на адрес к своей семье. На адрес у него на законных основаниях проживает мать - фио, паспортные данные, а на адрес в настоящий момент никого нет. фио является единственным ребенком в семье и с раннего возраста рос без отца. Мама является матерью одиночкой и фио с самого детства привязан к маме, т.к. у него кроме мамы нет никого. Примерно начиная с 2016 года фио приезжал на адрес к маме, то на лечение, то просто проведать мать, которая находилась на адрес на заработках, и все это время имела и имеет в настоящий момент все документы, разрешающие пребывание и проживание на адрес. За все время нахождения на адрес совершил два административных правонарушения. Первое правонарушение было совершено примерно в период ковидных ограничений в сентябре 2021 года за не правильное ношение маски, а на момент совершения второго правонарушения, из-за которого было принято решение о не разрешении въезда на адрес, был аннулирован актом амнистии принятым правительством Москвы. Соответственно второе правонарушение было совершено 02.08.2022 и 05.08.2022 было уже принято решение о не разрешении въезда. В настоящий момент неоплаченных штрафов нет и фио очень сильно сожалеет, что допустил эти правонарушения, он не является злостным нарушителем. В настоящий момент ФИО1 очень тяжело без мамы, как морально, так и материально. В целом фио старается работать, но в адрес нет работы, и ухудшается его положение из-за отсутствия жилья для постоянного проживания, так как всех заработанных денежных средств не хватают даже на первое необходимое, это жилье и продукты питания. А за все время нахождения на адрес всегда осуществлял трудовую деятельность, на разных местах, кроме периода лечения. Кроме того, как сам фио, так и мать - фио на адрес не имеют недвижимости, в том числе близких родственников, которые мог ли бы помочь материально. А сама фио на адрес проживает около 10 лет. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на адрес, которые складываются на протяжении длительного периода времени. В рассматриваемом случае следует учесть, что фио ранее к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекался. Сам по себе факт совершения ФИО1 административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

Таким образом, фио полагает, что решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 05.08.2022 о не разрешении въезда на адрес является незаконным, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

фио, 06.09.2002 г/р, является гражданином адрес.

05.08.2022 г в отношении фио ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации на основании на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 23.02.2027 г.

Отказ основан на данных учета СПО «Мигрант-1», согласно которым фио дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности:

- 04.01.2022 г фио МВД России в адрес за административное правонарушение по ст. 20.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере сумма;

- 13.02.2022 г фио МВД России в адрес за административное правонарушение по ст. 20.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере сумма

Таким образом, в основу принятого решения о не разрешении фио въезда на адрес положено утверждение о нарушении им п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 4 статьи 26 названного Закона.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), суд считает применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, в частности, допущенные ФИО1 административные правонарушения связаны с посягательством на общественную безопасность, а потому примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 адрес декларации прав человека, п.3 ст.12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней). Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту страну или иную страну, находиться на адрес для реализации права на проживание, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 23.02.2027 г, носят временный характер, не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Административный истец не оспаривал факта неоднократного привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений. Ссылки административного истца об оплате административных штрафов и правового значения для дела не имеют.

Проживание на адрес матери административного истца не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. Наличие у иностранного гражданина семьи, проживающей в Российской Федерации, не должно обеспечивать ему бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.